Boete op fiets door rood

[reg]

dank u voor de uitleg

[Franciscus]

Mijn vraag blijft wat staat er in het PV dus de tekst met artikels en de tekst met de vaststelling van de agent/inspecteur en waar was het juist ... oversteken aan de Leopoldstraat naar het plein komende vanuit Bourlastraat?

[reg]

Wat betreft het rode licht, weet ik niet op welk dit slaagt, aangezien ik door geen enkel rood licht reed. (mogelijk heeft de agente het voetgangerslicht bedoelt, maar dat was groen toen ik er voorbij reed).
Op de boete staat : Bestuurder reed met de fiets voorbij het rode verkeerslicht, tegenover de Nationale bank, reed dan voorbij het bord C1 verboden toegang en over het trottoir (mooi Nederlands)
art. 5 en 68 KB 1/12/1975 Bord C1 - verboden richting
art. 5 en 61.1.1 KB 1/12/1975 rood licht

Akkoord met de verboden richting, al dacht ik in eer en geweten dat mijn overtreding over het voetpad rijden was (gelukkig heb ik helemaal geen rijbewijs ). Het rood licht is gewoon woord tegen woord. Weinig tegen te beginnen vermoed ik.
Ik vrees dat ik mij erbij zal moeten neerleggen.

[Turaki]

Artikel 61.4.1. De driekleurige cirkelvormige verkeerslichten worden rechts van de rijbaan geplaatst.

Fietspad en voetpad liggen buiten de rijbaan (maar beiden nog steeds op de openbare weg). Bijgevolg tellen deze ook voor de fietsers die het fiespad gebruiken links van de lichten, maar nog steeds op de openbare weg (en dus ook voor fietsers die het voetpad nemen).

[Redrum]

en 61.1.1. Rood licht betekent dat het verboden is de stopstreep of, zo er geen stopstreep is, het verkeerslicht zelf, voorbij te rijden;

Dat licht helemaal langs links-links proberen te ontwijken kan hierdoor nog steeds een overtreding betekenen. Het licht, of de stopstreep, vormt inderdaad een lijn over de hele breedte van de openbare weg. Je kan het bv ook niet zomaar ontwijken door je met de wagen het trottoir op te schieten en het langs rechts te passeren.

[sniper]

Het licht, of de stopstreep, vormt inderdaad een lijn over de hele breedte van de openbare weg.

niet echt
de streep is enkel de geschilderde streep en geen cm daarbuiten
het licht geld enkel voor de weggebruikers die zich links van het licht bevinden

de rechtbank mag wel oordelen dat je zou door rood gereden zijn indien je niet op het voetpad had gereden

[Redrum]

Het licht, of de stopstreep, vormt inderdaad een lijn over de hele breedte van de openbare weg.

niet echt
de streep is enkel de geschilderde streep en geen cm daarbuiten

Dus volgens jou geldt die stopstreep niet als je op de linkerrijstrook rijdt? De wegcode spreekt toch uitdrukkelijk over voorbijrijden, zowel voor licht als voor de streep.

[Redrum]

het licht geld enkel voor de weggebruikers die zich links van het licht bevinden

Dat staat nergens op die manier in de wegcode en dat is een belangrijk onderscheid. Het moet immers uitgesloten zijn dat je zelf zo maar kan kiezen of een licht voor jou geldt. De regel is dat het licht zich rechts van de rijbaan bevindt, en omdat je je zelf ook op de juiste plaats op de rijbaan moet bevinden is dat licht dan voor jou geldig.

[Redrum]

Het is misschien wel een interessante oefening. Wat als op onderstaande afbeelding de blauwe wagen rechtdoorrijdt ipv af te slaan? Negeert hij dan het rode licht of niet?

[reg]

Euh, ik weet niet of iemand het bewust kruispunt kent, maar ik snap nog steeds niet welk verkeerslicht ik - links of rechts - kan gepasseerd zijn buiten het voetgangerslicht, aangezien auto's komende van de Mechelsesteenweg (aww) richting binnenstad, op dat kruispunt enkel naar rechts mogen en er midden op het kruispunt of aan de linkerzijde van de Nationale Bank dus helemaal geen andere verkeerslichten zijn.
Kan je ergens navragen door welk licht je veronderstelt wordt gereden te hebben als je daar een pv voor krijgt ? Moeten ze dit kunnen bewijzen (foto van de camera's die er ongetwijfeld hangen) of is het gewoon woord tegen woord ?

[Redrum]

Kan je ergens navragen door welk licht je veronderstelt wordt gereden te hebben als je daar een pv voor krijgt ? Moeten ze dit kunnen bewijzen (foto van de camera's die er ongetwijfeld hangen) of is het gewoon woord tegen woord ?

Woord tegen woord zeker niet, als er effectief nergens een verkeerslicht staat, kan je het uiteraard ook niet genegeerd hebben. Maar anders is de verklaring van de politieagent voldoende.

[Turaki]

Het is misschien wel een interessante oefening. Wat als op onderstaande afbeelding de blauwe wagen rechtdoorrijdt ipv af te slaan? Negeert hij dan het rode licht of niet?

Ronde verkeerslichten moeten rechts van de rijbaan staan, dus als je de rijbaan kan volgen, en geen verkeerslicht tegenkomt rechts van jouw, mag je de lichten links negeren (ze mogen wel links herhaald worden als aanwijzing):
Artikel 5: Bindende kracht van de verkeerstekens
De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.

[sniper]

Het is misschien wel een interessante oefening. Wat als op onderstaande afbeelding de blauwe wagen rechtdoorrijdt ipv af te slaan? Negeert hij dan het rode licht of niet?

hij mag doorrijden

[mava105]

Denk dat deze situatie alleeen voorkomt voor rechtsafslaand verkeer. Verkeer rechtdoor laten rijden zal gegarandeerd tot ongevallen lijden.

[Franciscus]

Ik heb nog altijd niet door welk kruispunt je bedoeld. Korte Leemstraat en dan Nationale bank en Leopoldstraat .....geef anders eens de coördinaten via g...le maps of zo.