Ik heb enkele maanden geleden een pv gekregen voor het bellen achter het stuur, echter heb ik het echt niet gedaan.
Ik reed naar huis met mijn dochter naast mij (maxicosi) en mijn vriendin op de achterbank. Beide sliepen ze, het was tegen middernacht. Op een expresweg was het politiecontrole. Ik moest niet stoppen en mocht doorrijden. Enkele dagen nadien kreeg ik een PV voor het bellen achter het stuur. Een van de agenten beweert dus dat ik aan het bellen was het moment dat ik voorbij reed. Er stonden enkel agenten op het voetpad, dus rechts van de wagen.
Ik heb per brief bezwaar ingediend en tevens een kopij van mijn gsm verkeer er bijgevoegd. Hier staat duidelijk in dat er geen telefoonverkeer is geweest noch dataverkeer.
Ik werd op het politiebureel verhoord en de agent bleef bij zijn standpunt.
Nu krijg ik van de procureur des konings een brief dat er genoeg bezwaren zijn om mij toch te vervolgen en een boete uit te schrijven van 100€.
Ik sta als eerste in de rij om mijn boete te betalen indien ik het gedaan heb, maar deze keer heb ik het zeker niet gedaan.
Is het de moeite om dit niet te betalen en voor de rechtbank te komen?
bedankt voor jullie reactie.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U zult moeten kunnen bewijzen dat u niet aan het bellen was. Uw factuur vormt op zich niet voldoende bewijs, daar u ook met een andere GSM had kunnen bellen (en dit gaat natuurlijk niet op uw factuur staan). Als u geen beter bewijsmateriaal kan voorleggen, is de kans groot dat u toch veroordeeld gaat worden: PV geldt namelijk als bewezen tenzij tegendeel kan bewezen worden.
Ze mogen gerust mijn volledig verkeerd opvragen aan base, en tevens die van mijn vriendin. Zoals u zegt misschien heb ik met de gsm van mijn vriendin gebeld.
Ik wil gerust alles op tafel leggen en ze krijgen van mij groen licht om alle op te vragen.
Zal het dan echt uitdraaien dat de agent gelijk krijgt, niet tegenstaand hij verkeerd is.
Kan ik dan klacht neerleggen?
Ik wil gerust alles op tafel leggen en ze krijgen van mij groen licht om alle op te vragen.
Zal het dan echt uitdraaien dat de agent gelijk krijgt, niet tegenstaand hij verkeerd is.
Kan ik dan klacht neerleggen?
Rechters krijgen vaak genoeg facturen van GSM's te zien, om te bewijzen dat er niet kan gebeld zijn, om daarna een foto te krijgen waarop die persoon wel degelijk aan het bellen is, enkel niet met de GSM(s) waarvan de facturen voorgelegd werden. Met de facturen van uzelf en uw vriendin bewijst u alleen maar dat u met die 2 GSMs niet aan het bellen was, maar wie weet hoeveel andere GSMs heeft u nog, al dan niet geleend van nog iemand anders.
Niet dat ik beweer dat u wel aan het bellen was, maar mogelijks heeft u net op het verkeerde moment aan uw oor gekrabt of iets dergelijks.
U kan altijd dit aanvechten, maar ik schat de kans op succes eerder klein in. Facturen vormen dan al wel een begin van bewijs, verwijzen naar het late uur en de slechte zichtbaarheid kunnen ook helpen (indien van toepassing natuurlijk).
En een klacht indienen? Mogelijks meent deze agent gezien te hebben dat u werkelijk aan het bellen was. Bovendien heeft u geen bewijs (tenzij de rechter in uw voordeel zou spreken).
Niet dat ik beweer dat u wel aan het bellen was, maar mogelijks heeft u net op het verkeerde moment aan uw oor gekrabt of iets dergelijks.
U kan altijd dit aanvechten, maar ik schat de kans op succes eerder klein in. Facturen vormen dan al wel een begin van bewijs, verwijzen naar het late uur en de slechte zichtbaarheid kunnen ook helpen (indien van toepassing natuurlijk).
En een klacht indienen? Mogelijks meent deze agent gezien te hebben dat u werkelijk aan het bellen was. Bovendien heeft u geen bewijs (tenzij de rechter in uw voordeel zou spreken).
Ik vind als je een overtreding gedaan hebt moet je fair genoeg zijn om te betalen als je betrapt bent, maar indien je het nu echt eens niet gedaan hebt....
Dus conclusie eigenlijk betalen voor iets dat je niet gedaan hebt, je kan het toch niet bewijzen.
Het kan ook zijn dat, vanuit de hoek die hij gezien heeft, hij de beugel van de maxicosi ter hoogte van mijn oor heeft gezien en dit leek dat er een donkere vlek aan mijn oor was. Of juist op dat moment aan mijn oor gekrabd.
klxxte
Dus conclusie eigenlijk betalen voor iets dat je niet gedaan hebt, je kan het toch niet bewijzen.
Het kan ook zijn dat, vanuit de hoek die hij gezien heeft, hij de beugel van de maxicosi ter hoogte van mijn oor heeft gezien en dit leek dat er een donkere vlek aan mijn oor was. Of juist op dat moment aan mijn oor gekrabd.
klxxte
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Uiteraard zijn alle agenten gefrustreerd en daarom schrijven ze zo veel.
Voor de rest geen commentaar.
Indien niet akkoord ga naar de rechtbank en het is ene rechter die zal beslissen.
Voor de rest geen commentaar.
Indien niet akkoord ga naar de rechtbank en het is ene rechter die zal beslissen.
Franciscus, dat beweer ik niet, maar als burger sta je dus machteloos als je er eentje treft die een slechte dag heeft? Ik vind dat echt niet kunnen.
Indien je fouten maakt, dan draai je er voor op, 100% akkoord, maar als je onschuldig bent, dan moet het ook in die richting gelden, niet?
Indien je fouten maakt, dan draai je er voor op, 100% akkoord, maar als je onschuldig bent, dan moet het ook in die richting gelden, niet?
zwakke punten voor de agent:
- het was middernacht en dus donker: hoe goed kan je dan ZIEN dat iemand telefoneert?
- de agenten hebben tijdens de politiecontrole de bestuurder niet doen stoppen, hij mocht doorrijden. Door de politiecontrole, vertraagde de bestuurder sowieso, in geval van overtreding laten agenten de bestuurder dan toch zeker stoppen en geven ze alvast een verbale opmerking. en dan controleren ze zéker. Wat is de bedoeling van controle? Degenen die keurig in regel rijden tegenhouden om te controleren en degenen die overtredingen begaan door laten rijden?
Het sop zal de kool wel niet waard zijn zeker...maar ik vermoed dat de agent behoorlijk vermoeid, gehumeurd was (politiecontroles lopen snachts = niet leuk) of zijn maandelijkse quota aan bekeuringen net niet haalde...
- het was middernacht en dus donker: hoe goed kan je dan ZIEN dat iemand telefoneert?
- de agenten hebben tijdens de politiecontrole de bestuurder niet doen stoppen, hij mocht doorrijden. Door de politiecontrole, vertraagde de bestuurder sowieso, in geval van overtreding laten agenten de bestuurder dan toch zeker stoppen en geven ze alvast een verbale opmerking. en dan controleren ze zéker. Wat is de bedoeling van controle? Degenen die keurig in regel rijden tegenhouden om te controleren en degenen die overtredingen begaan door laten rijden?
Het sop zal de kool wel niet waard zijn zeker...maar ik vermoed dat de agent behoorlijk vermoeid, gehumeurd was (politiecontroles lopen snachts = niet leuk) of zijn maandelijkse quota aan bekeuringen net niet haalde...
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Daarvoor heb je de rechtbank.
Denk je nu echt dat agenten als 'gefrustreerden' iedereen op de bon zetten.
Dat is een uitspraak net zoals alle zelfstandigen zijn fraudeurs en alle werklozen zijn profiteurs en ....juist.
De kans dat er een foute vaststelling gebeurd is niet onbestaand.
Heb je enig idee hoeveel mensen er bellen terwijl ze rijden? Gisteren een afstand van enkele km gereden .... heb er toch 5 geteld die aan het bellen waren.
Daarbij vermoedelijk zullen er ook nog wat specifieke elementen worden vermeld in het PV die de bestuurder duidelijk identificeren.
U kan altijd vragen om die specificaties.
Denk je nu echt dat agenten als 'gefrustreerden' iedereen op de bon zetten.
Dat is een uitspraak net zoals alle zelfstandigen zijn fraudeurs en alle werklozen zijn profiteurs en ....juist.
De kans dat er een foute vaststelling gebeurd is niet onbestaand.
Heb je enig idee hoeveel mensen er bellen terwijl ze rijden? Gisteren een afstand van enkele km gereden .... heb er toch 5 geteld die aan het bellen waren.
Daarbij vermoedelijk zullen er ook nog wat specifieke elementen worden vermeld in het PV die de bestuurder duidelijk identificeren.
U kan altijd vragen om die specificaties.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Tja, feit blijft dat (zoals eerder vermeld) wat in een PV staat waar is, tenzij het tegendeel bewezen. Maar bewijs het tegendeel maar eens in het geval van de topic starter? Zo goed als onmogelijk als je het mij vraagt. Het is een beetje de omgekeerde wereld: normaal ben je ontschuldig tot het tegendeel bewezen. Hier ben je schuldig tot het tegendeel bewezen.
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
-
Franciscus
- Berichten: 38596
De wet voorziet zo wie zo een rechtbank die een beslissing neemt.
Men kan altijd het PV betwisten ....dan wel met procedure valsheid in geschriften ...
http://www.wegcode.be/forum/showthread. ... van-een-PV" onclick="window.open(this.href);return false;.
Politieambtenaren zijn net omdat zij een bevoegdheid hebben ( ook andere ambtenaren kunnen politiebevoegdheid hebben) beëdigd.
Dat heeft de wetgever al een hele tijd geleden bepaald. Het is echter een vaststelling. De boete wordt gegeven door ambtenaren verbonden aan het ministerie van justitie ( parket bij minnelijke schikking en boete indien het een rechter is die de uitspraak doet).
Indien een politieambtenaar een fout begaat is de straf wel iets hoger hoor. Het risico van een politieambtenaar om betrokken te raken in een juridisch dispuut zijn wel 'iets' hoger dan bij een gewone inwoner.
Of wil u elke dag uitgemaakt worden voor 'gefrustreerde' en dan blijf ik nog beleefd.
Als u dit systeemwil wijzigen wel niets houdt u tegen om u kandidaat te stellen voor een plaats in de politiek.
Al neem ik aan dat het voor u 'frustrerend' blijft en daar heb ik ook alle begrip voor.
Ik heb zelf enkele malen inzake verkeersovertreding een PV'tje gehad .... waar de vaststeller een foutje had gemaakt. En PV dat achteraf blijkbaar geseponeerd werd gezien ik er nooit nog iets van heb gehoord.
Men kan altijd het PV betwisten ....dan wel met procedure valsheid in geschriften ...
http://www.wegcode.be/forum/showthread. ... van-een-PV" onclick="window.open(this.href);return false;.
Politieambtenaren zijn net omdat zij een bevoegdheid hebben ( ook andere ambtenaren kunnen politiebevoegdheid hebben) beëdigd.
Dat heeft de wetgever al een hele tijd geleden bepaald. Het is echter een vaststelling. De boete wordt gegeven door ambtenaren verbonden aan het ministerie van justitie ( parket bij minnelijke schikking en boete indien het een rechter is die de uitspraak doet).
Indien een politieambtenaar een fout begaat is de straf wel iets hoger hoor. Het risico van een politieambtenaar om betrokken te raken in een juridisch dispuut zijn wel 'iets' hoger dan bij een gewone inwoner.
Of wil u elke dag uitgemaakt worden voor 'gefrustreerde' en dan blijf ik nog beleefd.
Als u dit systeemwil wijzigen wel niets houdt u tegen om u kandidaat te stellen voor een plaats in de politiek.
Al neem ik aan dat het voor u 'frustrerend' blijft en daar heb ik ook alle begrip voor.
Ik heb zelf enkele malen inzake verkeersovertreding een PV'tje gehad .... waar de vaststeller een foutje had gemaakt. En PV dat achteraf blijkbaar geseponeerd werd gezien ik er nooit nog iets van heb gehoord.
-
Gebruiker21
- Berichten: 10787
- Juridisch actief: Nee
Wie gaat er voor een boete een procedure opstarten die u veel meer tijd en mogelijk ook veel meer geld kost dan wat de boete bedraagt? Dit is net het frustrerende aan de zaak indien je zelf goed weet dat je niet in fout bent: uw gelijk krijgen kost meer tijd, geld en moeite dan gewoon de boete te betalen. Op zich is dit een vorm van machtsmisbruik van politie en justitie.
In het geval van de topic starter zou ik het eerlijker vinden dat je pas een boete krijgt indien je ofwel op heterdaad betrapt wordt op bellen (en ze je daar op het moment zelf ook voor beboeten) of ze anders met een foto kunnen bewijzen dat je gebeld hebt. Zelf bewijzen dat je NIET gebeld hebt is zo goed als onmogelijk. Ik zou niet weten hoe je dit kan bewijzen?
Verder: je moet wel goed gek zijn om in de politiek te gaan. Zelfs al win je de verkiezingen, dan nog wordt je door de "klassieke partijen" aan de kant geschoven. Dus laat ons over politiek maar zwijgen op een juridisch forum. Scheiding der machten, nietwaar?
In het geval van de topic starter zou ik het eerlijker vinden dat je pas een boete krijgt indien je ofwel op heterdaad betrapt wordt op bellen (en ze je daar op het moment zelf ook voor beboeten) of ze anders met een foto kunnen bewijzen dat je gebeld hebt. Zelf bewijzen dat je NIET gebeld hebt is zo goed als onmogelijk. Ik zou niet weten hoe je dit kan bewijzen?
Verder: je moet wel goed gek zijn om in de politiek te gaan. Zelfs al win je de verkiezingen, dan nog wordt je door de "klassieke partijen" aan de kant geschoven. Dus laat ons over politiek maar zwijgen op een juridisch forum. Scheiding der machten, nietwaar?
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!