Hallo allemaal,
Een tijdje terug, 06 juni 2011, kreeg ik een brief in de bus van Parkeerbeheer Mol, met overschrijvingsformulier,
voor een retributie. Een retributie van 12,50, verhoogd met 4 euro rappelkosten, voor parkeren op 30/03/2011.
Na diep terug denken 'vermoeden' we dat op dat moment mijn vriendin wel eens op voorvermelde plaats, of in de buurt, kan zijn geweest.
Maar daar horen een hoop bedenkingen bij.
Mijn vriendin mocht geen bonnetje terug vinden aan de wagen. Of daar kwaad opzet mee gemoeid was, natuurkrachten of wat dan ook,
laat ik in het midden. Waar ik me dan reeds vragen bij stel zijn de rappelkosten. Wij kregen niet eens de kans om de vermeende retributie te voldoen.
Bovendien kan een parkeerwachter met kwaad opzet het aanbrengen van de retributie overslaan en zo parkeerbeheer rappelkosten laten winnen.
Een scheve bedenking, ik weet het, maar fair lijkt het me niet, toch? Zo'n dingen lijken me oneerlijk en op dat moment stel ik me vragen bij elke handeling die zo'n firma doet.
Ik heb dan ook onmiddellijk de retributie, of toch de inning ervan, betwist en de rappelkosten in vraag gesteld. Ik heb ook gesteld dat ik de retributie op zich onmiddellijk wens te betalen als deze terecht uitgevaardigd is, en of daar iets van bewijsmateriaal tegenover gezet kan worden. Kwestie van niet 'zomaar iets' te betalen. Als antwoord kreeg ik dat uitgevaardigde retributie correct is, rappelkosten gerechtvaardigd omdat de betaling niet voor een bepaalde datum binnen was en werd het parkeren 'bewezen' door een sticker op de achterruit! (weliswaar is de sticker vrij uniek en zal het wel degelijk over onze wagen gaan). Over de exacte plaats of tijdstip wordt echter met geen woord gerept behalve: "op de Markt (incl. parking St Pieter), welke een blauwe zone is, zonder parkeerschijf" en "foto's mogen op geen enkele manier bezorgd worden aangezien zij dienen als bewijsmateriaal moest het tot een rechtzaak komen".
Maw, als ik zeker wil zijn dat parkeerbeheer terecht centen van mij verwacht moet ik het tot een rechtzaak laten komen??
Ik heb ook gevraagd hoe het nu eigenlijk zit met het opvragen van mijn persoonlijke gegevens, (tja, ik was intussen boos!) en de legale omkadering,
waarop geen antwoord gegeven werd.
Intussen kreeg ik opnieuw een schrijven van parkeerbeheer, dit maal aangetekend, met vermelding van parkeerbon, verwijs naar eerdere aanmaningsbrief,
en het 'normale' deurwaarder-dreigen om onmiddellijk het openstaande saldo van 26,81 euro te voldoen.
Waar die meerkost plots vandaan komt, ik vermoed het aangetekend schrijven, staat nergens vermeld.
Ik nam opnieuw contact met parkeerbeheer, opnieuw het verhaal dat ik wens te betalen als de retributie terecht is,
en ik daarvoor iets meer verwacht dan de wetenschap van een sticker op de achterruit.
Maar het leukste komt nog:
Omdat ik nu wel heel sterk begon te twijfelen aan de correcte werking van parkeerbeheer ben ik wat gaan grasduinen.
Op de officiële website van de gemeente Mol is een pdf bestand te downloaden betreffende parkeren in Mol.
Daarin staat duidelijk meerdere malen vermeld dat parkeren op St. Pieter noch betalend, noch blauwe zone maar GRATIS is.
Ook deze bevinding heb ik aangekaart.
Parkeerbeheer wist enkel te melden dat het aantonen van de sticker op de achterruit als indicatie dient dat ze over bewijsmateriaal beschikken (wat ik dus niet mag zien, tenzij voor een rechter!) en voegde wat artikels toe die het opvragen van mijn identiteitsgegevens bij DIV moeten rechtvaardigen.
(Hoewel deze vraag eerder onbeantwoord bleef en geen tweede maal werd gesteld).
Over het pdf-bestand werd ook geen woord gerept.
Wat moet ik hier nu mee?
Alvast bedankt!
-
William 13
Topic Starter - Berichten: 28
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Raar, een andere poster vecht het achterlaten van een document achter de ruitenwisser aan als beschading van de auto.
Normaal ben je borden voorbijgereden die het parkeren regelen.
Doe navraag bij de gemeente of op de plaats waar je stond de betalende parkeerregeling van toepassing is.
De wet zegt dat het in een gemeentelijk reglement moet staan en dat er een bord moet staan niet dat het op een website moet staan.
Parkeerbedrijf is uitvoerder van de beslissing van de gemeente.
Gezien gemeentelijke retributie zou je wel een copie van de vaststellingsdocumenten moeten krijgen op aanvraag ... (mijn bescheiden mening) maar is dat gevraagd??
Normaal ben je borden voorbijgereden die het parkeren regelen.
Doe navraag bij de gemeente of op de plaats waar je stond de betalende parkeerregeling van toepassing is.
De wet zegt dat het in een gemeentelijk reglement moet staan en dat er een bord moet staan niet dat het op een website moet staan.
Parkeerbedrijf is uitvoerder van de beslissing van de gemeente.
Gezien gemeentelijke retributie zou je wel een copie van de vaststellingsdocumenten moeten krijgen op aanvraag ... (mijn bescheiden mening) maar is dat gevraagd??
In elk geval kan u al aanvechten dat u aanmaningskosten moet betalen: vraag naar bewijs van ontvangst van de oorspronkelijke retributie. Daar er waarschijnlijk enkel een briefje onder de ruitwisser stak (mogelijks verwijdert door iemand), zal dit moeilijk te bewijzen zijn.
Betreffende de retributie zelf, het is de feitelijke situatie ter plaatse die van belang is, niet wat de gemeente op hun site zet: verkeerssituaties veranderen constant, en de gemeente kan hier wat laat zijn met het aanpassen van hun site. Opvragen van gegevens kan ondertussen wel (Vlaamse decreet van 9 juli 2010 houdende de invordering van parkeerheffingen door parkeerbedrijven), bijhouden van die gegevens mag echter niet.
Betreffende de retributie zelf, het is de feitelijke situatie ter plaatse die van belang is, niet wat de gemeente op hun site zet: verkeerssituaties veranderen constant, en de gemeente kan hier wat laat zijn met het aanpassen van hun site. Opvragen van gegevens kan ondertussen wel (Vlaamse decreet van 9 juli 2010 houdende de invordering van parkeerheffingen door parkeerbedrijven), bijhouden van die gegevens mag echter niet.
-
William 13
Topic Starter - Berichten: 28
Wel, dat is net het probleem. Mijn vriendin kan zich hoegenaamd niet herinneren waar ze geparkeerd heeft die dag.
Ze was in Mol maar heeft geen idee meer waar ze toen exact parkeerde. Waar dat zou geweest zijn weten we enkel van de vage beschrijving die op de rappelbrief staat: "op de Markt (incl. parking St Pieter)"
"De wet zegt dat het in een gemeentelijk reglement moet staan en dat er een bord moet staan niet dat het op een website moet staan.
Parkeerbedrijf is uitvoerder van de beslissing van de gemeente."
Het moet inderdaad niet op de website staan, maar als het er staat moet het wel correct zijn, niet?
Toch gaat het me hier niet om. Wel dat mij (niet bestuurder, wel eigenaar) een retributie en aanmaningskosten opgelegd worden zonder dat iemand daar
een bewijs van dient te leveren. Ook niet wanneer daar naar gevraagd wordt. Ik zou enkel bewijsmateriaal kunnen zien als de situatie al escaleerde tot in de rechtbank.
Een bezoek dat ik uiteraard wil vermijden omdat ik geen idee heb of de retributie al dan niet gerechtvaardigd is.
Maar wat ik helemaal wil vermijden is 'wel' een retributie betalen die niet gerechtvaardigd is.
Is dit het werk van een parkeerwachter die zijn aantallen niet haalde die dag? (zo krom denk ik al...)
Ik heb geen idee en Parkeerbeheer wil het me niet kwijt..
Ze was in Mol maar heeft geen idee meer waar ze toen exact parkeerde. Waar dat zou geweest zijn weten we enkel van de vage beschrijving die op de rappelbrief staat: "op de Markt (incl. parking St Pieter)"
"De wet zegt dat het in een gemeentelijk reglement moet staan en dat er een bord moet staan niet dat het op een website moet staan.
Parkeerbedrijf is uitvoerder van de beslissing van de gemeente."
Het moet inderdaad niet op de website staan, maar als het er staat moet het wel correct zijn, niet?
Toch gaat het me hier niet om. Wel dat mij (niet bestuurder, wel eigenaar) een retributie en aanmaningskosten opgelegd worden zonder dat iemand daar
een bewijs van dient te leveren. Ook niet wanneer daar naar gevraagd wordt. Ik zou enkel bewijsmateriaal kunnen zien als de situatie al escaleerde tot in de rechtbank.
Een bezoek dat ik uiteraard wil vermijden omdat ik geen idee heb of de retributie al dan niet gerechtvaardigd is.
Maar wat ik helemaal wil vermijden is 'wel' een retributie betalen die niet gerechtvaardigd is.
Is dit het werk van een parkeerwachter die zijn aantallen niet haalde die dag? (zo krom denk ik al...)
Ik heb geen idee en Parkeerbeheer wil het me niet kwijt..
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Maar het heeft juridisch geen waarde wat op de website staat.
Er is in feite een contractuele overeenkomst ....betwisting zwart of wit moet voor de rechtbank geschieden nergens anders ....
Tegenpartij zegt het hing er ... u weet van niets .... wel dan zal het rechtbank worden. U hebt toch de gegevens gekregen want u weet datum uur plaats merk voertuig en nplt en de vaststellingen (inbreuk).
Wat wenst u nog meer...... het origineel van de vaststelling ??? Dat is weg.
Dat ze een vaststelling hebben gedaan .... dat is duidelijk.
Of de vaststelling behept is met een gebrek ...tja dat zal de rechter moeten uitwijzen.
Of het al of niet gerechtvaardigd is wel DAT is nu net de taak van de rechter om DAT vast te stellen.
En ik betwijfel dat ik weet niet waar op de Grote Markt ik stond een valabel argument is als het ganse gebied parkeerzone is.
De rappelkosten ..... daar valt wel iets over te zeggen ....maar dat hangt dan af van de 'voorwaarden' die u bent aangegaan.
Nog enkele andere meningen ????(sniper???)
Er is in feite een contractuele overeenkomst ....betwisting zwart of wit moet voor de rechtbank geschieden nergens anders ....
Tegenpartij zegt het hing er ... u weet van niets .... wel dan zal het rechtbank worden. U hebt toch de gegevens gekregen want u weet datum uur plaats merk voertuig en nplt en de vaststellingen (inbreuk).
Wat wenst u nog meer...... het origineel van de vaststelling ??? Dat is weg.
Dat ze een vaststelling hebben gedaan .... dat is duidelijk.
Of de vaststelling behept is met een gebrek ...tja dat zal de rechter moeten uitwijzen.
Of het al of niet gerechtvaardigd is wel DAT is nu net de taak van de rechter om DAT vast te stellen.
En ik betwijfel dat ik weet niet waar op de Grote Markt ik stond een valabel argument is als het ganse gebied parkeerzone is.
De rappelkosten ..... daar valt wel iets over te zeggen ....maar dat hangt dan af van de 'voorwaarden' die u bent aangegaan.
Nog enkele andere meningen ????(sniper???)
-
William 13
Topic Starter - Berichten: 28
@mava105: mijn vriendin is fanatiek als het op gedragsregels en het naleven van de wetgeving komt.
Niet uit ethische belangen, wel financieel! Ik ben invalide en dat geeft genoeg ellende op dat gebied.
U bent smetteloos? Proficiat! Maar behulpzaam is dat niet.
@Franciscus: "U hebt toch de gegevens gekregen want u weet datum uur plaats merk voertuig en nplt en de vaststellingen (inbreuk)."
Helemaal niet! Datum? Ja. Uur? Nee. Plaats? Ongeveer! Merk en voertuig? Nee! Nummerplaat? Ja Vaststelling? Gedeeltelijk. (Inbreuk?? Is parkeren niet uit het strafrecht gehaald?)
"Dat ze een vaststelling hebben gedaan .... dat is duidelijk."
Oh ja? Dat is mijn vraag. Want tot op heden weet ik enkel met zekerheid
dat mijn gegevens zijn opgevraagd bij DIV voor een vermeende contractuele overeenkomst waarvan
ik het bestaan niet ken en die parkeerbeheer niet verder wenst kenbaar te maken.
"En ik betwijfel dat ik weet niet waar op de Grote Markt ik stond een valabel argument is als het ganse gebied parkeerzone is."
Tenzij ik op de Markt in overtreding stond en dus niet geparkeerd!?
Moet ik er dan vanuit gaan dat de parkeerwachters van parkeerbeheer foutloos zijn?
Ervan uit gaan dat de gemeente foutloos is (zie gids parkeerroute pdf)?
Realiteit leert dat niemand foutloos is! (nee, ook niet mijn voorzichtige vriendin, zelfs niet
mijn getalenteerde neurochirurg!!...maar dat terzijde).
Ik wil enkel een bewijs dat waar ik voor betaal terecht is.
Als ik jullie zo volg zou dat enkel volgens de wetten van parkeerbeheer kunnen, en dus rechtbank?
Niet uit ethische belangen, wel financieel! Ik ben invalide en dat geeft genoeg ellende op dat gebied.
U bent smetteloos? Proficiat! Maar behulpzaam is dat niet.
@Franciscus: "U hebt toch de gegevens gekregen want u weet datum uur plaats merk voertuig en nplt en de vaststellingen (inbreuk)."
Helemaal niet! Datum? Ja. Uur? Nee. Plaats? Ongeveer! Merk en voertuig? Nee! Nummerplaat? Ja Vaststelling? Gedeeltelijk. (Inbreuk?? Is parkeren niet uit het strafrecht gehaald?)
"Dat ze een vaststelling hebben gedaan .... dat is duidelijk."
Oh ja? Dat is mijn vraag. Want tot op heden weet ik enkel met zekerheid
dat mijn gegevens zijn opgevraagd bij DIV voor een vermeende contractuele overeenkomst waarvan
ik het bestaan niet ken en die parkeerbeheer niet verder wenst kenbaar te maken.
"En ik betwijfel dat ik weet niet waar op de Grote Markt ik stond een valabel argument is als het ganse gebied parkeerzone is."
Tenzij ik op de Markt in overtreding stond en dus niet geparkeerd!?
Moet ik er dan vanuit gaan dat de parkeerwachters van parkeerbeheer foutloos zijn?
Ervan uit gaan dat de gemeente foutloos is (zie gids parkeerroute pdf)?
Realiteit leert dat niemand foutloos is! (nee, ook niet mijn voorzichtige vriendin, zelfs niet
mijn getalenteerde neurochirurg!!...maar dat terzijde).
Ik wil enkel een bewijs dat waar ik voor betaal terecht is.
Als ik jullie zo volg zou dat enkel volgens de wetten van parkeerbeheer kunnen, en dus rechtbank?
-
William 13
Topic Starter - Berichten: 28
@Turaki: in mijn haast had ik over je antwoord gelezen. Mijn excuses.
Dat zijn alvast enkele dingen opgeklaard. Bedankt.
Dat zijn alvast enkele dingen opgeklaard. Bedankt.
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Parkeren heeft nooit in het strafrecht gestaan het staat als artikel in de wegcode ( en het staat daar nog steeds). Enkel een gedeelte van het tijdsgebonden parkeren is uit de wegcode gehaald.
Wel ik geef de elementen ter identificatie .... belangrijk bij een vaststelling ook het uur. Edoch het IS geen strafbaar feit ( ook niet wegcode) dus is het de rechtbank die beslist.
In overtreding stond ??? u stond (toch volgens de parkeerwachters) in een zone waar een retributie (dus betaling) verschuldigd was.
U maakte gebruik van die faciliteit ...we noemen het tijdsgebonden parkeren.
Andere vormen van parkeren (ook in die zone) kunnen geverbaliseerd worden door de politie.
Foutloos van de parkeerwachters neen hoor ..... ik ben al driemaal opgeschreven in een woonerf voor mijn woning.
Dus plaats datum uur enz... zijn wel duidelijk van belang ( ik kan er van meespreken).
Ik heb trouwens al enkele elementen gegeven waar u de zaak kan betwisten.
Het zijn trouwens niet de wetten van het parkeerbeheer het zijn de wetten die gelden in een burgerlijk geding.
Bevoegde rechtbank is denk ik nog altijd een burgerlijke rechtbank.
Probeer de procedure te pakken te krijgen hoe retributies moeten opgevolgd worden .... dus de beslissing van de gemeenteraad en die zijn ook openbaar.
Wel ik geef de elementen ter identificatie .... belangrijk bij een vaststelling ook het uur. Edoch het IS geen strafbaar feit ( ook niet wegcode) dus is het de rechtbank die beslist.
In overtreding stond ??? u stond (toch volgens de parkeerwachters) in een zone waar een retributie (dus betaling) verschuldigd was.
U maakte gebruik van die faciliteit ...we noemen het tijdsgebonden parkeren.
Andere vormen van parkeren (ook in die zone) kunnen geverbaliseerd worden door de politie.
Foutloos van de parkeerwachters neen hoor ..... ik ben al driemaal opgeschreven in een woonerf voor mijn woning.
Dus plaats datum uur enz... zijn wel duidelijk van belang ( ik kan er van meespreken).
Ik heb trouwens al enkele elementen gegeven waar u de zaak kan betwisten.
Het zijn trouwens niet de wetten van het parkeerbeheer het zijn de wetten die gelden in een burgerlijk geding.
Bevoegde rechtbank is denk ik nog altijd een burgerlijke rechtbank.
Probeer de procedure te pakken te krijgen hoe retributies moeten opgevolgd worden .... dus de beslissing van de gemeenteraad en die zijn ook openbaar.
Mis, is politierechtbank:Bevoegde rechtbank is denk ik nog altijd een burgerlijke rechtbank.
Gerechterlijk Wetboek Art. 601ter. <Ingevoegd bij W 1999-05-13/32, art. 8, Inwerkingtreding : 20-06-1999> De politierechtbank neemt kennis van :
1° het beroep tegen de beslissing tot het opleggen van een administratieve geldboete door de ambtenaar die daartoe door de gemeente wordt aangewezen overeenkomstig artikel 119bis van de nieuwe gemeentewet;
-
William 13
Topic Starter - Berichten: 28
@Franciscus: "u stond (toch volgens de parkeerwachters) in een zone waar een retributie (dus betaling) verschuldigd was"
Is dat zo? Ik weet daar namelijk niets van. Als eigenaar van het voertuig, maar niet de bestuurder, kan ik dat ook niet weten.
De veronderstelling dat dat wel degelijk het geval was is voor mij even open als dat dit niet zou zijn.
Een parkeerwachter is dan minder geloofwaardig dan mijn eigen vriendin (hoewel zij de feiten niet ontkent, alleen niet meer voor de geest kan halen).
Ik hekel niet het parkeerbedrijf en de mensen die hun job doen. Als mijn vriendin wel degelijk geparkeerd stond in een blauwe zone zonder parkeerschijf is die retributie geheel terecht.
Ik hekel wel het feit dat parkeerbeheer de retributie int op deze manier, dan nog met aanmaningskost, zonder zich te moeten verantwoorden tov de eigenaar van het voertuig met bewijskracht.
Bewijskracht die volgens hen enkel kan verkregen worden in de rechtbank. Dat is een schrikbewind. Ik heb de financiële middelen niet om 'eventuele' bewijzen
pas daar te kunnen zien dus ik MOET de retributie dan wel betalen. Los van het feit of ze nu terecht is of niet.
"Het zijn trouwens niet de wetten van het parkeerbeheer het zijn de wetten die gelden in een burgerlijk geding."
"Probeer de procedure te pakken te krijgen hoe retributies moeten opgevolgd worden .... dus de beslissing van de gemeenteraad en die zijn ook openbaar."
Dank u, dat zet me in de juiste richting!
Is dat zo? Ik weet daar namelijk niets van. Als eigenaar van het voertuig, maar niet de bestuurder, kan ik dat ook niet weten.
De veronderstelling dat dat wel degelijk het geval was is voor mij even open als dat dit niet zou zijn.
Een parkeerwachter is dan minder geloofwaardig dan mijn eigen vriendin (hoewel zij de feiten niet ontkent, alleen niet meer voor de geest kan halen).
Ik hekel niet het parkeerbedrijf en de mensen die hun job doen. Als mijn vriendin wel degelijk geparkeerd stond in een blauwe zone zonder parkeerschijf is die retributie geheel terecht.
Ik hekel wel het feit dat parkeerbeheer de retributie int op deze manier, dan nog met aanmaningskost, zonder zich te moeten verantwoorden tov de eigenaar van het voertuig met bewijskracht.
Bewijskracht die volgens hen enkel kan verkregen worden in de rechtbank. Dat is een schrikbewind. Ik heb de financiële middelen niet om 'eventuele' bewijzen
pas daar te kunnen zien dus ik MOET de retributie dan wel betalen. Los van het feit of ze nu terecht is of niet.
"Het zijn trouwens niet de wetten van het parkeerbeheer het zijn de wetten die gelden in een burgerlijk geding."
"Probeer de procedure te pakken te krijgen hoe retributies moeten opgevolgd worden .... dus de beslissing van de gemeenteraad en die zijn ook openbaar."
Dank u, dat zet me in de juiste richting!
schrijf het bedrijf aangetekend aan, dat u graag een kopie van de bewijzen had gezien of dat u had geweten wanneer u de bewijzen kan inzien op de hoofdzetel, dit om al dan niet te kunnen bevestigen dat het om uw voertuig gaat en niet iemand die met een kopie van uw nummerplaat rondrijd.
als ze er op dezelfde manier op reageren ( of totaal niet ) zoals nu, dan hebt ge al een 'bewijs'.
dat ge alleen maar de bewijzen in de rechtbank kunt gaan bekijken is dikke zever.
het aanbrengen van een sticker op het voertuig is ook iets dat vragen stelt, met welk "recht" mogen zij zomaar iets op een voertuig aanbrengen met mogelijks schade tot gevolg ( zoals vroeger pretparken etc dat deden )
als men dan nog niet eens deftig kan zeggen 'waar en wanneer' dan vraag ik mezelf af met welke vordering ze u voor de vrederechter zullen dagen . . .
als ze er op dezelfde manier op reageren ( of totaal niet ) zoals nu, dan hebt ge al een 'bewijs'.
dat ge alleen maar de bewijzen in de rechtbank kunt gaan bekijken is dikke zever.
het aanbrengen van een sticker op het voertuig is ook iets dat vragen stelt, met welk "recht" mogen zij zomaar iets op een voertuig aanbrengen met mogelijks schade tot gevolg ( zoals vroeger pretparken etc dat deden )
als men dan nog niet eens deftig kan zeggen 'waar en wanneer' dan vraag ik mezelf af met welke vordering ze u voor de vrederechter zullen dagen . . .
-
William 13
Topic Starter - Berichten: 28
Klopt, de sticker op de wagen is door mezelf aangebracht en vrij uniek. Het zal om onze wagen gaan, daar heb ik weinig twijfels over.
-
Franciscus
- Berichten: 38602
Ik heb nergens gelezen dat er al een beroep was en retributies dacht ik gaan via vrederechter ?????
uit vlaams parlement voostel tot decreet
Ten slotte haalt de heer van Rouveroij een recent vonnis aan van Sint-Niklaas. De rechtbank stelt dat een retributie gebaseerd is op een contractuele verhouding tussen de parkeerder en de gemeente. In die optiek moet de burger kennis krijgen van de contractuele voorwaarden waaronder hij parkeert. Dat is niet evident. In een vonnis heeft de Vrederechter van Sint-Niklaas geoordeeld dat de burger onvoldoende kennis had van de contractuele voorwaarden: “De rechten van de burger worden schaamteloos opgeofferd aan de platte commercie.”.
William 13 : Op het antwoordformulier moet de bestuurder dus de overtreder antwoorden. Pas als de overtreder niet kan aangeduid worden komt de eigenaar in het visier. De bestuurder zal U dus tekst en uitleg moeten geven en het is deze die zich moet verantworoden ( voor de rechter.
Bewijzen: wel in hun tekst staat dat ze een bijzondere sticker hebben opgemerkt en ze kunnen deze (vermoedelijk) beschrijven.
Dat is voor hen bewijs genoeg.
Indien u daar niet mee akkoord gaat ....let wel het is nog steeds ene contractuele overeenkomst, zal u moeten bewijzen dat u daar NIET was ttz de bestuurder en zullen zij moeten bewijzen dat u daar wel was. Beiden met alle middelen van recht die de wet in deze gevallen toelaat.
PS ook de in vet geplaatste tekst eens lezen ....
uit vlaams parlement voostel tot decreet
Ten slotte haalt de heer van Rouveroij een recent vonnis aan van Sint-Niklaas. De rechtbank stelt dat een retributie gebaseerd is op een contractuele verhouding tussen de parkeerder en de gemeente. In die optiek moet de burger kennis krijgen van de contractuele voorwaarden waaronder hij parkeert. Dat is niet evident. In een vonnis heeft de Vrederechter van Sint-Niklaas geoordeeld dat de burger onvoldoende kennis had van de contractuele voorwaarden: “De rechten van de burger worden schaamteloos opgeofferd aan de platte commercie.”.
William 13 : Op het antwoordformulier moet de bestuurder dus de overtreder antwoorden. Pas als de overtreder niet kan aangeduid worden komt de eigenaar in het visier. De bestuurder zal U dus tekst en uitleg moeten geven en het is deze die zich moet verantworoden ( voor de rechter.
Bewijzen: wel in hun tekst staat dat ze een bijzondere sticker hebben opgemerkt en ze kunnen deze (vermoedelijk) beschrijven.
Dat is voor hen bewijs genoeg.
Indien u daar niet mee akkoord gaat ....let wel het is nog steeds ene contractuele overeenkomst, zal u moeten bewijzen dat u daar NIET was ttz de bestuurder en zullen zij moeten bewijzen dat u daar wel was. Beiden met alle middelen van recht die de wet in deze gevallen toelaat.
PS ook de in vet geplaatste tekst eens lezen ....