Wie heeft welk recht bij oprijden van een autostrade

[Lightning]

Eigenlijk zou het hier besproken probleem slechts in theorie mogen bestaan en zou dat gebaar van hoffelijkheid totaal overbodig moeten zijn, ware het niet dat we in de praktijk toch allemaal zo graag dicht bij mekaar rijden.

[sniper]

Uit de brochure "Veilig op de autosnelweg" van het BIVV (p5) http://www.ibsr-bivv.be/dispatch.wcs?ur ... anguage=nl:
"Hoffelijke bestuurders wijken soms uit naar links om jou het invoegen te vergemakkelijken. Ze zijn daartoe echter niet verplicht!" Zoals ik al vermelde, maar met andere woorden.

BIVV is niet de wet, maar een interpretatie van de wet
BIVV geeft regelmatig foute interpreteerbare en dus gevaarlijke info door naar bepaalde groepen weggebruikers

ik verkies persoonlijk om geen info te gebruiken die verstrekt wordt door het BIVV

[Turaki]

Uit de brochure "Veilig op de autosnelweg" van het BIVV (p5) http://www.ibsr-bivv.be/dispatch.wcs?ur ... anguage=nl:
"Hoffelijke bestuurders wijken soms uit naar links om jou het invoegen te vergemakkelijken. Ze zijn daartoe echter niet verplicht!" Zoals ik al vermelde, maar met andere woorden.

BIVV is niet de wet, maar een interpretatie van de wet
BIVV geeft regelmatig foute interpreteerbare en dus gevaarlijke info door naar bepaalde groepen weggebruikers

ik verkies persoonlijk om geen info te gebruiken die verstrekt wordt door het BIVV

Goed, dan enkel de wet:
-Bord B1 aan oprit wil zeggen dat verkeer dat de oprit neemt, voorrang moet geven, en zo nodig moet stoppen. (Art 67.3 van de wegcode)
-Bij het oprijden van de snelweg u ertussen wringen is hinderlijk en gevaarlijk voor de andere weggebruikers. (Art 7.2)
-Verkeer op de snelweg moet, net als op andere wegen, voldoende tussenafstand houden. (Art 10.1.2°) Dit is zowel van belang bij het laten van ruimte om in te voegen, als om voldoende ruimte te hebben bij bruusk remmen van de voorligger.
-Een voertuig dan de oprit neemt kan voorzien worden (Art 10.1.3°): bij een oprit kan men verwachten dat voertuigen deze nemen.

Bij een ongeval in beschreven situatie kunnen zowel het voertuig dat de snelweg oprijdt als het voertuig dat niet tijdig kan remmen, of beiden, aansprakelijk gesteld worden, op basis van bovenstaande artikels.

[Gebruiker21]

Vergeet ook niet dat "belemmering van het verkeer" ook op een autostrade kan gelden: vlak voor iemands neus invoegen kan beschouwd worden als belemmering van het verkeer, maar opzettelijk een "gat dicht rijden" als je ziet dat er een wagen wil tussenvoegen, kan eveneens beschouwd worden als belemmering van het verkeer.

[scorpioen]

Ik sta soms versteld van wat hier verteld wordt.

Wie de autosnelweg oprijdt moet voorrang verlenen. Zo simpel is het. Als hij dat niet doet is hij aansprakelijk, niet degene die op de autosnelweg rijdt.

Wat "belemmering van het verkeer" daarmee te maken heeft snap ik niet. Over welk artikel uit het verkeersreglement heeft men het dan?

Voldoende afstand laten met de voor hem rijdende bestuurder heeft daar niets mee te maken. De bestuurder die de autosnelweg wil oprijden is geen voorligger waarmee men een veiligheidsafstand moet in acht houden. Deze bestuurder rijdt niet op dezelfde rijbaan, laat staan in dezelfde rijstrook, is dus geen voorligger.

De bestuurder die de autosnelweg wil oprijden is ook geen voorzienbare hindernis. Ik moet er mij niet aan verwachten dat deze de autosnelweg gaat oprijden zonder aan mij voorrang te verlenen.

Dit alles neemt niet weg dat ik het elementaire beleefdheid vind er rekening mee te houden dat iemand de autosnelweg wil oprijden. Als ik die persoon kan behulpzaam te zijn door even mijn gaspedaal los te laten zodat hij/zij zonder problemen de autosnelweg kan oprijden, dan doe ik dat. Ik vind de houding "ik heb voorrang en trek me van hou niets aan" asociaal.

[Gebruiker21]

Wat "belemmering van het verkeer" daarmee te maken heeft snap ik niet.

Dus als iemand wil invoegen op de autostrade, en jij rijd gauw het gat dicht waar die persoon wil invoegen, dan denk jij dat je vrijuit gaat bij een eventueel ongeval?

Haal de term "kwaadwillige belemmering van het wegverkeer" even door Google, zou ik zeggen...

[Redrum]

Wat "belemmering van het verkeer" daarmee te maken heeft snap ik niet.

Dus als iemand wil invoegen op de autostrade, en jij rijd gauw het gat dicht waar die persoon wil invoegen, dan denk jij dat je vrijuit gaat bij een eventueel ongeval?

Haal de term "kwaadwillige belemmering van het wegverkeer" even door Google, zou ik zeggen...

Iemand bewust rammen mag nooit.

Maar als ik op een voorrangsbaan rij, en ik rij op reglementaire wijze 'gauw het gat dicht' bij een zijstraat en een wagen die mij voorrang moet verlenen komt toch uit die zijstraat dan ben ik het die het verkeer belemmert? Dat denk ik niet.

Als je voorrang moet verlenen, moet je voorrang verlenen en daarmee gedaan. Al de rest zijn flauwe excuses.

[Redrum]

-Een voertuig dan de oprit neemt kan voorzien worden (Art 10.1.3°): bij een oprit kan men verwachten dat voertuigen deze nemen.
Bij een ongeval in beschreven situatie kunnen zowel het voertuig dat de snelweg oprijdt als het voertuig dat niet tijdig kan remmen, of beiden, aansprakelijk gesteld worden, op basis van bovenstaande artikels.

Strikt genomen kan dan alles voorzien worden, zelfs iemand die door het rood rijdt. Qua aansprakelijkheid gaan regels, borden en lichten toch veel zwaarder wegen dan de voorzienigheid.

[Redrum]

'hoffelijkheid in het verkeer' is een term die uitgevonden is om voorrangsnegatie goed te praten
ik heb de indruk dat veel mensen die de wegcode niet goed kennen zich hard vasthouden aan 'hoffelijkheid in het verkeer'

Inderdaad: ze willen geen voorrang verlenen, nergens wachten, zich overal doorwurmen, maar ze willen wel dat de andere weggebruikers hoffelijk zijn. Om te

[Gebruiker21]

Maar als ik op een voorrangsbaan rij, en ik rij op reglementaire wijze 'gauw het gat dicht' bij een zijstraat en een wagen die mij voorrang moet verlenen komt toch uit die zijstraat dan ben ik het die het verkeer belemmert? Dat denk ik niet.

Deze situatie is niet vergelijkbaar (tenzij het een zijstraat is waar ook enkele tientallen meters weg is voorzien die bedoelt is om in te voegen in de andere straat, maar zo ken ik geen enkel geval, om eerlijk te zijn).

Als je voorrang moet verlenen, moet je voorrang verlenen en daarmee gedaan. Al de rest zijn flauwe excuses.

Op een autosnelweg hoor je op het rechter baanvak te blijven en in te voegen als daar de ruimte voor is. Als er op het moment dat je wil invoegen op een plaats waar ruimte genoeg is, plots de wagen waarvoor je invoegt gaat versnellen om jou zo het invoegen te belemmeren, dan is dit weldegelijk kwaadwillige belemmering van het verkeer. Als dit tot een ongeval komt en voor een rechtbank, en een getuige bevestigd dat de wagen opzettelijk accelereerde om het invoegen van de andere wagen te beletten, dan kan ik vrij goed voorspellen wat de uitspraak gaat zijn van de rechter, hoor.

[sniper]

Haal de term "kwaadwillige belemmering van het wegverkeer" even door Google, zou ik zeggen...

ik heb hem door de wegcode gehaald
je bent een echte grapjas

[Redrum]

Maar als ik op een voorrangsbaan rij, en ik rij op reglementaire wijze 'gauw het gat dicht' bij een zijstraat en een wagen die mij voorrang moet verlenen komt toch uit die zijstraat dan ben ik het die het verkeer belemmert? Dat denk ik niet.

Deze situatie is niet vergelijkbaar (tenzij het een zijstraat is waar ook enkele tientallen meters weg is voorzien die bedoelt is om in te voegen in de andere straat, maar zo ken ik geen enkel geval, om eerlijk te zijn).

in beide gevallen identiek dezelfde regel: bord B1

Maar goed, zoals gezegd mag intentioneel rammen inderdaad nooit.
Alleen is dat niet wat er gebeurt. Ik doe zeer vaak een ringweg met opritten en de probleemsituatie die zich voordoet is in 99,9% van de gevallen dat de wagen op de oprit zonder voorrang te verlenen hupsakee invoegt - en dat vaak doet terwijl/omdat hij al aan onaangepaste snelheid rijdt. De wagens op de ringweg worden blijkbaar verondersteld om in alle hoffelijkheid maar snel uit te wijken.

[Gebruiker21]

Haal de term "kwaadwillige belemmering van het wegverkeer" even door Google, zou ik zeggen...

ik heb hem door de wegcode gehaald
je bent een echte grapjas

Wat baten kaars en bril... Als je de term weldegelijk door google had gehaald, was je rechtspraak tegengekomen waar een rechter op basis van dit argument mensen veroordeeld heeft die dachten zich aan "de wegcode" gehouden te hebben. ("Wegcode" doet me trouwens denken aan Pirates of the Caribbean; "Keep to the Code!!!" da's pas een grappige film ).

[Gebruiker21]

Onaangepaste snelheid is voor mij ook een wagen die meent dat 50 km/uur de ideale snelheid is om de oprit naar pakweg de E40 te nemen...

Ik moet ook dagelijks een ringweg oprijden en merk dat de meeste chauffeurs aan die oprit automatisch uitwijken naar links om iedereen de kans te geven deftig de ringweg op te raken. Er zijn echter uitzonderingen die halsstarrig rechts blijven rijden, terwijl de linkerrijstroog volledig vrij is, met als gevolg dat héél de rij wagens die nog moet invoegen gewoon tot stilstand komt, en vervolgens maar moet van 0 km/uur naar 90 km/uur moet zien op te trekken op enkele meters...

"De wegcode" is één ding. Gezond verstand een ander. En van dit laatste is er véél te weinig in dit Belgenlandje (ook in andere landen trouwens...).

[Lanox]

Tom, wat jij beschrijft als het ideale rijgedrag wordt in Nederland ten stelligste afgeraden. Een voertuig dat op een autostrade moet invoegen, vormt zich een beeld van hoe de situatie op dat moment is en dient zijn gedrag/snelheid aan te passen aan dat beeld. Een auto die zich al op de autostrade bevindt en, uiteraard met de beste bedoelingen, plaats ruimt en zich naar links begeeft, verandert dit beeld, en verplaatst zich vaak naar de dode hoek van het invoegende voertuig. Vandaar dat men bij onze Noorderburen aanraadt om te blijven doen wat je doet en niet plots gaan veranderen.
In België wordt er voor zo ver ik weet geen advies in deze richting gegeven en is het ieder voor zich.