Enige maanden terug is bij mij een positieve speekseltest afgenomen, waarna ook uit de bloedtest een te hoge waarde THC (cannabis) werd aangetroffen.
Dit is veroorzaakt omdat ik de dagen hieraan voorafgaand een aantal keer had geblowd (laatste joint 13 uur voor speekseltest).
Ik verbaasde me hier nogal over, omdat ik er vanuit ging dat ik 13 uur later echt wel weer zou mogen rijden, maar helaas zat ik iets boven de grenswaarde.
De afbraak van THC in het lichaam verschilt van persoon tot persoon en blijkbaar heeft mijn lichaam een langzame afbraak.
Naar aanleiding hiervan ben ik overigens ogenblikkelijk gestopt met blowen, aangezien ik autorijden belangrijker vindt en ik ook helemaal geen gevaar op de weg wil/wilde zijn.
Ik heb mijn rijbewijs reeds 10 jaar en heb buiten 1 snelheidsovertreding van 20km/uur nog geen andere overtredingen gemaakt, terwijl ik toch ruim 20.000 kilometer per jaar rijd.
Nu staat er in de dagvaarding een stuk tekst dat ik absoluut niet begrijp:
"Wanneer de zaak zonder verwijzingsbeschikking voor de politierechtbank of de correctionele rechtbank, dan wel, in geval van toepassing van artikel 479 en volgende van het Wetboek van Strafvordering, voor het Hof van Beroep wordt gebracht, wordt het verzoek om rechtsbijstand voor afgifte van afschriften van stukken uit het dossier, op straffe van verval, binnen de acht dagen na de dagvaarding of de oproeping ingediend."
Mijn vragen:
- kan iemand mij uitleggen wat het geciteerde stuk tekst in normale taal inhoudt?
- weet iemand wat ik ongeveer kan verwachten als straf?
- behoort een (deels) voorwaardelijke intrekking van mij rijbewijs tot de vooruitzichten?
Alvast bedankt aan een ieder die me verder kan helpen.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Indien u na een uitspraak in eerste aanleg dat is dus de politierechtbank met beroep bij de correctionele rechtbank
of bij de correctionele RB met beroep bij HvB.
Wel dan moet u binnen de 8 dagen uw verzoek indienen anders is het niet rechtsgeldig.
Gelet op feiten en belangrijkheid van rijden onder invloed zal het mogelijk iets worden X maand effectief Y maand voorwaardelijk
of bij de correctionele RB met beroep bij HvB.
Wel dan moet u binnen de 8 dagen uw verzoek indienen anders is het niet rechtsgeldig.
Gelet op feiten en belangrijkheid van rijden onder invloed zal het mogelijk iets worden X maand effectief Y maand voorwaardelijk
dank voor uw reactie Franciscus.
Dus het heeft betrekking op 8 dagen na de uitspraak en niet op 8 dagen na ontvangst van dee dagvaarding?
Dat lijkt in tegenspraak met het laatste stuk van de tekst.
En wat is "het verzoek om rechtsbijstand voor afgifte van afschriften van stukken uit het dossier"?
X maanden effectief zou erg vervelend zijn, omdat ik mijn auto nodig heb voor mijn werk.
Zou het bijvoorbeeld verstandig zijn om via bv. een haartest aan te tonen dat ik sindsdien helemaal geen cannabis meer heb gebruikt?
Maakt de hoogte van het THC gehalte nog uit voor bepaling van de strafmaat?
De bij mij aangetroffen hoogte is in Belgie namelijk wel strafbaar, maar in andere europese landen, valt die onder de daar gestelde grenswaarden.
Dus het heeft betrekking op 8 dagen na de uitspraak en niet op 8 dagen na ontvangst van dee dagvaarding?
Dat lijkt in tegenspraak met het laatste stuk van de tekst.
En wat is "het verzoek om rechtsbijstand voor afgifte van afschriften van stukken uit het dossier"?
X maanden effectief zou erg vervelend zijn, omdat ik mijn auto nodig heb voor mijn werk.
Zou het bijvoorbeeld verstandig zijn om via bv. een haartest aan te tonen dat ik sindsdien helemaal geen cannabis meer heb gebruikt?
Maakt de hoogte van het THC gehalte nog uit voor bepaling van de strafmaat?
De bij mij aangetroffen hoogte is in Belgie namelijk wel strafbaar, maar in andere europese landen, valt die onder de daar gestelde grenswaarden.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Neen, u wordt dan gedagvaard of opgeroepen en vanaf dan hebt u 8 dagen.
Wat in andere landen toegelaten is doet er niet toe het is de Belgische wet die telt
zie ook
Titel IV: Strafbepalingen en veiligheidsmaatregelen
Hoofdstuk Vbis : Andere stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden (strafbepalingen)
Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 5,5 opdeciemen!
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 5,5 = 275 euro
Artikel 37bis
§ 1. Wordt gestraft met een geldboete van 200 euro tot 2.000 euro :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op scholing, wanneer de speekselanalyse bedoeld in artikel 62ter, § 1, of de bloedanalyse bedoeld in artikel 63, § 2 de aanwezigheid in het organisme aantoont van minstens een van de volgende stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden :
Delta-9-tetrahydrocannabinol (THC)
Amfetamine
Methyleendioxymethylamfetamine (MDMA)
Morfine of 6-acetylmorfine
Cocaïne of benzoylecgonine
en waarvan het gehalte gelijk is aan of hoger dan het gehalte bepaald in artikel 62ter, § 1, voor de speekselanalyse en in artikel 63, § 2, voor de bloedanalyse;
2° hij die een persoon die duidelijke tekenen vertoont van invloed als gevolg van gebruik van één van de stoffen bedoeld in 1° van deze paragraaf, aanzet of uitdaagt tot het besturen van een voertuig of een rijdier of tot het begeleiden met het oog op de scholing;
3° hij die aan een persoon die duidelijke tekenen vertoont van invloed als gevolg van gebruik van één van de stoffen bedoeld in 1° van deze paragraaf, een voertuig toevertrouwt om het te besturen of om te begeleiden met het oog op de scholing of een rijdier toevertrouwt;
4° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 61ter, § 1 en § 2, verboden is;
5° hij die, zonder wettige reden, geweigerd heeft zich te onderwerpen :
aan de speekseltest bedoeld in artikel 61bis, § 2, 2°,
aan de speekselanalyse bedoeld in 62ter, § 1 of aan de bloedproef bedoeld in artikel 63, § 2;
6° hij die het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs waarvan hij houder is, in het geval bedoeld in artikel 61quater, niet heeft afgegeven, of het ingehouden voertuig of rijdier heeft bestuurd.
§ 2. Met gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met geldboete van 400 euro tot 5.000 euro of met een van die straffen alleen, en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaar of voorgoed wordt gestraft hij die, na een veroordeling met toepassing van een bepaling van § 1, deze bepaling binnen drie jaar opnieuw overtreedt. In geval van een nieuwe herhaling binnen de drie jaar na de tweede veroordeling kunnen de hierboven bepaalde gevangenisstraffen en geldboetes worden verdubbeld.
en
Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1er, of 62bis;
2° indien hij veroordeelt wegens een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijk toedoen van de dader en de veroordeling wordt uitgesproken wegens doding of verwonding;
3° indien hij veroordeelt wegens een van de overtredingen van de tweede of de derde graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1;
3°bis indien hij veroordeelt wegens het overschrijden van de toegelaten maximumsnelheid bepaald in de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten, op basis van artikel 29,§ 3, wanneer :
de toegelaten maximumsnelheid met meer dan 30 kilometer per uur en hoogstens 40 kilometer per uur overschreden wordt, of :
de toegelaten maximumsnelheid met meer dan 20 kilometer per uur en hoogstens 30 kilometer per uur overschreden wordt in een bebouwde kom, in een zone 30, schoolomgeving, erf of woonerf.
4° indien hij veroordeelt wegens enige overtreding van deze wet en van de reglementen uitgevaardigd ter uitvoering ervan en de schuldige binnen het jaar vóór de overtreding driemaal hieromtrent werd veroordeeld;
5° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 30, § 1 of 33, § 1, 33, § 3, 1°.
De vervallenverklaringen uitgesproken krachtens deze paragraaf bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar; zij kunnen evenwel uitgesproken worden voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed indien de schuldige binnen de drie jaar vóór de overtredingen bedoeld in 1° en 5°, veroordeeld is wegens een van deze overtredingen.
§ 2. Indien de rechter tegelijkertijd veroordeelt wegens een overtreding van artikel 419 van het Strafwetboek en wegens een overtreding van de artikelen 29, § 1 en § 3, 34, § 2, 35 of 37bis, § 1, van deze gecoördineerde wetten, zal het verval van het recht tot sturen worden uitgesproken voor een duur van ten minste 3 maanden.
Het herstel in het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Indien hij tegelijkertijd veroordeelt wegens een overtreding van artikel 419 van het Strafwetboek en wegens een overtreding van de artikelen 36 of 37bis, § 2, van deze gecoördineerde wetten, zal het verval van het recht tot sturen worden uitgesproken voor een periode van ten minste 1 jaar.
Het herstel in het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Indien hij tegelijkertijd veroordeelt wegens een overtreding van artikel 420 van het Strafwetboek en wegens een overtreding van de artikelen 36 of 37bis, § 2, van deze gecoördineerde wetten, zal het verval van het recht tot sturen worden uitgesproken voor een periode van ten minste 6 maanden.
Het herstel in het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
§ 2bis. De rechter kan lastens iedere bestuurder houder van een rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs, bevelen dat het effectief verval enkel wordt uitgevoerd:
van vrijdag om 20 uur tot zondag om 20 uur;
van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag.
§ 3. De rechter kan het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:
1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° specifieke scholingen bepaald door de Koning.
De examens en onderzoeken bedoeld in deze paragraaf zijn niet van toepassing op de houders van een buitenlands rijbewijs die niet voldoen aan de door de Koning bepaalde voorwaarden om een Belgisch rijbewijs te kunnen verkrijgen.
§ 4. De rechter moet het herstel in het recht tot sturen van de vervallenverklaarde uit hoofde van een veroordeling wegens overtreding vermeld in § 1, 1° van dit artikel, en die bovendien lijdt aan een lichaamsgebrek of een aandoening zoals bepaald door de Koning ter uitvoering van artikel 23, 3", afhankelijk maken van het bewijs door de vervallenverklaarde dat hij dit lichaamsgebrek of deze aandoening niet meer vertoont.
Daartoe dient deze laatste een verzoek in bij een aan het openbaar ministerie gericht verzoekschrift voor het gerecht dat het verval heeft uitgesproken. Tegen de uitspraak van dit gerecht staat geen hoger beroep open.
Wordt het verzoek afgewezen dan kan geen nieuw verzoek worden ingediend vóór een termijn van zes maanden, te rekenen van de datum der afwijzing, is verstreken.
In geval van overtreding van de artikelen 30, § 1, 3°, 35, 36 of 37bis, § 2, moet het herstel in het recht tot sturen afhankelijk worden gemaakt van het slagen voor de onderzoeken bedoeld in § 3, 3° en 4°.
§ 5. De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen indien hij veroordeelt wegens een overtreding begaan met een motorvoertuig die tot een verval van het recht tot sturen kan leiden en de schuldige sinds minder dan twee jaar houder is van het rijbewijs B.
Het eerste lid is niet van toepassing op artikel 38, § 1, 2°, in geval van een verkeersongeval met enkel lichtgewonden.
Het eerste lid is niet van toepassing op de overtredingen van de tweede graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1.
Artikel 39
Indien ingevolge samenloop van misdrijven de bij deze gecoördineerde wetten bepaalde vrijheidsstraffen en geldboeten niet uitgesproken worden, is dit nochtans wel het geval voor het verval van het recht tot sturen onder de voorwaarden als bepaald in deze wetten.
Artikel 40
Elk verval dat als straf is uitgesproken, gaat in de vijfde dag na die waarop het openbaar ministerie de kennisgeving aan de veroordeelde heeft gedaan.
Artikel 41
In de gevallen waarin de rechter in toepassing van deze wet een verval van het recht tot sturen uitspreekt, moet hij, indien hij gebruik wenst te maken van artikel 8, § 1 van de wet van 29 juni 1964 betreffende de opschorting, het uitstel en de probatie een effectief gedeelte opleggen van minimum acht dagen.
Wet 16.03.1968
Wijzigingen Wet 16.03.1968
- Wet 28-04-2010 - B.S. 10-05-2010
- Wet 31-07-2009 - B.S. 15-09-2009
- Erratum
- Wet 12-07-2009 - B.S. 15-09-2009
- Wet 23-12-2008 - B.S. 31-12-2008
- Vl. Decreet 16-05-2008 - B.S. 10-06-2008
- Wet 04-06-2007 - B.S. 26-07-2007 (2x)
- Wet 21-04-2007 - B.S. 26-07-2007
- Wet 26-03-2007 - B.S. 09-05-2007
- Wet 20-03-2007 - B.S. 06-04-2007
- Wet 01-04-2006 - B.S. 10-05-2006
- Wet 06-12-2005 - B.S. 21-12-2005
- Wet 20-07-2005 - B.S. 11-08-2005
- Inwerkingtreding bepaald door
K.B. 08-06-2007 (B.S. 27-06-2007)
- Inwerkingtreding bepaald door
K.B. 22-03-2006 (B.S. 27-03-2006)
- Erratum - B.S. 30-03-2006
- Wet 05-08-2003 - B.S. 07-08-2003 (art. 35)
- Wet 07-02-2003 - B.S. 25-02-2003
- Decreet Vlaamse Raad van 19-07-2002
B.S. 31-08-2002 (art. 44)
- K.B. 20-07-2000 - B.S. 30-08-2000
- Wet 16-03-1999 - B.S. 30-03-1999
- Wet 08-12-1998 - B.S. 03-02-1999 (art. 41)
- Wet 04-08-1996 - B.S. 12-09-1996
- Wet 08-12-1992 - B.S. 18-03-1993
- Wet 20-07-1991 - B.S. 01-08-1991
- Wet 18-07-1990 - B.S. 08-11-1990
- Wet 21-06-1985 - B.S. 13-08-1985
- Wet 29-02-1984 - B.S. 03-04-1984
Secties
Koninklijke besluiten
Ministeriële besluiten
Wetten
Europese regelgeving
Decreten en besluiten
Ministeriële omzendbrieven
COL
Gegroepeerde wetgeving
Wat in andere landen toegelaten is doet er niet toe het is de Belgische wet die telt
zie ook
Titel IV: Strafbepalingen en veiligheidsmaatregelen
Hoofdstuk Vbis : Andere stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden (strafbepalingen)
Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 5,5 opdeciemen!
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 5,5 = 275 euro
Artikel 37bis
§ 1. Wordt gestraft met een geldboete van 200 euro tot 2.000 euro :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt, of een bestuurder begeleidt met het oog op scholing, wanneer de speekselanalyse bedoeld in artikel 62ter, § 1, of de bloedanalyse bedoeld in artikel 63, § 2 de aanwezigheid in het organisme aantoont van minstens een van de volgende stoffen die de rijvaardigheid beïnvloeden :
Delta-9-tetrahydrocannabinol (THC)
Amfetamine
Methyleendioxymethylamfetamine (MDMA)
Morfine of 6-acetylmorfine
Cocaïne of benzoylecgonine
en waarvan het gehalte gelijk is aan of hoger dan het gehalte bepaald in artikel 62ter, § 1, voor de speekselanalyse en in artikel 63, § 2, voor de bloedanalyse;
2° hij die een persoon die duidelijke tekenen vertoont van invloed als gevolg van gebruik van één van de stoffen bedoeld in 1° van deze paragraaf, aanzet of uitdaagt tot het besturen van een voertuig of een rijdier of tot het begeleiden met het oog op de scholing;
3° hij die aan een persoon die duidelijke tekenen vertoont van invloed als gevolg van gebruik van één van de stoffen bedoeld in 1° van deze paragraaf, een voertuig toevertrouwt om het te besturen of om te begeleiden met het oog op de scholing of een rijdier toevertrouwt;
4° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 61ter, § 1 en § 2, verboden is;
5° hij die, zonder wettige reden, geweigerd heeft zich te onderwerpen :
aan de speekseltest bedoeld in artikel 61bis, § 2, 2°,
aan de speekselanalyse bedoeld in 62ter, § 1 of aan de bloedproef bedoeld in artikel 63, § 2;
6° hij die het rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs waarvan hij houder is, in het geval bedoeld in artikel 61quater, niet heeft afgegeven, of het ingehouden voertuig of rijdier heeft bestuurd.
§ 2. Met gevangenisstraf van een maand tot twee jaar en met geldboete van 400 euro tot 5.000 euro of met een van die straffen alleen, en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaar of voorgoed wordt gestraft hij die, na een veroordeling met toepassing van een bepaling van § 1, deze bepaling binnen drie jaar opnieuw overtreedt. In geval van een nieuwe herhaling binnen de drie jaar na de tweede veroordeling kunnen de hierboven bepaalde gevangenisstraffen en geldboetes worden verdubbeld.
en
Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1er, of 62bis;
2° indien hij veroordeelt wegens een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijk toedoen van de dader en de veroordeling wordt uitgesproken wegens doding of verwonding;
3° indien hij veroordeelt wegens een van de overtredingen van de tweede of de derde graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1;
3°bis indien hij veroordeelt wegens het overschrijden van de toegelaten maximumsnelheid bepaald in de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten, op basis van artikel 29,§ 3, wanneer :
de toegelaten maximumsnelheid met meer dan 30 kilometer per uur en hoogstens 40 kilometer per uur overschreden wordt, of :
de toegelaten maximumsnelheid met meer dan 20 kilometer per uur en hoogstens 30 kilometer per uur overschreden wordt in een bebouwde kom, in een zone 30, schoolomgeving, erf of woonerf.
4° indien hij veroordeelt wegens enige overtreding van deze wet en van de reglementen uitgevaardigd ter uitvoering ervan en de schuldige binnen het jaar vóór de overtreding driemaal hieromtrent werd veroordeeld;
5° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 30, § 1 of 33, § 1, 33, § 3, 1°.
De vervallenverklaringen uitgesproken krachtens deze paragraaf bedragen ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar; zij kunnen evenwel uitgesproken worden voor een periode van meer dan vijf jaar of voorgoed indien de schuldige binnen de drie jaar vóór de overtredingen bedoeld in 1° en 5°, veroordeeld is wegens een van deze overtredingen.
§ 2. Indien de rechter tegelijkertijd veroordeelt wegens een overtreding van artikel 419 van het Strafwetboek en wegens een overtreding van de artikelen 29, § 1 en § 3, 34, § 2, 35 of 37bis, § 1, van deze gecoördineerde wetten, zal het verval van het recht tot sturen worden uitgesproken voor een duur van ten minste 3 maanden.
Het herstel in het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Indien hij tegelijkertijd veroordeelt wegens een overtreding van artikel 419 van het Strafwetboek en wegens een overtreding van de artikelen 36 of 37bis, § 2, van deze gecoördineerde wetten, zal het verval van het recht tot sturen worden uitgesproken voor een periode van ten minste 1 jaar.
Het herstel in het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
Indien hij tegelijkertijd veroordeelt wegens een overtreding van artikel 420 van het Strafwetboek en wegens een overtreding van de artikelen 36 of 37bis, § 2, van deze gecoördineerde wetten, zal het verval van het recht tot sturen worden uitgesproken voor een periode van ten minste 6 maanden.
Het herstel in het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor de vier examens en onderzoeken bedoeld in § 3, eerste lid.
§ 2bis. De rechter kan lastens iedere bestuurder houder van een rijbewijs of het als zodanig geldend bewijs, bevelen dat het effectief verval enkel wordt uitgevoerd:
van vrijdag om 20 uur tot zondag om 20 uur;
van 20 uur op de vooravond van een feestdag tot 20 uur op die feestdag.
§ 3. De rechter kan het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:
1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° specifieke scholingen bepaald door de Koning.
De examens en onderzoeken bedoeld in deze paragraaf zijn niet van toepassing op de houders van een buitenlands rijbewijs die niet voldoen aan de door de Koning bepaalde voorwaarden om een Belgisch rijbewijs te kunnen verkrijgen.
§ 4. De rechter moet het herstel in het recht tot sturen van de vervallenverklaarde uit hoofde van een veroordeling wegens overtreding vermeld in § 1, 1° van dit artikel, en die bovendien lijdt aan een lichaamsgebrek of een aandoening zoals bepaald door de Koning ter uitvoering van artikel 23, 3", afhankelijk maken van het bewijs door de vervallenverklaarde dat hij dit lichaamsgebrek of deze aandoening niet meer vertoont.
Daartoe dient deze laatste een verzoek in bij een aan het openbaar ministerie gericht verzoekschrift voor het gerecht dat het verval heeft uitgesproken. Tegen de uitspraak van dit gerecht staat geen hoger beroep open.
Wordt het verzoek afgewezen dan kan geen nieuw verzoek worden ingediend vóór een termijn van zes maanden, te rekenen van de datum der afwijzing, is verstreken.
In geval van overtreding van de artikelen 30, § 1, 3°, 35, 36 of 37bis, § 2, moet het herstel in het recht tot sturen afhankelijk worden gemaakt van het slagen voor de onderzoeken bedoeld in § 3, 3° en 4°.
§ 5. De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen indien hij veroordeelt wegens een overtreding begaan met een motorvoertuig die tot een verval van het recht tot sturen kan leiden en de schuldige sinds minder dan twee jaar houder is van het rijbewijs B.
Het eerste lid is niet van toepassing op artikel 38, § 1, 2°, in geval van een verkeersongeval met enkel lichtgewonden.
Het eerste lid is niet van toepassing op de overtredingen van de tweede graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1.
Artikel 39
Indien ingevolge samenloop van misdrijven de bij deze gecoördineerde wetten bepaalde vrijheidsstraffen en geldboeten niet uitgesproken worden, is dit nochtans wel het geval voor het verval van het recht tot sturen onder de voorwaarden als bepaald in deze wetten.
Artikel 40
Elk verval dat als straf is uitgesproken, gaat in de vijfde dag na die waarop het openbaar ministerie de kennisgeving aan de veroordeelde heeft gedaan.
Artikel 41
In de gevallen waarin de rechter in toepassing van deze wet een verval van het recht tot sturen uitspreekt, moet hij, indien hij gebruik wenst te maken van artikel 8, § 1 van de wet van 29 juni 1964 betreffende de opschorting, het uitstel en de probatie een effectief gedeelte opleggen van minimum acht dagen.
Wet 16.03.1968
Wijzigingen Wet 16.03.1968
- Wet 28-04-2010 - B.S. 10-05-2010
- Wet 31-07-2009 - B.S. 15-09-2009
- Erratum
- Wet 12-07-2009 - B.S. 15-09-2009
- Wet 23-12-2008 - B.S. 31-12-2008
- Vl. Decreet 16-05-2008 - B.S. 10-06-2008
- Wet 04-06-2007 - B.S. 26-07-2007 (2x)
- Wet 21-04-2007 - B.S. 26-07-2007
- Wet 26-03-2007 - B.S. 09-05-2007
- Wet 20-03-2007 - B.S. 06-04-2007
- Wet 01-04-2006 - B.S. 10-05-2006
- Wet 06-12-2005 - B.S. 21-12-2005
- Wet 20-07-2005 - B.S. 11-08-2005
- Inwerkingtreding bepaald door
K.B. 08-06-2007 (B.S. 27-06-2007)
- Inwerkingtreding bepaald door
K.B. 22-03-2006 (B.S. 27-03-2006)
- Erratum - B.S. 30-03-2006
- Wet 05-08-2003 - B.S. 07-08-2003 (art. 35)
- Wet 07-02-2003 - B.S. 25-02-2003
- Decreet Vlaamse Raad van 19-07-2002
B.S. 31-08-2002 (art. 44)
- K.B. 20-07-2000 - B.S. 30-08-2000
- Wet 16-03-1999 - B.S. 30-03-1999
- Wet 08-12-1998 - B.S. 03-02-1999 (art. 41)
- Wet 04-08-1996 - B.S. 12-09-1996
- Wet 08-12-1992 - B.S. 18-03-1993
- Wet 20-07-1991 - B.S. 01-08-1991
- Wet 18-07-1990 - B.S. 08-11-1990
- Wet 21-06-1985 - B.S. 13-08-1985
- Wet 29-02-1984 - B.S. 03-04-1984
Secties
Koninklijke besluiten
Ministeriële besluiten
Wetten
Europese regelgeving
Decreten en besluiten
Ministeriële omzendbrieven
COL
Gegroepeerde wetgeving
Die interpretatie klopt niet.Indien u na een uitspraak in eerste aanleg dat is dus de politierechtbank met beroep bij de correctionele rechtbank
of bij de correctionele RB met beroep bij HvB.
Wel dan moet u binnen de 8 dagen uw verzoek indienen anders is het niet rechtsgeldig.
Gelet op feiten en belangrijkheid van rijden onder invloed zal het mogelijk iets worden X maand effectief Y maand voorwaardelijk
"Wanneer de zaak zonder verwijzingsbeschikking voor de politierechtbank of de correctionele rechtbank, dan wel, in geval van toepassing van artikel 479 en volgende van het Wetboek van Strafvordering, voor het Hof van Beroep wordt gebracht, wordt het verzoek om rechtsbijstand voor afgifte van afschriften van stukken uit het dossier, op straffe van verval, binnen de acht dagen na de dagvaarding of de oproeping ingediend."
Het gaat om het verzoek om rechtsbijstand voor afgifte van stukken uit het dossier. Het gaat niet om de termijn om hoger beroep in te dienen of dergelijke.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
float:
ik heb geschreven
'''Wel dan moet u binnen de 8 dagen uw verzoek indienen anders is het niet rechtsgeldig.'''
Ik heb HELEMAAL niet gesproken over beroep
ik heb geschreven
'''Wel dan moet u binnen de 8 dagen uw verzoek indienen anders is het niet rechtsgeldig.'''
Ik heb HELEMAAL niet gesproken over beroep
dat verduidelijkt al een en ander, alleen wat houdt dat precies in, "het verzoek om rechtsbijstand voor afgifte van afschriften van stukken uit het dossier"
Ik zit volgens mij ruim boven het inkomen dat in aanmerking komt voor rechtsbijstand.
Kan ik de afschriften van stukken uit mijn dossier toch nog wel later verzoeken?
De rechtzaak is immers pas over 4 maanden.
Overigens bedankt allen, dat er niet meteen met verwijten wordt gestrooid.
Ik was echt in de veronderstelling dat ik niets verkeerd deed en heb ook een blanco strafblad.
Zoals gemeldt heb ik gewoon de pech gehad dat mijn lichaam THC blijkbaar langzaam afbreekt. Bij een gemiddeld persoon zou na 13 uur de gemeten hoeveelheid THC onder de grenswaarde van 1Ng/ml moeten zitten.
Gemiddeld halveert de hoeveel THC in het bloed na elke 92 minuten heb ik teruggevonden via google.
Bij mij duurt dat dus blijkbaar een aantal minuten langer.
Wel erg vervelend dat ik hierdoor nu in de problemen zit.
Ik hoop echt dat de rechter hiervoor begrip op kan brengen en dit niet gelijksteld aan iemand die bewust (bv. 2 uur na het roken van een joint) een risico veroorzaakt.
Vandaar nogmaals de vraag of de hoeveelheid THC die is aangetroffen en het al dan niet eerder veroordeeld zijn voor drugs en/of verkeersdelicten van invloed is op de strafmaat.
Dit lijkt me persoonlijk wel logisch, maar ik kan het nergens terugvinden.
Ik zit volgens mij ruim boven het inkomen dat in aanmerking komt voor rechtsbijstand.
Kan ik de afschriften van stukken uit mijn dossier toch nog wel later verzoeken?
De rechtzaak is immers pas over 4 maanden.
Overigens bedankt allen, dat er niet meteen met verwijten wordt gestrooid.
Ik was echt in de veronderstelling dat ik niets verkeerd deed en heb ook een blanco strafblad.
Zoals gemeldt heb ik gewoon de pech gehad dat mijn lichaam THC blijkbaar langzaam afbreekt. Bij een gemiddeld persoon zou na 13 uur de gemeten hoeveelheid THC onder de grenswaarde van 1Ng/ml moeten zitten.
Gemiddeld halveert de hoeveel THC in het bloed na elke 92 minuten heb ik teruggevonden via google.
Bij mij duurt dat dus blijkbaar een aantal minuten langer.
Wel erg vervelend dat ik hierdoor nu in de problemen zit.
Ik hoop echt dat de rechter hiervoor begrip op kan brengen en dit niet gelijksteld aan iemand die bewust (bv. 2 uur na het roken van een joint) een risico veroorzaakt.
Vandaar nogmaals de vraag of de hoeveelheid THC die is aangetroffen en het al dan niet eerder veroordeeld zijn voor drugs en/of verkeersdelicten van invloed is op de strafmaat.
Dit lijkt me persoonlijk wel logisch, maar ik kan het nergens terugvinden.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Dat is een beslissing van de rechter die houdt rekening met alle beschikbare elementen.
‘kan iemand mij uitleggen wat het geciteerde stuk tekst in normale taal inhoudt? ‘
“Art.664 Rechtsbijstand bestaat erin degenen die niet over de nodige inkomsten beschikken om de kosten van rechtspleging, zelfs van een buitengerechtelijke rechtspleging, te bestrijden, geheel of ten dele te ontslaan van de betaling van de diverse rechten, registratie-, griffie- en uitgifterechten en van de andere kosten welke deze rechtspleging medebrengt. Hij verschaft aan de betrokkene ook kosteloos de tussenkomst van openbare en ministeriele ambtenaren onder de hierna bepaalde voorwaarden...”(Gerechtelijk Wetboek).
Dit is dus niet van toepassing op hen die WEL over de nodige inkomsten beschikken.
“Art.664 Rechtsbijstand bestaat erin degenen die niet over de nodige inkomsten beschikken om de kosten van rechtspleging, zelfs van een buitengerechtelijke rechtspleging, te bestrijden, geheel of ten dele te ontslaan van de betaling van de diverse rechten, registratie-, griffie- en uitgifterechten en van de andere kosten welke deze rechtspleging medebrengt. Hij verschaft aan de betrokkene ook kosteloos de tussenkomst van openbare en ministeriele ambtenaren onder de hierna bepaalde voorwaarden...”(Gerechtelijk Wetboek).
Dit is dus niet van toepassing op hen die WEL over de nodige inkomsten beschikken.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Inmiddels ben ik bij de politierechter geweest.
Hoewel ik me destijds van geen kwaad bewust was, omdat ik niet wist dat je de dag na cannabisgebruik ook niet mag rijden, ben ik, zoals verwacht wel veroordeeld.
Het vonnis luidde:
1100 boete, waarvan 3/4 met uitstel (weet niet meer hoe lang, maar is ook niet relevant omdat ik niet meer blow)
30 dagen ontzegging van de rijbevoegdheid met aftrek van de dagen dat mijn rijbewijs al was ingenomen.
137,50 voor het slachtofferfonds
medische test (schijnt iets van 85 euro te kosten)
gerechtskosten van 464 euro, waarbij de rechter vermeldde dat die hoog waren omdat er nogal wat onderzocht diende te worden.
Nu vraag ik me wel af wat er de reden van is dat die gerechtskosten in deze situatie zo hoog zijn. Andere verdachten kregen vrijwel allemaal gerechtskosten van 67 euro ofzo.
Krijg ik nog een specificatie van die gerechtskosten?
En heeft toevallig iemand een idee waarom die gerechtskosten bij mij zo hoog zijn?
Hoewel ik me destijds van geen kwaad bewust was, omdat ik niet wist dat je de dag na cannabisgebruik ook niet mag rijden, ben ik, zoals verwacht wel veroordeeld.
Het vonnis luidde:
1100 boete, waarvan 3/4 met uitstel (weet niet meer hoe lang, maar is ook niet relevant omdat ik niet meer blow)
30 dagen ontzegging van de rijbevoegdheid met aftrek van de dagen dat mijn rijbewijs al was ingenomen.
137,50 voor het slachtofferfonds
medische test (schijnt iets van 85 euro te kosten)
gerechtskosten van 464 euro, waarbij de rechter vermeldde dat die hoog waren omdat er nogal wat onderzocht diende te worden.
Nu vraag ik me wel af wat er de reden van is dat die gerechtskosten in deze situatie zo hoog zijn. Andere verdachten kregen vrijwel allemaal gerechtskosten van 67 euro ofzo.
Krijg ik nog een specificatie van die gerechtskosten?
En heeft toevallig iemand een idee waarom die gerechtskosten bij mij zo hoog zijn?
-
Franciscus
- Berichten: 38592
Bloedonderzoek THC denk ik.