Alarm geblazen + jonge bestuurder

[Toinoo]

Dag iedereen,
Bij deze wederom een relaas van een domme jonge bestuurder (ikzelf) die de gevolgen draagt van zijn eigen daden.

Wat is mijn situatie:
Na een avondje 'terrasjes doen', werd ik plots aan de kant gezet door blauwe flikkerlichten (wegens een kapot achterlicht).
Om een lang verhaal kort te maken,
Ik heb die avond 'alarm' geblazen ( met name 0.32mg/l oftewel 0.74 Promille), het rechtstreekse gevolg daarvan was een rijverbod van 3 uur.
Hierbij komt dan ook nog het feit dat ik een jonge bestuurder ben (ik ben 1 jaar en 5 maanden in het bezit van men rijbewijs).

Nu ik heb de pv van die avond al ontvangen in de post met daarop de feiten vermeld, namelijk artikel 34§1 (en het bijhorende verslag).

De agent in kwestie die me tegenhield die avond, wist me te vertellen dat 'als jonge bestuurder' er kans bestaat dat ik hier voor moet voorkomen (met alle gevolgen die daar bij komen te kijken).

Waar staat dit ergens in de wegcode?
Moet ik mij aan een dagvaarding verwachten, of een minnelijke schikking?
In het geval van 1 van beide, hoelang duurt het voordat ik dit weet?

Met vriendelijke groet,

een jonge bestuurder na een wijze levensles

[Gebruiker21]

Dit is de eerste keer dat ik hoor dat leeftijd invloed heeft op de manier van "bestraffing". Als dit werkelijk zo is, ruikt dit naar discriminatie op basis van leeftijd, niet?

[sheepie]

Dit is de eerste keer dat ik hoor dat leeftijd invloed heeft op de manier van "bestraffing". Als dit werkelijk zo is, ruikt dit naar discriminatie op basis van leeftijd, niet?

Niet de leeftijd, maar wel of je je rijbewijs al langer dan 2 jaar (ongeacht de leeftijd) in je bezit hebt! Het gaat hier dus niet om de leeftijd maar wel om rijervaring. Mensen met minder rijervaring zijn potentieel een groter gevaar op baan.

En mensen die hun rijbewijs nog geen 2 jaar hebben, worden inderdaad "zwaarder" gestraft dan anderen. Je moet dus bvb je theoretisch en/of praktisch rijexamen opnieuw afleggen alvorens je je rijbewijs terugkrijgt (na rijverbod)...

[Oude Belg]

Beginnend bestuurder en alcohol : politierechtbank, boete, en : "De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen." (wet van 21 april 2007).
Politierechtbank is een zekerheid (niet "de kans bestaat"), en je zal je theoretisch en/of praktisch examen moeten overdoen. Tom : dit is geen discriminatie op basis van leeftijd, het is een strengere bestraffing voor beginnende bestuurders (rijbewijs minder dan twee jaar oud). Als je 87 bent en je hebt je rijbewijs gehaald op je 86e ben je een beginnend bestuurder.

[Gebruiker21]

Niet de leeftijd, maar wel of je je rijbewijs al langer dan 2 jaar (ongeacht de leeftijd) in je bezit hebt!

Ah, OK, da's al iets helemaal anders natuurlijk. Dan is de uitspraak van de agent over "jonge bestuurder" ook niet echt helemaal kosjer, natuurlijk... Die had ook beter de term "onervaren chauffeur" gebruikt...

[Toinoo]

@ Gebruiker21: Op het PV staat een stempel met 'jonge bestuurder', zodoende.

@Oude Belg: Het artikel 38§5 van de wet van 1968 (aangepast door deze van 21 april 2007) vermeld idd dit artikel.
Houdt dit artikel echter in dat Alchohol + jonge bestuurder ALTIJD 'voorkomen voor de politierechtbank' betekent?
Dit kan ik namelijk nergens uit op maken..

[Franciscus]

jonge bestuurder is een bestuurder die nog niet lang bezig is.....

[Oude Belg]

@ Gebruiker21:
@Oude Belg: Het artikel 38§5 van de wet van 1968 (aangepast door deze van 21 april 2007) vermeld idd dit artikel.
Houdt dit artikel echter in dat Alchohol + jonge bestuurder ALTIJD 'voorkomen voor de politierechtbank' betekent?
Dit kan ik namelijk nergens uit op maken..

Het parket beslist om te dagvaarden. In praktijk wordt altijd gedagvaard vanaf 22mg/l. Vervang "altijd" dus door "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid".

[sheepie]

[quote="Toinoo@Oude Belg: Het artikel 38§5 van de wet van 1968 (aangepast door deze van 21 april 2007) vermeld idd dit artikel.
Houdt dit artikel echter in dat Alchohol + jonge bestuurder ALTIJD 'voorkomen voor de politierechtbank' betekent?
Dit kan ik namelijk nergens uit op maken..[/quote]

Ik dacht als je tussen de 0,5 en 0,8 promille blaast, dat de politie je normaal gezien een onmiddelijke inning kan voorstellen. Indien dit niet gebeurt dat je sowieso nr de politierechtbank moet. Het parket gaat hierbij zelfs niet over tot een minnelijke schikking... kan verkeerd zijn

[Oude Belg]

Ik dacht als je tussen de 0,5 en 0,8 promille blaast, dat de politie je normaal gezien een onmiddelijke inning kan voorstellen. Indien dit niet gebeurt dat je sowieso nr de politierechtbank moet. Het parket gaat hierbij zelfs niet over tot een minnelijke schikking... kan verkeerd zijn

Voorzover ik weet klopt dat inderdaad. De gunst onmiddellijke inning wordt wel niet verleend aan beginnende bestuurders.

[float]

Het vervolgingsbeleid werd vastgelegd in de COL 08/2006 met betrekking tot de gemeenschappelijke omzendbrief van de minister van justitie en het college van procureurs-generaal houdende een eenvormig toezichts-, vaststellings-, opsporings- en vervolgingsbeleid betreffende het sturen onder invloed van alcohol, in staat van dronkenschap of in een soortgelijke staat onder meer ten gevolge van het gebruik van drugs of van geneesmiddelen, alsook betreffende de aanwezigheid in het organisme van andere stoffen dan alcohol die de rijvaardigheid beïnvloeden – sturen onder invloed van alcohol – drugs.

"C. SITUATIES WAARIN VERVOLGING VOOR DE POLITIERECHTBANK WORDT AANBEVOLEN
Vervolging voor de politierechtbank wordt aanbevolen:
indien de bestuurder, bedoeld in artikel 38, §5 WPW, welke strafbare alcoholconcentratie (0,22 mg per liter uitgeademde alveolaire lucht – 0,5 g/l bloed of meer) ook vertoont."

Art. 38, §5 Verkeerswet:
"De rechter moet het verval van het recht tot sturen uitspreken en het herstel van het recht tot sturen minstens afhankelijk maken van het slagen voor het theoretisch of praktisch examen indien hij veroordeelt wegens een overtreding begaan met een motorvoertuig die tot een verval van het recht tot sturen kan leiden en de schuldige sinds minder dan twee jaar houder is van het rijbewijs B.
Het eerste lid is niet van toepassing op artikel 38, § 1, 2°, in geval van een verkeersongeval met enkel lichtgewonden.
Het eerste lid is niet van toepassing op de overtredingen van de tweede graad, zoals bedoeld in artikel 29, § 1."

[Toinoo]

Uitgaande van het moet voorkomen voor deze kwestie,
kan iemand me vertellen wat de waarschijnlijke consequenties/straffen hier voor zullen zijn?

[float]

Neem alvast een advocaat die gratis is in het geval de optie rechtsbijstand is genomen bij de autoverzekering.

[Toinoo]

Het nemen van een advocaat of niet, is dit een meerwaarde voor mijn verdediging?
Mijn vader, conservatief als hij is (want advocaten zijn er toch maar alleen om je zakken leeg te schudden), is hier namelijk tegen gekant (en vermits hij nog altijd hoofdverzekeringsnemer is, ligt die beslissing bij hem).

Eigenlijk heb ik ook vooral de vraag, wanneer zou ik hier voor moeten voorkomen?
Ik begin namelijk op 3 oktober (de kwestie zelf is gebeurd op 25 april) met werken en het zou niet bepaald een goede indruk zijn moest ik in mijn eerste maand al dadelijk voor de rechtbank moeten verschijnen (waarvoor ik vrees).
Dus is het mogelijk voor (in geval dat dit oktober is), deze datum uit te stellen?
Indien dit niet mogelijk is, kan de rechter hiervoor (starten met werken) verzachtende omstandigheden uitspreken?
Bv. Een eventueel rijverbod omzetten in een hogere geldboete en/of gemeenschapsdienst (eigenlijk gewoon alles waarbij ik mijn rijbewijs behoudt, dat is namelijk van 'levensbelang' voor de job die ik start op 3 oktober)

[Franciscus]

Ik denk het niet qua rijverbod EN evcentuele' proeven' is men nogal consequent