#17 , 05 apr 2011 08:47
Waar staat eigenlijk geschreven dat geluidsoverlast technisch gemeten dient te worden?
Volgens mij volstaan de menselijke waarnemingen van een beëdigd ambtenaar (en eventueel zelfs die van gewone burgers) en mag een rechter die aanvaarden.
Technisch meten is slechts één manier om de aanwezigheid van overlast te constateren.
Sinds de parachutemoord weten we allemaal dat er meerdere manieren zijn om zaken te bewijzen. (gerede twijfel bestaat in België blijkbaar niet)
Wat een flauwekul trouwens ook, om het aanhoudende lawaai van passerende motoren in woongebied te gaan meten op een proefterrein.
Waar weerkaatsing door gebouwen ontbreekt, geluidsverstrooiing kan optreden, de herhaalfactor niet wordt meegenomen in de rseultaten (één passerende motor aan 80 dB is minder erg dan 100 aan 50 dB) enzovoort, enzovoort.
Overlast is overlast, en een apparaat gaat niet aangeven waar ik last van heb. Of dat ik me aanstel.
Dat kunnen alleen ikzelf, en andere levende personen.
(het meten van het geluidsniveau kan hoogsten een indicatie geven, maar zelfs bij gelijkwaardige niveaus kan niet eensluidend worden gezegd dat iets overlast is of niet. Ik wordt 's morgen gewekt door de haan van de buren, ook met de ramen toe. Het geluid van die haan zal, in mijn slaapkamer gemeten, hooguit 50 dB bedragen. Niettemin stoort het mij dat dat beest om 4 uur zijn bek open trekt.)
Ik weet dat u denkt, dat u zou willen begrijpen wat u denkt dat ik gezegd heb. Maar ik ben er niet zeker van of u begrijpt, dat dat wat u gehoord heeft, niet dat is, wat ik bedoel. (Richard Nixon)