Beste,
deze morgen ontving ik een proces-verbaal waar ik eerlijk gezegd al op zat te wachten. Op 31 december 2010 beging ik een overtreding waarna ik onmiddellijk tegen gehouden werd door een agent. Alle papieren werden ingevuld en ik mocht opnieuw vertrekken.
In het proces-verbaal dat ik deze morgen ontving staat echter dat de overtreding begaan werd op 13 december 2010 (in plaats van 31, een simpele tikfout lijkt me). Kan ik op grond van deze fout, die verschillende keren herhaald word in het document, de onmiddellijke inning verwerpen?Ik ben nog student, maar uit lessen recht herinner ik me dat fouten kunnen leiden tot een nietigverklaring van het proces-verbaal.
Ook staat er dat het proces-verbaal verzonden werd op 31 december 2010, 18 dagen na de overtreding en dus niet binnen de termijn van twee weken. Is dit geen inbreuk op artikel 62 uit de verkeerswet?
Ik zie er geen problemen in om die vijftig euro te betalen, maar ik wil wel eens weten of ik gelijk heb in mijn redenering.
Kan iemand mij hier meer uitleg over geven?
Vriendelijke groeten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Heb zelf rechten gestudeerd en wat leuker is, is langsgaan bij de politie en hun doodleuk met hun neus op de feiten drukken.
mooi printje maken van artikel 62 verkeerswet zeggen dat proces-verbaal verzonden werd op 31 december 2010, 18 dagen na de overtreding en dus niet binnen de termijn van twee weken en vragen dat ze dat op papier willen zetten dat je niet meer hoeft te betalen.
Nice! zou ik zo zeggen. Als ze vragen om iets te tekenen gewoon vertrekken
Mijn feiten waren dat de flik mijn een dubbele bekeuring gegeven op hetzelfde moment had en in België kan je maar 1 maal gestraft worden voor dezelfde feiten. Lekker mijn geld teruggekregen voor de hele bekeuring Non bis in idem --> in your face!
mooi printje maken van artikel 62 verkeerswet zeggen dat proces-verbaal verzonden werd op 31 december 2010, 18 dagen na de overtreding en dus niet binnen de termijn van twee weken en vragen dat ze dat op papier willen zetten dat je niet meer hoeft te betalen.
Nice! zou ik zo zeggen. Als ze vragen om iets te tekenen gewoon vertrekken
Mijn feiten waren dat de flik mijn een dubbele bekeuring gegeven op hetzelfde moment had en in België kan je maar 1 maal gestraft worden voor dezelfde feiten. Lekker mijn geld teruggekregen voor de hele bekeuring
Non bis in idem --> in your face!Geloof je dat nu zelf?Heb zelf rechten gestudeerd en wat leuker is, is langsgaan bij de politie en hun doodleuk met hun neus op de feiten drukken.
mooi printje maken van artikel 62 verkeerswet zeggen dat proces-verbaal verzonden werd op 31 december 2010, 18 dagen na de overtreding en dus niet binnen de termijn van twee weken en vragen dat ze dat op papier willen zetten dat je niet meer hoeft te betalen.
Nice! zou ik zo zeggen. Als ze vragen om iets te tekenen gewoon vertrekken
Mijn feiten waren dat de flik mijn een dubbele bekeuring gegeven op hetzelfde moment had en in België kan je maar 1 maal gestraft worden voor dezelfde feiten. Lekker mijn geld teruggekregen voor de hele bekeuring
Geloof je dat nu zelf?Heb zelf rechten gestudeerd en wat leuker is, is langsgaan bij de politie en hun doodleuk met hun neus op de feiten drukken.
mooi printje maken van artikel 62 verkeerswet zeggen dat proces-verbaal verzonden werd op 31 december 2010, 18 dagen na de overtreding en dus niet binnen de termijn van twee weken en vragen dat ze dat op papier willen zetten dat je niet meer hoeft te betalen.
Nice! zou ik zo zeggen. Als ze vragen om iets te tekenen gewoon vertrekken
Mijn feiten waren dat de flik mijn een dubbele bekeuring gegeven op hetzelfde moment had en in België kan je maar 1 maal gestraft worden voor dezelfde feiten. Lekker mijn geld teruggekregen voor de hele bekeuring
boetezegels terugbetaaldgekregen ze hebben moeten bellen naar de procureur
flik had een boete geschreven omdat mijn auto voor een garage stond en omdat ik voor gele strepen stond
100 euro moeten betalen in boete zegels
100 euro terug gekregen
Naar welke unif ben jij dan wel geweest LOL
Dat is helemaal niet de reikwijdte van art. 62 Verkeerswet...
"De onjuiste vermelding van de datum van de feiten in het proces-verbaal en in de dagvaarding, maken een materiële vergissing uit en de correctie ervan is geen herkwalificatie van de feiten. Aangezien de beklaagde weet wat hem ten laste wordt gelegd, zijn de rechten van de verdediging niet geschonden, zodat de vergissing niet leidt tot de nietigheid van het proces-verbaal en de dagvaarding." (Pol. St.-Niklaas 3 maart 1999 T.A.V.W. 1999, 318.)
"Een proces-verbaal dat een verkeerde datum vermeldt waarop de inbreuk is gepleegd, is niet nietig maar verliest wel zijn bijzonder bewijswaarde en kan dus slechts gelden als gewone inlichting die door de rechter soeverein wordt beoordeeld, rekening houdend met de rechten van verdediging" (Cass. 6 december 1988, Verkeersrecht, 1989/82.)
"Het feit dat een afschrift van het proces-verbaal houdende vaststelling van overtreding van de Wegverkeerswet of van verordeningen inzake wegverkeer niet binnen de termijn van acht dagen te rekenen van de datum van de vaststelling van de overtreding aan de overtreder is gezonden, heeft enkel tot gevolg dat dit proces-verbaal niet bewijskrachtig is tot bewijs van het tegendeel; de rechter beoordeelt vrij de bewijswaarde van zodanig proces-verbaal (art. 62 Wegverkeerswet)." (Cass. AR 9748, 22 oktober 1985 (De Lauw) Arr.Cass. 1985-86, 239; Bull. 1986, 210; Pas. 1986, I, 210; RW 1985-86, 1944, noot VANDEPLAS, A..)
Dat is helemaal niet de reikwijdte van art. 62 Verkeerswet...
"De onjuiste vermelding van de datum van de feiten in het proces-verbaal en in de dagvaarding, maken een materiële vergissing uit en de correctie ervan is geen herkwalificatie van de feiten. Aangezien de beklaagde weet wat hem ten laste wordt gelegd, zijn de rechten van de verdediging niet geschonden, zodat de vergissing niet leidt tot de nietigheid van het proces-verbaal en de dagvaarding." (Pol. St.-Niklaas 3 maart 1999 T.A.V.W. 1999, 318.)
"Een proces-verbaal dat een verkeerde datum vermeldt waarop de inbreuk is gepleegd, is niet nietig maar verliest wel zijn bijzonder bewijswaarde en kan dus slechts gelden als gewone inlichting die door de rechter soeverein wordt beoordeeld, rekening houdend met de rechten van verdediging" (Cass. 6 december 1988, Verkeersrecht, 1989/82.)
"Het feit dat een afschrift van het proces-verbaal houdende vaststelling van overtreding van de Wegverkeerswet of van verordeningen inzake wegverkeer niet binnen de termijn van acht dagen te rekenen van de datum van de vaststelling van de overtreding aan de overtreder is gezonden, heeft enkel tot gevolg dat dit proces-verbaal niet bewijskrachtig is tot bewijs van het tegendeel; de rechter beoordeelt vrij de bewijswaarde van zodanig proces-verbaal (art. 62 Wegverkeerswet)." (Cass. AR 9748, 22 oktober 1985 (De Lauw) Arr.Cass. 1985-86, 239; Bull. 1986, 210; Pas. 1986, I, 210; RW 1985-86, 1944, noot VANDEPLAS, A..)
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Boetezegels terugbetaald door politie... waar haal je het vandaan.
Als er al boetezegels zouden moeten terugbetaald worden is dat daar het parket en niet door de politie.
U zal u klacht via de rechter / parket moeten waarmaken maar zeker niet via politie.
Trouwens van wanneer, boetezegels zijn al jaren afgeschaft hoor.
Mits een navolgend PV wordt de materiële vergissing rechtgezet. Daaruit blijkt dat PV binnen de termijn verzonden is maar dat doet er allemaal niet toe zie antwoord van float
Als er al boetezegels zouden moeten terugbetaald worden is dat daar het parket en niet door de politie.
U zal u klacht via de rechter / parket moeten waarmaken maar zeker niet via politie.
Trouwens van wanneer, boetezegels zijn al jaren afgeschaft hoor.
Mits een navolgend PV wordt de materiële vergissing rechtgezet. Daaruit blijkt dat PV binnen de termijn verzonden is maar dat doet er allemaal niet toe zie antwoord van float
je bent mijn verhaal met LDH zijn verhaal aan het verwarren...
mijn verhaal dateert al van meer dan 10 jaar terug.
En ja ik heb klacht ingediend bij parket want ik moest 2 maal een boete betalen.
Ik kreed dus uiteindelijk mijn geld terug nadat de procureur beslist had over het 'non bis in idem' feit.
Tegen dat ze hun papierwerk allemaal juist hadden was alles al verjaard en kon niets meer rechtgezet worden.
duidelijk nu?
mijn verhaal dateert al van meer dan 10 jaar terug.
En ja ik heb klacht ingediend bij parket want ik moest 2 maal een boete betalen.
Ik kreed dus uiteindelijk mijn geld terug nadat de procureur beslist had over het 'non bis in idem' feit.
Tegen dat ze hun papierwerk allemaal juist hadden was alles al verjaard en kon niets meer rechtgezet worden.
duidelijk nu?
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Ja hoor 
-
jurgen0901
- Berichten: 15
beste,
ik ben nieuw hier op het forum dus excuseer mij als mijn vraag heir niet correct geplaatst is.
Maar aangezien hier toch wat mensen zijn die rechten gestudeerd hebben ga ik mijn vraag ivm procedure fouten toch stellen.
Betreft opgevoerde bromfiets.
Ik werd op 09/06/2010 tegen gehouden met mijn bromfiets klasse B en moest op de rollen. Op de rollen 82 km/h gecorrigeerd 74 km/h. Nu dat is de snelheid als mijn achterwiel alleen draait. Als ik op de baan rij, met mijn gps er naast geeft die max 60 km/h aan. Nog te snel, maar geen 74.
Vraag 1, weet er iemand iets of ik een trajectmeting wettelijk kan laten doen? Dus dat een agent met mijn brommer rijdt en een ander met zo'n trajectmeter kijkt hoe snel hij werkelijk op de baan gaat? De politie wou dit niet doen omdat dat teveel werk zou zijn.
Dan pv aangekregen en daar staan wel wat fouten in.
1) ijking van de testbank geldig tot 17/02/2010, dus volgens mijn pv was het ijkingsbewijs vervallen op eht moment dat ik op de rollen moest. (De ijking was niet vervallen maar het staat verkeerd op mijn pv)
2) 'Telefonische inlichten van parketmagistraat indien het voertuig na 15 dagen nog inbeslag is genomen.' Dit is nooit gebeurd. Uitleg van 't parket: dit is van toepassing in een ander gerechtelijk arrondissement, maar niet in dat van Turnhout.
3) 'Bromfiets wordt met beslag bezwaard voor een periode van 30 dagen.' Ik ben hem 62 dagen kwijt geweest door administratieve fouten van het parket en politie. Volgens de 'wet van 21 juni 1985 betreffende technische eisen waaraan elk voertuig voor vervoer te land, de onderdelen ervan, evenals het veiligheidstoebehoren moeten voldoen', artikel 4, §4, staat dat een opgedreven bromfiets onmiddelijk kan worden opgelegd voor een periode van maximum 30 dagen. De reactie van het parket was: 'de procureur staat boven de wet, met deze wet bent ge niks!' Klopt dit?
4) Ik had de keuze of ik de opgevoerde onderdelen terug krijg of niet. Ik heb 'ik doe geen(!) afstand van de onderdelen' aangevinkt op mijn pv. Ik heb dit getekend en de politie(!) heeft dit getekend. Blijkt dat dit voor het parket allemaal geen rol speelt. Volgens de parketmagistraat kon ik letterlijk 'fluiten' naar mijn onderdelen, en krijg ik ze dus ook niet terug. Kan dit zomaar?
5) Nog een heel klein foutje, er staat verkeerd merk en type van mijn brommer op mijn pv. Maar ja, dat is nu zo.
Weten jullie of een van de bovengenoemde fouten als procedure fout gezien kan worden?
Denken jullie dat het in dit geval handig kan zijn om een advocaat te pakken? (Aangezien boetes makkelijk tot 1000€ of meer kunnen gaan, 200€ stallingskosten, 100€ sleep kosten, gerechtskosten,...)
Alvast bedankt!!!
Jurgen
ik ben nieuw hier op het forum dus excuseer mij als mijn vraag heir niet correct geplaatst is.
Maar aangezien hier toch wat mensen zijn die rechten gestudeerd hebben ga ik mijn vraag ivm procedure fouten toch stellen.
Betreft opgevoerde bromfiets.
Ik werd op 09/06/2010 tegen gehouden met mijn bromfiets klasse B en moest op de rollen. Op de rollen 82 km/h gecorrigeerd 74 km/h. Nu dat is de snelheid als mijn achterwiel alleen draait. Als ik op de baan rij, met mijn gps er naast geeft die max 60 km/h aan. Nog te snel, maar geen 74.
Vraag 1, weet er iemand iets of ik een trajectmeting wettelijk kan laten doen? Dus dat een agent met mijn brommer rijdt en een ander met zo'n trajectmeter kijkt hoe snel hij werkelijk op de baan gaat? De politie wou dit niet doen omdat dat teveel werk zou zijn.
Dan pv aangekregen en daar staan wel wat fouten in.
1) ijking van de testbank geldig tot 17/02/2010, dus volgens mijn pv was het ijkingsbewijs vervallen op eht moment dat ik op de rollen moest. (De ijking was niet vervallen maar het staat verkeerd op mijn pv)
2) 'Telefonische inlichten van parketmagistraat indien het voertuig na 15 dagen nog inbeslag is genomen.' Dit is nooit gebeurd. Uitleg van 't parket: dit is van toepassing in een ander gerechtelijk arrondissement, maar niet in dat van Turnhout.
3) 'Bromfiets wordt met beslag bezwaard voor een periode van 30 dagen.' Ik ben hem 62 dagen kwijt geweest door administratieve fouten van het parket en politie. Volgens de 'wet van 21 juni 1985 betreffende technische eisen waaraan elk voertuig voor vervoer te land, de onderdelen ervan, evenals het veiligheidstoebehoren moeten voldoen', artikel 4, §4, staat dat een opgedreven bromfiets onmiddelijk kan worden opgelegd voor een periode van maximum 30 dagen. De reactie van het parket was: 'de procureur staat boven de wet, met deze wet bent ge niks!' Klopt dit?
4) Ik had de keuze of ik de opgevoerde onderdelen terug krijg of niet. Ik heb 'ik doe geen(!) afstand van de onderdelen' aangevinkt op mijn pv. Ik heb dit getekend en de politie(!) heeft dit getekend. Blijkt dat dit voor het parket allemaal geen rol speelt. Volgens de parketmagistraat kon ik letterlijk 'fluiten' naar mijn onderdelen, en krijg ik ze dus ook niet terug. Kan dit zomaar?
5) Nog een heel klein foutje, er staat verkeerd merk en type van mijn brommer op mijn pv. Maar ja, dat is nu zo.
Weten jullie of een van de bovengenoemde fouten als procedure fout gezien kan worden?
Denken jullie dat het in dit geval handig kan zijn om een advocaat te pakken? (Aangezien boetes makkelijk tot 1000€ of meer kunnen gaan, 200€ stallingskosten, 100€ sleep kosten, gerechtskosten,...)
Alvast bedankt!!!
Jurgen
-
jurgen0901
- Berichten: 15
oh jah, nog vergeten te zeggen, ik was meerderjarig op het moment van de feiten, ik weet niet of dat iets doet. (ik kan dus geen pro deo meer vragen)
-
Franciscus
- Berichten: 38596
Post uw vraag eens bij hier uw vraag.
Uw verhaal is natuurlijk niet volledig gezien er duidelijk al correspondentie is geweest met blijkbaar al het parket.
Parket van welk arrondissement?
Uw verhaal is natuurlijk niet volledig gezien er duidelijk al correspondentie is geweest met blijkbaar al het parket.
Parket van welk arrondissement?
-
jurgen0901
- Berichten: 15
Parket van Turnhout. Ik had na 30 dagen naar het parket gebeld om te vragen wat ik nu moest doen om mijn brommer terug te krijgen. Daar wisten ze blijkbaar nog van niets. En de politie zij dat ze mijn pv al een maand geleden hadden opgestuurd. Dan hebben ze gezegt dat ik gewoon een brief aan de procureur moest sturen met de vraag of ik mijn brommer terug kon krijgen. Niet direct reactie op gehad. Na 2 maanden (62 dagen) nog is gaan horen, en toen zij de parketmagistraat dat hij eigelek wel vrijgegeven mocht worden. Dan naar de politie geweest. Eerst kreeg ik hem niet terug. Dan gewoon is aan een andere agent gevraagt en die zij verwonderd van 'heb je hem nog altjid niet terug?', 'zullen we is rap regelen!'. Vanaf dan heb ik hem terug.
mvg Jurgen
mvg Jurgen