Hallo,
Ik stel me bepaalde vragen bij welke bevoegdheden de politie heeft en welke niet, of welke ze doen uitschijnen dat ze hebben terwijl ze die niet hebben.
Ik rijd achteraan in op een auto en uit paniek rijd ik door, naar huis. In de shock van wat gebeurd is en dat ik vluchtmisdrijf gedaan heb drink ik thuis een paar jenevers en neem mezelf voor om straks naar het politiebureau zelf te gaan.
Een uur later staat de politie voor mijn deur. Het 'slachtoffer' heeft hun gecontacteerd en via mijn nr-plaat komen ze uit op mijn adres. Ze bellen aan, zeggen dat ik mee moet komen naar het bureau, laten mij daar blazen, ik heb teveel op, en ik word veroordeeld wegens vluchtmisdrijf + dat ik teveel gedronken had (dus zie ook niets terug van verzekering enz.). De poltiierechter lacht het argument dat ik thuis gedronken had gewoon weg omdat 'anders iedereen dat kan zeggen'.
Nu stel ik mij achteraf een aanal vragen:
1. Was ik verplicht van de deur te openen en zo ik dit niet deed mocht de politie dan 'binnenbreken' om mij mee te nemen?
2. Als mijn vrouw de deur open deed, en zei dat ik niet thuis was, mocht de politie dan 'het huis doorzoeken' om te zien of ik wel thuis was. Zelfs al staat de beschadigde wagen voor de deur.
3. Als ik zelf de deur open deed en ze vroegen mij om mee te gaan, had ik dan simpelweg kunnen weigeren, of was dit dan een schuldbekentenis van dronkenschap?
4. Had ik de ademtest kunnen weigeren omdat ik mij bevond op privé terrein en niet op de openbare weg?
.....
Ik krijg hier gewoon sterk de indruk dat mijn eigen moedwilligheid me de das heeft omgedaan en dat de politie hier allemaal geen recht op had maar wel deed alsof dat allemaal normaal was. Mijn rechten zijn dan ook niet 'voorgelezen' (niet dat ik me in films waan), maar het is alleszins misleidend.
Kan iemand mij hier op antwoorden?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dus als de politie aanbelt en zegt mee te gaan naar het bureau, dan mag ik weigeren? En als ze aanbelt en klaar staat met een ademtest, en ik wil die niet doen, dan mag ik niet weigeren omdat dit dan een schuldbekentenis is? En wat als de ademtest in het bureau dient te gebeuren en ik niet naar het bureau wil? Is dat dan ook al een schuldbekentenis?
Het punt is, als de politie gezegd had 'wilt ge aub meegaan naar het bureau voor een ademtest ge zijt wel niet verplicht', dan had ik dat natuurlijk niet gedaan. Maar uit uw reactie hierboven kan ik dus niet afleiden of dat als een schuldbekentenis doorgaat of niet. Wanneer is 'weigering' een schuldbekentenis? Is dat wanneer ik al meegegaan ben naar het bureau? Of wanneer ik weiger mee te gaan naar het bureau? Of wanneer ik niet open doe?
Als ze aanbellen 'meneer wij onderzoeken een moord mogen we even uw vingerafdrukken' en ik weiger, is dat dan ook al een schuldbekentenis?
Met andere woorden ik had gewoon niet moeten opendoen dan had men mij niets ten laste kunnen gelegd worden en al zeker niet dat onterrecht verwijt van dronkenschap. Maarja de politie met hun misleidende gedrag alsof ik alles verplicht ben heeft me er dus ingeluisd.
Het punt is, als de politie gezegd had 'wilt ge aub meegaan naar het bureau voor een ademtest ge zijt wel niet verplicht', dan had ik dat natuurlijk niet gedaan. Maar uit uw reactie hierboven kan ik dus niet afleiden of dat als een schuldbekentenis doorgaat of niet. Wanneer is 'weigering' een schuldbekentenis? Is dat wanneer ik al meegegaan ben naar het bureau? Of wanneer ik weiger mee te gaan naar het bureau? Of wanneer ik niet open doe?
Als ze aanbellen 'meneer wij onderzoeken een moord mogen we even uw vingerafdrukken' en ik weiger, is dat dan ook al een schuldbekentenis?
Met andere woorden ik had gewoon niet moeten opendoen dan had men mij niets ten laste kunnen gelegd worden en al zeker niet dat onterrecht verwijt van dronkenschap. Maarja de politie met hun misleidende gedrag alsof ik alles verplicht ben heeft me er dus ingeluisd.
Ze hadden toch uw nummerplaat en er waren getuigen van uw vluchtmisdrijf? Je zou alleen niet zijn betrapt op dronken rijden. Maar vluchtmisdrijf op zich is en erg genoeg voor een stevige straf.Met andere woorden ik had gewoon niet moeten opendoen dan had men mij niets ten laste kunnen gelegd worden en al zeker niet dat onterrecht verwijt van dronkenschap. Maarja de politie met hun misleidende gedrag alsof ik alles verplicht ben heeft me er dus ingeluisd.
Heel gemakkelijk toch je meldt jezelf later aan bij de politie en zegt dat je uit paniek doorgereden hebt omdat je 'dringend ergens moest zijn'. Denk je dat dat niet verzachtend zou werken dan? 'Misschien' wel volgens mij.Welke verzachtende omstandigheden kan jij verzinnen bij een vluchtmisdrijf?misschien nog verzachtend.
-
Lightning
Die wordt bij overdreven snelheid ook wel eens geprobeerddoorgereden omdat je 'dringend ergens moest zijn'.
.-
Franciscus
- Berichten: 38599
Gezien u al veroordeeld bent heeft uw advocaat blijkbaar ook niet veel gedaan als we op uw verhaal voortgaan.
Wel het vluchtmisdrijf is in wezen voltrokken op het ogenblik dat men de vlucht neemt - dat heeft mijn prof. mij altijd voorgehouden. Op het ogenblik dat de beide elementen die het strafbaar maken verenigd zijn nl A: het weten en B: het wegrijden - zelfs al is het maar 1 meter. ( bewijsbaarheid is een ander paar mouwen)
De politie heeft nog aan aantal andere wetgevingen die van toepassing zijn en waar een officier van gerechtelijke politie TE ALLEN TIJDE bij u binnenkan nl de heterdaad - en de volging en daar heeft die officier GEEN huiszoekingsbevel voor nodig want op dat ogenblik heeft die de bevoegdheid van een onderzoeksrechter.
Waarvoor vervolgt voor dronkenschap of voor intoxicatie - het ene wordt vastgesteld met een ATT testtoestel via een procedure het andere via de vaststellingen van de politie die daarvoor 100% bevoegd zijn en bij bloedproef ook het verslag van de arts.
Het kan perfect dat arts zegt wel/niet dronken en de politie wel/niet dronken het is de rechter die beslist.
Na de feiten gedronken - laat me niet lachen - net zoals de rechter - in de gegevens van het PV zal bij bloedanalyse perfect bijstaan wat de hoeveelheid alcohol was OP HET OGENBLIK VAN DE FEITEN.
Daarom is het opgeven van de exacte uren van belang.
Wel en de politie is bevoegd voor alles wat de wet hen opdraagt en wat u de toelating voor geeft.
Wet Françimont: Wel men geeft u kennis en staat bovenaan uw verklaring die u naamtekent en waarvan u copie ontvangt.
ALS er al een procedurefout zou geweest zijn dan had uw advocaat al lang moord en brand geschreeuwd.
Neem dat van mij aan. Waarschijnlijk had trouwens de rechter de zaak ook als anders (be)oordeeld
Trouwens we krijgen uw versie - deze is zo wie zo vertekend - pas nadat we de PV zouden hebben gelezen dan kunnen we ons met wat er geschreven staat een correct juridisch ( en dan nog tussn haakjes) van de feiten geven.
PS u mag ook vergeten dat politie met 2 moet zijn en witte handschoenen moet dragen.
Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
§ 2. Heeft het ongeval voor een ander slagen, verwondingen of de dood tot gevolg gehad, dan wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met een geldboete van 400 euro tot 5 000 euro of met een van die straffen alleen en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaren of voorgoed.
Het herstel van het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor het theoretisch examen, het praktisch examen en het psychologisch onderzoek bedoeld in artikel 38, § 3, eerste lid.
Wel het vluchtmisdrijf is in wezen voltrokken op het ogenblik dat men de vlucht neemt - dat heeft mijn prof. mij altijd voorgehouden. Op het ogenblik dat de beide elementen die het strafbaar maken verenigd zijn nl A: het weten en B: het wegrijden - zelfs al is het maar 1 meter. ( bewijsbaarheid is een ander paar mouwen)
De politie heeft nog aan aantal andere wetgevingen die van toepassing zijn en waar een officier van gerechtelijke politie TE ALLEN TIJDE bij u binnenkan nl de heterdaad - en de volging en daar heeft die officier GEEN huiszoekingsbevel voor nodig want op dat ogenblik heeft die de bevoegdheid van een onderzoeksrechter.
Waarvoor vervolgt voor dronkenschap of voor intoxicatie - het ene wordt vastgesteld met een ATT testtoestel via een procedure het andere via de vaststellingen van de politie die daarvoor 100% bevoegd zijn en bij bloedproef ook het verslag van de arts.
Het kan perfect dat arts zegt wel/niet dronken en de politie wel/niet dronken het is de rechter die beslist.
Na de feiten gedronken - laat me niet lachen - net zoals de rechter - in de gegevens van het PV zal bij bloedanalyse perfect bijstaan wat de hoeveelheid alcohol was OP HET OGENBLIK VAN DE FEITEN.
Daarom is het opgeven van de exacte uren van belang.
Wel en de politie is bevoegd voor alles wat de wet hen opdraagt en wat u de toelating voor geeft.
Wet Françimont: Wel men geeft u kennis en staat bovenaan uw verklaring die u naamtekent en waarvan u copie ontvangt.
ALS er al een procedurefout zou geweest zijn dan had uw advocaat al lang moord en brand geschreeuwd.
Neem dat van mij aan. Waarschijnlijk had trouwens de rechter de zaak ook als anders (be)oordeeld
Trouwens we krijgen uw versie - deze is zo wie zo vertekend - pas nadat we de PV zouden hebben gelezen dan kunnen we ons met wat er geschreven staat een correct juridisch ( en dan nog tussn haakjes) van de feiten geven.
PS u mag ook vergeten dat politie met 2 moet zijn en witte handschoenen moet dragen.
Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
1° elke bestuurder van een voertuig of van een dier die, wetend dat dit voertuig of dit dier oorzaak van, dan wel aanleiding tot een ongeval op een openbare plaats is geweest,
2° hij die wetend dat hij zelf oorzaak van, dan wel aanleiding tot een verkeersongeval op een openbare plaats is geweest,
...de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
§ 2. Heeft het ongeval voor een ander slagen, verwondingen of de dood tot gevolg gehad, dan wordt de schuldige gestraft met gevangenisstraf van vijftien dagen tot twee jaar en met een geldboete van 400 euro tot 5 000 euro of met een van die straffen alleen en met het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste drie maanden en ten hoogste vijf jaren of voorgoed.
Het herstel van het recht tot sturen is afhankelijk van het slagen voor het theoretisch examen, het praktisch examen en het psychologisch onderzoek bedoeld in artikel 38, § 3, eerste lid.
“Art.27.Bij het vervullen van de opdrachten van BESTUURLIJKE politie kunnen de politieambtenaren , bij ernstig en nakend gevaar voor rampen, onheil of schadegevallen of wanneer het leven of de lichamelijke integriteit van personen ernstig wordt bedreigd, zowel 's nachts als overdag gebouwen, bijgebouwen en vervoermiddelen doorzoeken in elk van de volgende gevallen :...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).
Een vluchtmisdrijf behoort niet tot die gevallen,zodat de (bestuurlijke) politie dan niet mocht 'binnenbreken' om u mee te nemen.
“Art.31.Bij het vervullen van hun opdrachten van BESTUURLIIJKE politie en onverminderd de bevoegdheden uitdrukkelijk toegekend bij wetten van bijzondere politie, kunnen de politieambtenaren in geval van volstrekte noodzaak overgaan tot de bestuurlijke aanhouding :...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).
Een vluchtmisdrijf behoort niet tot die gevallen,zodat de politie dan niet mocht overgaan tot de bestuurlijke aanhouding.
“Art.15.Bij het vervullen van hun opdrachten van GERECHTELIJKE politie, hebben de politiediensten als taak :1° de misdaden, de wanbedrijven en de overtredingen op te sporen, de bewijzen ervan te verzamelen, daarvan kennis te geven aan de bevoegde overheden, de daders ervan te vatten, aan te houden en ter beschikking te stellen van de bevoegde overheid, op de wijze en in de vormen bepaald door de wet...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt);
“Art.8/6.Op de aan de politiediensten gerichte vorderingen van gerechtelijke politie zijn de bepalingen van het Wetboek van Strafvordering, inzonderheid de artikelen 28ter, § 3, en 56, § 2, van toepassing...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).
“Art.59.§ 1. De officieren van gerechtelijke politie die hulpofficier zijn van de procureur des Konings , het personeel van het operationeel kader van de federale en lokale politie kunnen een ademtest opleggen die erin bestaat te blazen in een toestel dat het niveau van de alcoholopname in de uitgeademde alveolaire lucht aangeeft :1° aan de vermoedelijke dader van een verkeersongeval of aan ieder die het mede heeft kunnen veroorzaken, zelfs indien hij het slachtoffer ervan is...”(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).
Deze mogelijkheid is dus niet afhankelijk van de plaats waar de vermoedelijke dader zich bevindt.
Een vluchtmisdrijf behoort niet tot die gevallen,zodat de (bestuurlijke) politie dan niet mocht 'binnenbreken' om u mee te nemen.
“Art.31.Bij het vervullen van hun opdrachten van BESTUURLIIJKE politie en onverminderd de bevoegdheden uitdrukkelijk toegekend bij wetten van bijzondere politie, kunnen de politieambtenaren in geval van volstrekte noodzaak overgaan tot de bestuurlijke aanhouding :...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).
Een vluchtmisdrijf behoort niet tot die gevallen,zodat de politie dan niet mocht overgaan tot de bestuurlijke aanhouding.
“Art.15.Bij het vervullen van hun opdrachten van GERECHTELIJKE politie, hebben de politiediensten als taak :1° de misdaden, de wanbedrijven en de overtredingen op te sporen, de bewijzen ervan te verzamelen, daarvan kennis te geven aan de bevoegde overheden, de daders ervan te vatten, aan te houden en ter beschikking te stellen van de bevoegde overheid, op de wijze en in de vormen bepaald door de wet...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt);
“Art.8/6.Op de aan de politiediensten gerichte vorderingen van gerechtelijke politie zijn de bepalingen van het Wetboek van Strafvordering, inzonderheid de artikelen 28ter, § 3, en 56, § 2, van toepassing...”(5 AUGUSTUS 1992. - Wet op het politieambt).
“Art.59.§ 1. De officieren van gerechtelijke politie die hulpofficier zijn van de procureur des Konings , het personeel van het operationeel kader van de federale en lokale politie kunnen een ademtest opleggen die erin bestaat te blazen in een toestel dat het niveau van de alcoholopname in de uitgeademde alveolaire lucht aangeeft :1° aan de vermoedelijke dader van een verkeersongeval of aan ieder die het mede heeft kunnen veroorzaken, zelfs indien hij het slachtoffer ervan is...”(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).
Deze mogelijkheid is dus niet afhankelijk van de plaats waar de vermoedelijke dader zich bevindt.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/