Fietsers hebben toch geen verzekering zoals auto's ? Of zit dit dan inbegrepen bij een familiale verzekering ?Het slachtoffer zal bij aanwezigheid van de bewezen fout, oorzakelijk verband en schade, de schade moeten vergoeden van de bestuurder.
Dat kan tussen verzekeringen ofwel zal de verzekeraar van de bestuurder een vordering instellen op basis van de fout van het slachtoffer.
En wat is het resultaat geweest ? Is de fietser door de rechter in fout gesteld ? Bedankt trouwens, was leerzaamhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
Kan je niet kopiëren? Anders moet ik mij registrerenhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
kheb mij ook moeten registreren, maar het is niet echt te kopiëren, zijn enorm veel posts.Kan je niet kopiëren? Anders moet ik mij registrerenhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
kheb mij ook moeten registreren, maar het is niet echt te kopiëren, zijn enorm veel posts.Kan je niet kopiëren? Anders moet ik mij registrerenhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
Komt er op neer dat een politieagent met zwaailicht (maar *zonder* sirene) een fietser (licht) heeft aangereden die al fietsend een zebrapad overstak.
"conclusies" van dat forum:
* fietser mocht wel oversteken op het zebrapad al fietsend, maar had hier geen voorrang
* politiewagen werd beschouwd als niet-prioritair voertuig omdat zijn sirene niet werkte, maar deed in principe niets fout omdat hij niet te snel zou gereden hebben
* de markt in sint-niklaas is niet verkeersveilig ingericht.
Ik heb ooit zo'n geval voorgehad. Tegenpartij had geen familiale verzekering (was Nederlandse, zal te gierig geweest zijn zeker ) De juffrouw heeft het uit haar eigen zak mogen ophoesten.Dat zit daar normaal in (is schade verricht aan derden). Natuurlijk moet hij wel zo'n verzekering hebben afgesloten want die is wettelijk niet verplicht.
Geen verzekering = alles zelf betalen.
Het is dan ook een mooi voorbeeldje van het Coase theorema dat niet werkt. Coase heeft ooit geponeerd dat als je een conflictsituatie hebt met 2 partijen, het niet uitmaakt bij welke partij je de rechten of plichten legt, het eindresultaat zal hetzelfde zijn. Helaas blijkt er een verschil te zijn tussen een economische situatie en real life.Ik wil er ook nog eens aan toevoegen dat ik het idee van de lichamelijke schade van de fietser altijd te laten betalen door de tegenpartij een slecht idee vind, vele fietsers wanen zichzelf daardoor immers ongenaakbaar en trekken verkeerdelijk de conclusie dat ze altijd in hun recht zijn. En voor de rest negeren ze stoptekens, fietsen ze met vier naast elkaar in de verboden richting, geven ze niet aan dat ze gaan afdraaien, etc etc.