Hallo iedereen,
gisteren een discussie gehad over volgende vraag.
Stel, een fietser negeert een "ik moet voorrang geven"-bord en haaientanden aan een oversteekplaats voor fietsers, en steekt de straat al fietsend over. De auto ziet dit niet/te laat en er is een aanrijding. Wie is hier in fout ?
Volgens wat ik uit andere topics heb kunnen afleiden zou de verzekering van de automobilist in eerste instantie sowieso de lichamelijke schade aan de fietser moeten vergoeden, omdat deze een zwakke weggebruiker is, maar hoe gaat het dan verder? Stel dat de auto ook beschadigd is, wie moet deze schade dan betalen ? Maakt het dan uit of de fietser slechts licht gewond is, of in het ergste geval overlijdt ?
Vriendelijke groeten,
Digits
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het slachtoffer zal bij aanwezigheid van de bewezen fout, oorzakelijk verband en schade, de schade moeten vergoeden van de bestuurder.
Dat kan tussen verzekeringen ofwel zal de verzekeraar van de bestuurder een vordering instellen op basis van de fout van het slachtoffer.
Dat kan tussen verzekeringen ofwel zal de verzekeraar van de bestuurder een vordering instellen op basis van de fout van het slachtoffer.
Fietsers hebben toch geen verzekering zoals auto's ? Of zit dit dan inbegrepen bij een familiale verzekering ?Het slachtoffer zal bij aanwezigheid van de bewezen fout, oorzakelijk verband en schade, de schade moeten vergoeden van de bestuurder.
Dat kan tussen verzekeringen ofwel zal de verzekeraar van de bestuurder een vordering instellen op basis van de fout van het slachtoffer.
Dat zit daar normaal in (is schade verricht aan derden). Natuurlijk moet hij wel zo'n verzekering hebben afgesloten want die is wettelijk niet verplicht.
Geen verzekering = alles zelf betalen.
Nog een kleine nuance, het kan ook zijn dat de verzekeraar opzettelijk veroorzaakte schadegevallen uitsluit. Of dat in dit geval sprake is van een opzettelijk veroorzaakt verkeersongeval is een goede vraag
De interpretatie is momenteel de volgende:
"1. Volgens artikel 8, eerste lid, van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst, kan de verzekeraar, niettegenstaande enig andersluidend beding, niet verplicht worden dekking te geven aan hem die het schadegeval opzettelijk heeft veroorzaakt.
2. Volgens die bepaling is een schadegeval opzettelijk veroorzaakt als de verzekerde vrijwillig en bewust schade heeft toegebracht. Voor de toepassing van die bepaling is niet vereist dat de verzekerde de bedoeling had de schade te veroorzaken zoals zij zich heeft voorgedaan.
[...]
4. De appelrechters die oordelen dat de verzekeraar niet verplicht is dekking te geven zonder vast te stellen dat de verzekerde vrijwillig en bewust schade heeft toegebracht, verantwoorden hun beslissing niet naar recht." Cass. (1e k.) AR C.07.0471.N, 24 april 2009 (V.K. / Winterthur-Europe Verzekeringen)
Geen verzekering = alles zelf betalen.
Nog een kleine nuance, het kan ook zijn dat de verzekeraar opzettelijk veroorzaakte schadegevallen uitsluit. Of dat in dit geval sprake is van een opzettelijk veroorzaakt verkeersongeval is een goede vraag
De interpretatie is momenteel de volgende:
"1. Volgens artikel 8, eerste lid, van de wet van 25 juni 1992 op de landverzekeringsovereenkomst, kan de verzekeraar, niettegenstaande enig andersluidend beding, niet verplicht worden dekking te geven aan hem die het schadegeval opzettelijk heeft veroorzaakt.
2. Volgens die bepaling is een schadegeval opzettelijk veroorzaakt als de verzekerde vrijwillig en bewust schade heeft toegebracht. Voor de toepassing van die bepaling is niet vereist dat de verzekerde de bedoeling had de schade te veroorzaken zoals zij zich heeft voorgedaan.
[...]
4. De appelrechters die oordelen dat de verzekeraar niet verplicht is dekking te geven zonder vast te stellen dat de verzekerde vrijwillig en bewust schade heeft toegebracht, verantwoorden hun beslissing niet naar recht." Cass. (1e k.) AR C.07.0471.N, 24 april 2009 (V.K. / Winterthur-Europe Verzekeringen)
Het was enkel een hypothetisch vraagje.-
Franciscus
- Berichten: 38596
Een verkeersongeval is zowiezo onopzettelijk.
Van het ogenblik dat politie het vermoeden heeft dat het opzet was wordt het ook als dusdanig behandeld en wordt het poging doodslag en PV naar parket ( correctioneel) en niet politierechtbank.
Aan het PV nr kan het gezien worden andere voorcode
Van het ogenblik dat politie het vermoeden heeft dat het opzet was wordt het ook als dusdanig behandeld en wordt het poging doodslag en PV naar parket ( correctioneel) en niet politierechtbank.
Aan het PV nr kan het gezien worden andere voorcode
http://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas" onclick="window.open(this.href);return false;
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
En wat is het resultaat geweest ? Is de fietser door de rechter in fout gesteld ? Bedankt trouwens, was leerzaamhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
Kan je niet kopiëren? Anders moet ik mij registrerenhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
kheb mij ook moeten registreren, maar het is niet echt te kopiëren, zijn enorm veel posts.Kan je niet kopiëren? Anders moet ik mij registrerenhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
Komt er op neer dat een politieagent met zwaailicht (maar *zonder* sirene) een fietser (licht) heeft aangereden die al fietsend een zebrapad overstak.
"conclusies" van dat forum:
* fietser mocht wel oversteken op het zebrapad al fietsend, maar had hier geen voorrang
* politiewagen werd beschouwd als niet-prioritair voertuig omdat zijn sirene niet werkte, maar deed in principe niets fout omdat hij niet te snel zou gereden hebben
* de markt in sint-niklaas is niet verkeersveilig ingericht.
kheb mij ook moeten registreren, maar het is niet echt te kopiëren, zijn enorm veel posts.Kan je niet kopiëren? Anders moet ik mij registrerenhttp://www.hulpdienstenforum-vlaanderen ... nt-niklaas
een duidelijk voorval van wat er kan gebeuren en wie er dan in de fout is
Komt er op neer dat een politieagent met zwaailicht (maar *zonder* sirene) een fietser (licht) heeft aangereden die al fietsend een zebrapad overstak.
"conclusies" van dat forum:
* fietser mocht wel oversteken op het zebrapad al fietsend, maar had hier geen voorrang
* politiewagen werd beschouwd als niet-prioritair voertuig omdat zijn sirene niet werkte, maar deed in principe niets fout omdat hij niet te snel zou gereden hebben
* de markt in sint-niklaas is niet verkeersveilig ingericht.
de duidelijkste foto:
http://i20.photobucket.com/albums/b221/ ... G_4349.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;
dit is de straat waaruit de fietser kwam, het staat duidelijk aangetoond dat hij voorrang moet verlenen ( omgekeerde driehoek ) aan andere (auto)bestuurders die rond de markt rijden, maar hij diende eigelijk als bestuurder van een voertuig ( fiets = voertuig ) rechts af te slagen en het fietspad rond de markt te volgen.
het slachtoffer ( asielzoeker die geen reet kent van de wegcode hier ) durfde dan nog te beweren dat de agenten in fout zijn ...
wat er uiteindelijk van gekomen is ( verzekering/juridisch ) weet ik ook niet
het enige "onveilige" zijn de vele glaspanelen rond de markt die het zicht belemmeren ( en ontnemen als ze zijn aangedampt/bevroren ) van de autobestuurders, alhoewel het een zone 30 is, fietsen of rijden 85 tot 95% van de fietsers en bromfietsers gewoon de zebrapaden over met het gedachte "ze zullen wel stoppen voor mij"
Ik heb ooit zo'n geval voorgehad. Tegenpartij had geen familiale verzekering (was Nederlandse, zal te gierig geweest zijn zekerDat zit daar normaal in (is schade verricht aan derden). Natuurlijk moet hij wel zo'n verzekering hebben afgesloten want die is wettelijk niet verplicht.
Geen verzekering = alles zelf betalen.
) De juffrouw heeft het uit haar eigen zak mogen ophoesten.Ik wil er ook nog eens aan toevoegen dat ik het idee van de lichamelijke schade van de fietser altijd te laten betalen door de tegenpartij een slecht idee vind, vele fietsers wanen zichzelf daardoor immers ongenaakbaar en trekken verkeerdelijk de conclusie dat ze altijd in hun recht zijn. En voor de rest negeren ze stoptekens, fietsen ze met vier naast elkaar in de verboden richting, geven ze niet aan dat ze gaan afdraaien, etc etc.
Dat gedoe met die fietsers die denken dat ze alles kunnen en mogen is oud nieuws. Ik kan er volledig inkomen.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Het is dan ook een mooi voorbeeldje van het Coase theorema dat niet werkt. Coase heeft ooit geponeerd dat als je een conflictsituatie hebt met 2 partijen, het niet uitmaakt bij welke partij je de rechten of plichten legt, het eindresultaat zal hetzelfde zijn. Helaas blijkt er een verschil te zijn tussen een economische situatie en real life.Ik wil er ook nog eens aan toevoegen dat ik het idee van de lichamelijke schade van de fietser altijd te laten betalen door de tegenpartij een slecht idee vind, vele fietsers wanen zichzelf daardoor immers ongenaakbaar en trekken verkeerdelijk de conclusie dat ze altijd in hun recht zijn. En voor de rest negeren ze stoptekens, fietsen ze met vier naast elkaar in de verboden richting, geven ze niet aan dat ze gaan afdraaien, etc etc.