ook aanrijding en bij navraag weten we nu ook wie mijn vader zou aangereden hebben (met verzekeringsgegevens) maar van deze persoon is er nooit een schadeclaim gekomen.m.a.w. blijkbaar gaat het hier om een aanrijding zonder schade voor geen van de 2 voertuigen maar wel met vluchtmisdrijf. m.a.w. iemand denkt een aanrijding vast te stellen zonder raken van/ en schade aan enige wagen en toch is er sprake van vluchtmisdrijf. begrijpe wie begrijpe kan en dit moet naar politierechtbank!?? kan dit?Is vluchtmisdrijf het enige ten laste gelegde feit?
het gekke is gewoon dat noch aan onze wagen noch aan de aangereden wagen schade is!? als de andere partij maar enige schade zou hebben opgelopen zou zij deze toch op ons verhalen en door onze verzekering laten betalen (hoe klein die schade ook is) ?!?ik snap gewoon niet dat een zogenaamde aanrijding zonder ook maar enige schade aan geen van beide wagens als aanrijding gezien kan worden. betekent dit dat als ik morgen naar de politie ga om te zeggen dat mijn buur mijn wagen heeft aangereden heeft (maar ik heb geen schade en hij ook niet) en hij is weggereden hij zal vervolgd worden voor aanrijding en vluchtmisdrijf??? kan volgens de wet een aanrijding zonder enige lichamelijke of materiele schade nog aanzien worden als aanrijding indien ja , dan kan je dus iedereen altijd aangeven voor vluchtmisdrijf? het lijkt me te absurd om waar te zijn maar ja, het is hier belgie, je weet maar nooit ?k was inderdaad op die plaats geweest, maar echter niets aangereden.
Mijn wagen was 100% krasvrij
mijn vader heeft niks moeten betalen!!!maar heb wel de herstelling van de bumper moeten betalen.
Zijn er getuigen die een verklaring hebben afgelegd? Moet bijna wel, anders is er niets....ook aanrijding en bij navraag weten we nu ook wie mijn vader zou aangereden hebben (met verzekeringsgegevens) maar van deze persoon is er nooit een schadeclaim gekomen.m.a.w. blijkbaar gaat het hier om een aanrijding zonder schade voor geen van de 2 voertuigen maar wel met vluchtmisdrijf. m.a.w. iemand denkt een aanrijding vast te stellen zonder raken van/ en schade aan enige wagen en toch is er sprake van vluchtmisdrijf. begrijpe wie begrijpe kan en dit moet naar politierechtbank!?? kan dit?Is vluchtmisdrijf het enige ten laste gelegde feit?
de aanrijding zou plaatsgevonden hebben 5 minuten voor politie belde ( 12u.)st maar mijn vader moest pas om 14u komen (kon hij nog rustig eten; dixit politie aan telefoon.) we komen naar politiekantoor voor vaststellingen: -Zijn er getuigen die een verklaring hebben afgelegd?
de aanrijding zou plaatsgevonden hebben 5 minuten voor politie belde ( 12u.)st maar mijn vader moest pas om 14u komen (kon hij nog rustig eten; dixit politie aan telefoon.) we komen naar politiekantoor voor vaststellingen: -Zijn er getuigen die een verklaring hebben afgelegd?
vaststelling 1 : - het "aangereden" voertuig is al weg, kunnen dus zelf niks vaststellen
vaststelling 2 : - aanrijding is vastgesteld door een getuige maar politie wil/mag/kan naam niet vertellen
vaststelling 3 : - onze wagen wordt door politie nagekeken en vertoont geen enkel spoor van schade!!
vaststelling 4 : - vader wordt aan alcoholtest onderworpen ( = negatief ) maar is 2 uur na de feiten en terwijl politie heeft gezegd rustig te eten. wat als mijn vader bier of een wijntje had gedronken ???
vaststelling 5 : - eigenaar van "aangereden" auto is op vakantie, bestuurder zou een vriend zijn van eigenaar . is niet meer aanwezig bij vaststellingen en ook zijn naam wil/mag/kan politie niet vertellen
vaststelling 6 : - eigenaar van "aangereden" wagen krijgt al onze verzekeringgegevens maar dient nooit een claim in voor het betalen van "geleden schade"?? waarom ?? er is geen ?? waarom zou je schade aan je wagen niet laten betalen door verzekering van aanrijder ??
waarom doet politie geen vaststellingen met alle betrokken partijen (vader-bestuurder aangereden voertuig-getuige )" aanrijding" was vlak voor politiekantoor. telefoon politie 5 minuten nadat mijn vader de wagen zou aangereden hebben, mijn vader kon in 2 minuten daar ter plaatste zijn. waarom wordt 2 u gewacht vooraleer mijn vader moest komen . op vraag of de getuige of andere bestuurder ook alcoholtest hebben ondergaan wordt niet geantwoord. op vraag waar welke schade de "aangereden wagen" heeft wordt door politie eveneens niet geantwoord!!????
alles gaat nu naar rechtsbijstand-advocaat maar misschien hebben mensen hier al een idee wat hier kan/niet kan.
al bedankt voor reeds gegeven en nog te posten reacties
maar waarom mogen we niet weten waar er welke schade aan de wagen is, is het normaal dat de politie voor vaststellingen zorgt dat beide partijen elkaar niet ontmoeten en afgaat op een verklaring van een getuige, "schade" vaststelt aan een voertuig ( deze kan er al lang aanwezig zijn ) maar niet de minste moeite doet om de verklaringen van de getuige met die van de "dader" te confronteren en na te gaan. m.a.w. getuige beweert bij politie een aanrijding te hebben gezien, politie noteert, kijkt of er schade is aan de wagen, laat de getuige en object van schade vertrekken en nodigt dan de "dader" pas 2 later uit om vaststellingen te doen die niet meer kunnen gedaan worden omdat "the crime scene" volledig verdwenen is. kan onze wagen de vastgestelde "schade" veroorzaakt hebben ? wordt niet gecontroleerd !. spreekt de getuige wel de waarheid ? wordt niet gecontroleerd !Heel veel zal afhangen van het feit of de politie "schade" heeft vastgesteld aan het andere voertuig alsook van de verklaringen van de getuige. Als er "schade" is vastgesteld + getuigenis in het nadeel