Wellicht hebben jullie in de kranten deze week ook de verassende uitspraak kunnen vernemen van een politierechter die een minderjarig meisje een rijverbod van 15 dagen oplegde omdat ze te voet de sporen van de overweg overstak wanneer de slagbomen neergehaald waren.
Ze heeft nog geen auto-rijbewijs. Maar zal dus wanneer ze dat volgend jaar haalt; dat meteen 2 weken moeten inleveren.
Het meisje vindt zelf dat ze een straf verdient.
Maar mijn bedenking: Ik dacht dat een rijverbod logischerwijze als straf opgelegd (kan) word(en) als men een overtreding mét een auto begaat.
Weet iemand ook nog van andere gevallen waar men een dergelijk -niet verband houdend- verbod oplegde? Bvb: 17jarige fietst bij valavond zonder fietslicht en auto-rijbewijs wordt ingetrokken?
Of misschien deze: Minderjarige doet firecrackers (vuurwerkknallertjes) ontploffen in de trein en zijn vuurwapenvergunning wordt voor 3 weken ingetrokken?
Graag jullie reacties, want deze ongewone tendens intereseert me.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
jongeren met dermate opgedreven type A brommertjes dat ze onder de motorwetgeving vallen worden regelmatig veroordeelt tot x dagen rijverbod vanaf het moment dat ze hun rijbewijs hebben.
Ik dacht me zelfs vaag ergens een vonnis te herinneren uit Antwerpen waar een 17 jarige die voor de zoveelste keer (meer dan 5) met een opgedreven scooter werd betrapt veroordeelt werd tot het opnieuw afleggen van zijn rijbewijs.. dat hij nog niet had...
Ik dacht me zelfs vaag ergens een vonnis te herinneren uit Antwerpen waar een 17 jarige die voor de zoveelste keer (meer dan 5) met een opgedreven scooter werd betrapt veroordeelt werd tot het opnieuw afleggen van zijn rijbewijs.. dat hij nog niet had...
-
Franciscus
- Berichten: 38600
Nogal logisch iemand zonder in het bezit te zijn van een rijbewijs maar die rijdt wordt ook veroordeelt tot x tijd rijverbod.
Rijverbod kan voor alle type van (voer)tuigen opgelegd worden ook als maatregel.
Ook aan de eigenaar van de wagen nb indien die de bestuurder (werkelijke) niet kan of wil aangeven.
Rijverbod kan voor alle type van (voer)tuigen opgelegd worden ook als maatregel.
Ook aan de eigenaar van de wagen nb indien die de bestuurder (werkelijke) niet kan of wil aangeven.
dat is een overtreding van de vierde graad20.3. Het is verboden zich op een overweg te begeven :
1° wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn;
2° wanneer de rode knipperlichten branden;
3° wanneer het geluidssein werkt.
Wie een overtreding van de 4e graad begaat, wordt in principe altijd gedagvaard.
boetetarieven bij overtreding Vierde graad
- onmiddelijke inning : € 300* -
- rechtbank : € 220 tot € 2750
- verval recht tot sturen : 8 dagen tot 5 jaar (Niet noodzakelijk mits motivatie in vonnis.)
bron: www.wegcode.be
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Mag ik even terugkeren naar de essentie van mijn vraag:
persoon wordt veroordeeld omdat ze TE VOET de spoorweg (met neergehaalde slagbomen) overstak.
De cases die jullie aanhalen hebben allen een oorzakelijk en logisch verband tussen de overtreding en de opgelegde straf: bvb: rijden met opgedreven brommertjes (=ongeoorloofd rijgedrag met een voertuig)>intrekken rijbewijs.
bedoeling: Enerzijds straft men de dader en anderzijds wordt hem door het ontnemen van het rijbewijs de kans ontnomen dat nog eens uit te steken: intussen tijd voor introspectie over de gedane daad...
Maar intrekken RIJBEWIJS staat niet in oorzakelijke relatie tot het voetelings oversteken van een spoorweg. Ik bedoel maar: zonder rijbewijs kan ze strikt genomen nog altijd de spoorweg oversteken niet?
Dus mijn vraag was: zijn er nog van die bizarre vonissen bekend?
Ik zou graag willen bekijken hoe vaak rechters zo'n vreemde bocht maken.
Omdat ie geen andere originele straf kon verzinnen?
En waarom de advocaat dan niet reageert...
Iemand nog vreemde cases?
persoon wordt veroordeeld omdat ze TE VOET de spoorweg (met neergehaalde slagbomen) overstak.
De cases die jullie aanhalen hebben allen een oorzakelijk en logisch verband tussen de overtreding en de opgelegde straf: bvb: rijden met opgedreven brommertjes (=ongeoorloofd rijgedrag met een voertuig)>intrekken rijbewijs.
bedoeling: Enerzijds straft men de dader en anderzijds wordt hem door het ontnemen van het rijbewijs de kans ontnomen dat nog eens uit te steken: intussen tijd voor introspectie over de gedane daad...
Maar intrekken RIJBEWIJS staat niet in oorzakelijke relatie tot het voetelings oversteken van een spoorweg. Ik bedoel maar: zonder rijbewijs kan ze strikt genomen nog altijd de spoorweg oversteken niet?
Dus mijn vraag was: zijn er nog van die bizarre vonissen bekend?
Ik zou graag willen bekijken hoe vaak rechters zo'n vreemde bocht maken.
Omdat ie geen andere originele straf kon verzinnen?
En waarom de advocaat dan niet reageert...
Iemand nog vreemde cases?
het is de wetgever die beslist heeft dat voor die bepaalde overtreding (de spoorweg oversteken bij gesloten slagbomen) die bepaalde straf moet opgelegd wordenDus mijn vraag was: zijn er nog van die bizarre vonissen bekend?
Ik zou graag willen bekijken hoe vaak rechters zo'n vreemde bocht maken.
Omdat ie geen andere originele straf kon verzinnen?
En waarom de advocaat dan niet reageert...
Iemand nog vreemde cases?
in dit geval moet de rechter motiveren waarom hij geen rijverbod zou uitspreken
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
omdat dit geld voor alle weggebruikers, niet enkel voor bestuurderspardon sniper?
Waar heb je dat gelezen? DAt de wetgever bepaalt dat bij het "te voet" oversteken van een overweg met gesloten slagbomen de strafmaat het intrekken van het rijbewijs is???
20.3. Het is verboden zich op een overweg te begeven :
1° wanneer de slagbomen in beweging of gesloten zijn;
2° wanneer de rode knipperlichten branden;
3° wanneer het geluidssein werkt.
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
aha,
nu snap ik het...
t'is zo'n wettekst die door zijn vaagheid (cfr weggebruiker) maakt dat je gestraft wordt met iets te ontnemen dat je niet hebt
Wat ik me nu afvraag in het geval van dat meisje dat te voet de overweg overstak;
Indien ze nu overweegt om haar rijbewijs niet te halen (voorlopig niet nodig, krijgt gratis bus/treinabon van de werkgever etc..)
Dan kan de straf niet uitgevoerd worden
Moet de rechter dan een andere straf verzinnen?
En na hoeveel jaar is de niet-uitgevoerde straf verjaard? (overigens, de rechter zijn eigen schuld, want niet/nooit uitvoerbaar bij voorraad
Ik vind dit zo'n interessante situatie...
Weet iemand of ze dan vervangstraffen verzinnen?
nu snap ik het...
t'is zo'n wettekst die door zijn vaagheid (cfr weggebruiker) maakt dat je gestraft wordt met iets te ontnemen dat je niet hebt
Wat ik me nu afvraag in het geval van dat meisje dat te voet de overweg overstak;
Indien ze nu overweegt om haar rijbewijs niet te halen (voorlopig niet nodig, krijgt gratis bus/treinabon van de werkgever etc..)
Dan kan de straf niet uitgevoerd worden
Moet de rechter dan een andere straf verzinnen?
En na hoeveel jaar is de niet-uitgevoerde straf verjaard? (overigens, de rechter zijn eigen schuld, want niet/nooit uitvoerbaar bij voorraad
Ik vind dit zo'n interessante situatie...
Weet iemand of ze dan vervangstraffen verzinnen?
-
Franciscus
- Berichten: 38600
is geen straf is een maatregel.
Ik ben er uit geraakt 8)
Heb de Wegcode mbt overtredingen van de vierde graag (en ook de alle andere graden) aandachtig doorgenomen. bij de drie eerste graden wordt er steeds gestipuleerd of het gaat om weggebruikers (dus ook voetgangers) of bestuurders (dus brommertjes tot vrachtwagens)
en dan de vierde graad: Van de 6 artikels zijn er 5 die enkel door een "bestuurder" kunnen uitgevoerd worden; ik bedoel maar: "achteruit rijden op een autosnelweg" en "aansporen tot overdreven snelheid", kan je niet echt te voet hé Of stel je voor zeg: "Straatraces"...
Er staat daar dus één artikeltje atypisch te wezen in de rij van 6: "oversteken overweg met neergehaalde slagbnomen" dat kan je wel te voet...
Het boetetarief (want zo heet dat wettelijk) voor vierdegraadsovertredingen klopt dus inderdeed:
->o.m. Een rijverbod tussen 8 dagen & 5 jaar.
Dus ....als het boetetarief niet kan voldaan worden(ingeval de voetganger geen rijbewijs heeft), dan blijft die boete voor altijd open staan?
Heb de Wegcode mbt overtredingen van de vierde graag (en ook de alle andere graden) aandachtig doorgenomen. bij de drie eerste graden wordt er steeds gestipuleerd of het gaat om weggebruikers (dus ook voetgangers) of bestuurders (dus brommertjes tot vrachtwagens)
en dan de vierde graad: Van de 6 artikels zijn er 5 die enkel door een "bestuurder" kunnen uitgevoerd worden; ik bedoel maar: "achteruit rijden op een autosnelweg" en "aansporen tot overdreven snelheid", kan je niet echt te voet hé
Of stel je voor zeg: "Straatraces"...Er staat daar dus één artikeltje atypisch te wezen in de rij van 6: "oversteken overweg met neergehaalde slagbnomen" dat kan je wel te voet...
Het boetetarief (want zo heet dat wettelijk) voor vierdegraadsovertredingen klopt dus inderdeed:
->o.m. Een rijverbod tussen 8 dagen & 5 jaar.
Dus ....als het boetetarief niet kan voldaan worden(ingeval de voetganger geen rijbewijs heeft), dan blijft die boete voor altijd open staan?
blijkbaar zijn er toch nog rechters die er zo over denken
De Mechelse politierechter veroordeelde dinsdag 25 mei een fietsster die tussen de slagbomen van een spoorwegovergang slalomde tot 220 euro boete (het minimum voor een overtreding van de vierde graad) en 8 dagen verval van het recht tot sturen (eveneens het minimum).
De motivatie van de Mechelse politierechter liegt er overigens niet om :
"Zwakke weggebruikers hebben zoveel rechten gekregen van de wetgever dat ze hun plichten uit het oog verliezen."
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
"Zwakke weggebruikers hebben zoveel rechten gekregen van de wetgever dat ze hun plichten uit het oog verliezen."
Goed zo!!! Die rechter heeft duidelijk zin voor de realiteit. Ik vraag me trouwens af hoeveel fietsers die overvloed aan rechten reeds met hun leven hebben betaald...Teveel aan rechten in de huidige maatschappij leidt bij veel mensen tot een schrijnend gebrek aan zelfredzaamheid en gebrek aan verantwoordelijkheidszin.
Goed zo!!! Die rechter heeft duidelijk zin voor de realiteit. Ik vraag me trouwens af hoeveel fietsers die overvloed aan rechten reeds met hun leven hebben betaald...Teveel aan rechten in de huidige maatschappij leidt bij veel mensen tot een schrijnend gebrek aan zelfredzaamheid en gebrek aan verantwoordelijkheidszin.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.