Goeiendag allemaal
hopelijk kunnen jullie me helpen want vadertje staat geeft me weinig tijd.
Dit is de situatie: ongeveer 2 weken geleden ben ik tegengehouden door de politie omdat ik tegen de richting in FIETSTE waar het niet mocht. Blijkbaar hangt daar een boete van maar liefst 150€ aan vast wat mijn rechtvaardigheidsgevoel toch serieus schendt als ik zie waar andere mee weg komen of veel lagere boetes voor krijgen.
Daarnaast ben ik ook van mening dat ik helemaal niet in fout was, ze hebben mij samen met 2 andere fietsers tegengehouden terwijl ik van een zijstraat kwam en nog niet op de éénrichtingstraat was of toch zeker nog niet het verbodsbord voorbij.
Nu mijn vraag. Ik zou graag in beroep gaan want dit gaat me toch zwaar erover. Maar mijn precaire financiele toestand laat me dit eigenlijk niet toe omdat ik hoogstwaarschijnlijk enkel mijn boete zal verhogen met de gerechtskosten ed. Iemand wist me echter te vertellen dat werklozen deze niet moeten betalen. Klopt dit?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38587
wegcode zegt dat
9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
Indien men een schikking voorstelt dan krijgt u een afschrift van het Pv - een antwoordformulier dat u kan invullen en daarna via de post en van de post ( want deze zijn aangesteld) een vraag tot betalen.
Indien u akkoord gaat en betaald stopt de strafvervolging anders wordt u gedagvaard voor de politierechtbank
Dat werklozen niet moeten betalen is een kwakkel -
Bedrag van € 150 dan gaat het vermoedelijk over meerdere inbreuken.
En uw rechtvaardigheidsgevoel doet bij een overtreding niets ter zake ( het mijne ook niet) - het loutere feit van het plegen is voldoende.
9.1.1. Wanneer de openbare weg een rijbaan omvat moeten de bestuurders deze rijbaan volgen
9.3.1. Elke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven, behalve op pleinen of om de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 op te volgen.
Indien men een schikking voorstelt dan krijgt u een afschrift van het Pv - een antwoordformulier dat u kan invullen en daarna via de post en van de post ( want deze zijn aangesteld) een vraag tot betalen.
Indien u akkoord gaat en betaald stopt de strafvervolging anders wordt u gedagvaard voor de politierechtbank
Dat werklozen niet moeten betalen is een kwakkel -
Bedrag van € 150 dan gaat het vermoedelijk over meerdere inbreuken.
En uw rechtvaardigheidsgevoel doet bij een overtreding niets ter zake ( het mijne ook niet) - het loutere feit van het plegen is voldoende.
dat werklozen niet moeten betalen lijkt me niet zomaar af te schrijven als een kwakkel. Verschillende geloofwaardige bronnen hebben mij al informatie in deze richting gegeven maar ik zou graag 100% zeker zijn. mijn zoektocht op internet heeft me we al geleerd dat 'sociaal verzekerden' (gevolgd door een lijstje wat ze hieronder begrijpen met oa werklozen) geen gerechtskosten moeten betalen. deze hebben echter betrekking op zaken voor de arbeidsrechtbank. klik hier voor een vbtje
Het lijkt me ook dat iedereen gelijke toegang moet hebben tot het recht, als ze zulke hoge gerechtskosten aanrekenen, creëren ze een hoge drempel waar veel werklozen niet over kunnen (en zeker degene zoals mij die niks uitkering krijgen omdat ik mijn wachttijd zit)
het gaat niet over meerdere inbreuken. ik heb zogezegd een 3e graads overtreding begaan door het negeren van een verkeersbord.
ik denk ook dat rechtvaardigheid wel belangrijk is bij straffen. staat er nergens geschreven dat deze rechtvaardig moeten zijn? ik denk dat het niet moeilijk is om aan te tonen dat het onrechtvaardig is dat fietsers (een zwakke weggebruiker toch?) op dezelfde manier bestraft worden als automobilisten (verantwoordelijk voor gigantisch veel schade en dodelijke ongevallen).
daarnaast blijf ik ook bij mijn onschuld, ik kwam namelijk uit een zijstraat en was nog niet op de eenrichtingsstraat, of toch nog zeker niet het bord voorbij. maar is zoiets te bewijzen? want uiteindelijk sta ik daar woord tegen woord met de politie. Bij hen heb ik trouwens hetzelfde gezegd maar dat werd eigenlijk simpelweg genegeerd. als het zo werkt kan elke agent gewoon wat namen en adressen opgeven van mensen die hij een boete wilt geven.
Het lijkt me ook dat iedereen gelijke toegang moet hebben tot het recht, als ze zulke hoge gerechtskosten aanrekenen, creëren ze een hoge drempel waar veel werklozen niet over kunnen (en zeker degene zoals mij die niks uitkering krijgen omdat ik mijn wachttijd zit)
het gaat niet over meerdere inbreuken. ik heb zogezegd een 3e graads overtreding begaan door het negeren van een verkeersbord.
ik denk ook dat rechtvaardigheid wel belangrijk is bij straffen. staat er nergens geschreven dat deze rechtvaardig moeten zijn? ik denk dat het niet moeilijk is om aan te tonen dat het onrechtvaardig is dat fietsers (een zwakke weggebruiker toch?) op dezelfde manier bestraft worden als automobilisten (verantwoordelijk voor gigantisch veel schade en dodelijke ongevallen).
daarnaast blijf ik ook bij mijn onschuld, ik kwam namelijk uit een zijstraat en was nog niet op de eenrichtingsstraat, of toch nog zeker niet het bord voorbij. maar is zoiets te bewijzen? want uiteindelijk sta ik daar woord tegen woord met de politie. Bij hen heb ik trouwens hetzelfde gezegd maar dat werd eigenlijk simpelweg genegeerd. als het zo werkt kan elke agent gewoon wat namen en adressen opgeven van mensen die hij een boete wilt geven.
Even kort door de bocht. Het is zeer goed mogelijk dat je recht hebt op een pro-deo advokaat indien je van plan bent de zaak te laten voorkomen. Als je recht hebt op een gedeeltellike pro-deo betaal je eenmalig €125 en kan je zelfs in beroep gaan. Alles natuurlijk enkel voor je advokaatkosten. De boete word niet minder en er komt wel telkens iets bij natuurlijk. Ga eerst eens de rade op een gratis zittingsdag van advokaten in jouw streek.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Daar ben ik het niet mee eens. Vind jij het normaal of rechtvaardig dat een automobilist die op een autosnelweg pakweg zo'n 40 km/h te snel rijd, een straf "kan" krijgen waar je bij wijze van spreken een gewapende overval mee kan plegen. Ik spreek hier over het feit dat het max. van de ene overtreding (de snelheidsovertreding) bijna overeenkomt met de minimum straf van een andere schurkendaad. Je valt gewoon omver als je ziet welke maximum straffen men voorziet voor een snelheidsduivel. Ik ben toevallig zelf geen automobilist trouwens, maar ben het 100% met JMDD zijn visie op dat gebied. Ik vind dat automobilisten en fietsers even zwaar dienen bestraft te worden voor dezelfde soort overtreding.Ik denk ook dat rechtvaardigheid wel belangrijk is bij straffen. staat er nergens geschreven dat deze rechtvaardig moeten zijn? ik denk dat het niet moeilijk is om aan te tonen dat het onrechtvaardig is dat fietsers (een zwakke weggebruiker toch?) op dezelfde manier bestraft worden als automobilisten (verantwoordelijk voor gigantisch veel schade en dodelijke ongevallen).
Als ik in jouw geval recht had op een pro-deo zou ik de zaak voor de politierechtbank laten brengen. Maar enkel als die politieagent alleen was op het ogenblik van het verbaliseren.Daarnaast blijf ik ook bij mijn onschuld, ik kwam namelijk uit een zijstraat en was nog niet op de eenrichtingsstraat, of toch nog zeker niet het bord voorbij. maar is zoiets te bewijzen? want uiteindelijk sta ik daar woord tegen woord met de politie. Bij hen heb ik trouwens hetzelfde gezegd maar dat werd eigenlijk simpelweg genegeerd. als het zo werkt kan elke agent gewoon wat namen en adressen opgeven van mensen die hij een boete wilt geven.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
"ik denk dat het niet moeilijk is om aan te tonen dat het onrechtvaardig is dat fietsers (een zwakke weggebruiker toch?) op dezelfde manier bestraft worden als automobilisten (verantwoordelijk voor gigantisch veel schade en dodelijke ongevallen). "
De gelijke behandeling is toch de meest elementaire rechtvaardigheid? Waarom zouden fietsers overtredingen mogen begaan en daarvoor lichter gestraft worden? Volgens die logika zou men voetgangers moeten toestaan om ongestraft te moorden.
De gelijke behandeling is toch de meest elementaire rechtvaardigheid? Waarom zouden fietsers overtredingen mogen begaan en daarvoor lichter gestraft worden? Volgens die logika zou men voetgangers moeten toestaan om ongestraft te moorden.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
"ik denk dat het niet moeilijk is om aan te tonen dat het onrechtvaardig is dat fietsers (een zwakke weggebruiker toch?) op dezelfde manier bestraft worden als automobilisten (verantwoordelijk voor gigantisch veel schade en dodelijke ongevallen). "
De gelijke behandeling is toch de meest elementaire rechtvaardigheid? Waarom zouden fietsers overtredingen mogen begaan en daarvoor lichter gestraft worden? Volgens die logika zou men voetgangers moeten toestaan om ongestraft te moorden.
hmmm mijn redenering verdraaien en dan in het belachelijke trekken. waar schrijf ik dat fouten ongestraft moeten blijven?
gelijke behandeling voor gelijke situaties is rechtvaardig, ik denk dat een fout begaan door een fietser en een door een automobilist niet gelijk kunnen zijn, maar daar valt uiteraard over te discussieren
ik snap wat je bedoelt maar ben het nu niet direct eens met je concrete voorbeeld. 40 km/u teveel is niet enkel met je eigen leven spelen, maar ook met dat van anderen. maar goed er zijn veel kloven tussen de realiteit en hoe het neergeschreven word en de straffen die eraan vasthangen, daar ben ik het ook 100% mee eens.Daar ben ik het niet mee eens. Vind jij het normaal of rechtvaardig dat een automobilist die op een autosnelweg pakweg zo'n 40 km/h te snel rijd, een straf "kan" krijgen waar je bij wijze van spreken een gewapende overval mee kan plegen. Ik spreek hier over het feit dat het max. van de ene overtreding (de snelheidsovertreding) bijna overeenkomt met de minimum straf van een andere schurkendaad. Je valt gewoon omver als je ziet welke maximum straffen men voorziet voor een snelheidsduivel. Ik ben toevallig zelf geen automobilist trouwens, maar ben het 100% met JMDD zijn visie op dat gebied. Ik vind dat automobilisten en fietsers even zwaar dienen bestraft te worden voor dezelfde soort overtreding.
dat is dus het probleem. ze waren inderdaad met twee, maar het is toch onvoorstelbaar dat ik dus geen enkele kans heb in beroep. zij negeren mijn argumenten gewoon en schrijven me op. simpelweg schandalig.Als ik in jouw geval recht had op een pro-deo zou ik de zaak voor de politierechtbank laten brengen. Maar enkel als die politieagent alleen was op het ogenblik van het verbaliseren.
verder stel ik me serieus vragen bij de prioriteiten bij de politie als ze besluiten om fietsers te gaan controleren op het fietsen in de juiste richting. dit is imho gewoonweg pesterijen van de bevolking
ja dat is nog zoiets, ik krijg 15 dagen om actie te ondernemen, waarvan al een week verloren gaat in de post. en gezien ik bij hun schrijven helemaal geen informatie kreeg omtrent beroepsmogelijkheden en de kosten, moet ik het zelf opzoeken. geen simpele informatie op te vinden op het internet. in ieder geval laat het me weinig tijd om de juiste personen aan te spreken (of zelfs maar te vinden)Even kort door de bocht. Het is zeer goed mogelijk dat je recht hebt op een pro-deo advokaat indien je van plan bent de zaak te laten voorkomen. Als je recht hebt op een gedeeltellike pro-deo betaal je eenmalig €125 en kan je zelfs in beroep gaan. Alles natuurlijk enkel voor je advokaatkosten. De boete word niet minder en er komt wel telkens iets bij natuurlijk. Ga eerst eens de rade op een gratis zittingsdag van advokaten in jouw streek.
ik vrees dat ik al het beste ervan af ben door 150€ te betalen voor iets dat imho niet eens een fout was (zelfs al zou ik me op die bewuste baan hebben bevonden)
/edit: bedoel je dat ik enkel een pro-deo advocaat kan toegewezen krijgen of vervallen andere kosten ook in mijn geval?
Laatst gewijzigd door joske55 op 28 dec 2009 22:30, 1 keer totaal gewijzigd.
Betaal die VSBG of betaal binnen enkele weken/maanden een pak meer geld omwille van de onterechte betwisting van deze inbreuk.
Minimumboete = 30 euro (x 5,5)
Minstens bevatten gerechtskosten dan ook: 137,50 solidariteitsbijdrage en kosten van ongeveer 50 euro.
Kortom: als de boete dan al volledig voorwaardelijk zou worden gegeven door de Rechtbank, moet u nog 200 euro kosten betalen...
Wat is nu het goedkoopste denkt u, wetende dat het loutere begaan van de inbreuk voldoende is om u te beboeten?
Minimumboete = 30 euro (x 5,5)
Minstens bevatten gerechtskosten dan ook: 137,50 solidariteitsbijdrage en kosten van ongeveer 50 euro.
Kortom: als de boete dan al volledig voorwaardelijk zou worden gegeven door de Rechtbank, moet u nog 200 euro kosten betalen...
Wat is nu het goedkoopste denkt u, wetende dat het loutere begaan van de inbreuk voldoende is om u te beboeten?
Dit bericht betreft geen officieel juridisch advies. Vaak hangt alles af van feitelijkheden, die pas uit lezing van de officiële gegevens blijken...
"verder stel ik me serieus vragen bij de prioriteiten bij de politie als ze besluiten om fietsers te gaan controleren op het fietsen in de juiste richting. dit is imho gewoonweg pesterijen van de bevolking"
Misschien kan de politie inerdaad nuttiger werk doen i.p.v. zulke dwazeriken hun leven trachten te beschermen.
Misschien kan de politie inerdaad nuttiger werk doen i.p.v. zulke dwazeriken hun leven trachten te beschermen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
ja stel u voor dat ik tegen 10 km/h tegen een voetganger bots, de gevolgen zouden dramatisch zijn"verder stel ik me serieus vragen bij de prioriteiten bij de politie als ze besluiten om fietsers te gaan controleren op het fietsen in de juiste richting. dit is imho gewoonweg pesterijen van de bevolking"
Misschien kan de politie inerdaad nuttiger werk doen i.p.v. zulke dwazeriken hun leven trachten te beschermen.
hou ew sarcastisch ondertoontje en ew beledigingen toch voor uzelf
kan je me eens een boete voorstellen voor een auto die in de verkeerde richting een eenrichtingsstraat inrijdverder stel ik me serieus vragen bij de prioriteiten bij de politie als ze besluiten om fietsers te gaan controleren op het fietsen in de juiste richting.
juist, die boete kan niet hoog genoeg zijn wegens gevaarlijk voor de fietsers
stel nu, op het ogenblik dat jij die straat inrijd, komt er een auto aangereden uit de goede richting aan 50 km/u
die rijd die fietser aan en de fietser overlijdt
voor de fietser is hiermee de kous af
de bestuurder van de auto heeft een levenslang trauma, omdat iemand zelfmoord pleegde onder zijn voertuig en hij wordt voor de rest van zijn dagen aangewezen als die zot die aan 50 km/u een fietser doodreed
ooit zo al eens gedacht??
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
-
Franciscus
- Berichten: 38587
puntjes op de I.
Vooreerst; korte uitleg voor overtredingen volstaat het plegen van het feit zonder dat er gekeken wordt naar de reden.
Dus het louter begaan maakt het strafbaar - argumenten zoals ik wist het niet - ik had het niet gezien- ik doe zoiets nooit houden geen steek en hebben geen enkele invloed.
De wetgever dat is het parlement heeft dat al heeeel lang geleden zo bepaald en terecht.
In het strafrecht en aanverwante wetgevingen is er geen korting voor werklozen. In een aantal gevallen is er wel de mogelijkheid om verschoning of verrechtvaardiging te krijgen MAAR dit is niet voor overtredingen gezien er niet naar OPZET wordt gevraagd.
U vindt dit onrechtvaardig - doe geen moeite om een land te vinden waar zulke systemen niet van toepassing zijn.
Wat de minnelijke schikking - zoals Bartie schrijft eigenlijk VSBG- is een methode om snel komaf te maken met de strafrechtelijke gevolgen.
Systeem - lees mijn antwoord - u zegt in uw antwoordformulier dat u wel of niet akkoord gaat - bij wel akkoord - betaald u gewoon het bedrag dat in de 2debrief voorgesteld wordt. Gebruik wel de juiste code's.
Indien u niet akkoord gaat en u hebt valable argumenten schrijf dat dan op uw antwoordformulier en betaal niet.
U zal automatisch een 3de brief krijgen bedrag +10€ - waarom ? wel men wil u toch nog eens trachten te overhalen toch te betalen
U betaald niet ---- Kwartierinspecteur komt mogelijk nog eens langs - kost ook geld he!
U wordt gedagvaard. U kan voor de rechter gaan vertellen dat u het onrechtvaardig vindt --
Ander argument de agent -inspecteur was maar alleen - droeg geen witte handschoenen - lachte niet .... allemaal geen belang.
Elke politiefunctionaris is bevoegd en heeft een bijzonder bevoegdheid wat betreft de waarheid van PV - dat wil zeggen (niet altijd) maar als alle vormvereisten voldaan zijn is de vaststelling waar tot bewijs van het tegendeel. U zal dan de onwaarheid moeten bewijzen. Vindt u dat niet kunnen - mij niet gelaten maar vertienvoudigd dan maar de politierechtbanken en in beroep de correctionele rechtbanken voor alles wat dan moet voorkomen. Gebeuren er fouten jazeker maar niet in verhouding tot.
Om dit te bewijzen moet u een procedure valsheid in geschriften en gebruik ervan opstarten. Kan dat natuurlijk - kan u winnen natuurlijk.
U kan een advocaat nemen vb - via uw rechtsbijstandverzekering of via pro deo. Adressen van gratis consult bij uw justitiehuis of bij een vredegerecht te bekomen ( zeker arrondissement Antwerpen).
Het argument van JohnD ... enkel als de agent? alleen was houdt geen steek - elke agent - inspecteur enz is bevoegd.
Dat men serieus vragen stelt ... ja dat mag maar een aantal prioriteiten worden nu ook eenmaal bepaald door de politieke overheid.
Staan vooraan de hondenpoep - maar ook gedrag fietsers in het verkeer - enorm veel klachten over het niet correcte gedrag van (de andere) fietsers-
( ter info een fietser die GSM-t betaalt evenveen als een autobestuurder).
Als u vindt dat het zo werkt en de agent zomaar wat gewoon namen en adressen kan opschrijven - wel dat is een argument dat u zeker voor de rechter moet gebruiken. Persoonlijk vindt ik dat beledigend naar de duizenden politiemensen die hun job goed uitvoeren en van hetzelfde niveau als alle werklozen zijn profiteurs.
O ja, nog vergeten : als nu niet akkoord gaat kan je altijd klacht indienen bij comité P -algemene inspectie - interne zaken(politiekorps) - de procureur - de burgermeester - het parket - de ombudsdienst nationaal of van de gemeente - de minister van justitie- binnenlandse zaken niets of niemand weerhoudt u daarvan.
Vooreerst; korte uitleg voor overtredingen volstaat het plegen van het feit zonder dat er gekeken wordt naar de reden.
Dus het louter begaan maakt het strafbaar - argumenten zoals ik wist het niet - ik had het niet gezien- ik doe zoiets nooit houden geen steek en hebben geen enkele invloed.
De wetgever dat is het parlement heeft dat al heeeel lang geleden zo bepaald en terecht.
In het strafrecht en aanverwante wetgevingen is er geen korting voor werklozen. In een aantal gevallen is er wel de mogelijkheid om verschoning of verrechtvaardiging te krijgen MAAR dit is niet voor overtredingen gezien er niet naar OPZET wordt gevraagd.
U vindt dit onrechtvaardig - doe geen moeite om een land te vinden waar zulke systemen niet van toepassing zijn.
Wat de minnelijke schikking - zoals Bartie schrijft eigenlijk VSBG- is een methode om snel komaf te maken met de strafrechtelijke gevolgen.
Systeem - lees mijn antwoord - u zegt in uw antwoordformulier dat u wel of niet akkoord gaat - bij wel akkoord - betaald u gewoon het bedrag dat in de 2debrief voorgesteld wordt. Gebruik wel de juiste code's.
Indien u niet akkoord gaat en u hebt valable argumenten schrijf dat dan op uw antwoordformulier en betaal niet.
U zal automatisch een 3de brief krijgen bedrag +10€ - waarom ? wel men wil u toch nog eens trachten te overhalen toch te betalen
U betaald niet ---- Kwartierinspecteur komt mogelijk nog eens langs - kost ook geld he!
U wordt gedagvaard. U kan voor de rechter gaan vertellen dat u het onrechtvaardig vindt --
Ander argument de agent -inspecteur was maar alleen - droeg geen witte handschoenen - lachte niet .... allemaal geen belang.
Elke politiefunctionaris is bevoegd en heeft een bijzonder bevoegdheid wat betreft de waarheid van PV - dat wil zeggen (niet altijd) maar als alle vormvereisten voldaan zijn is de vaststelling waar tot bewijs van het tegendeel. U zal dan de onwaarheid moeten bewijzen. Vindt u dat niet kunnen - mij niet gelaten maar vertienvoudigd dan maar de politierechtbanken en in beroep de correctionele rechtbanken voor alles wat dan moet voorkomen. Gebeuren er fouten jazeker maar niet in verhouding tot.
Om dit te bewijzen moet u een procedure valsheid in geschriften en gebruik ervan opstarten. Kan dat natuurlijk - kan u winnen natuurlijk.
U kan een advocaat nemen vb - via uw rechtsbijstandverzekering of via pro deo. Adressen van gratis consult bij uw justitiehuis of bij een vredegerecht te bekomen ( zeker arrondissement Antwerpen).
Het argument van JohnD ... enkel als de agent? alleen was houdt geen steek - elke agent - inspecteur enz is bevoegd.
Dat men serieus vragen stelt ... ja dat mag maar een aantal prioriteiten worden nu ook eenmaal bepaald door de politieke overheid.
Staan vooraan de hondenpoep - maar ook gedrag fietsers in het verkeer - enorm veel klachten over het niet correcte gedrag van (de andere) fietsers-
( ter info een fietser die GSM-t betaalt evenveen als een autobestuurder).
Als u vindt dat het zo werkt en de agent zomaar wat gewoon namen en adressen kan opschrijven - wel dat is een argument dat u zeker voor de rechter moet gebruiken. Persoonlijk vindt ik dat beledigend naar de duizenden politiemensen die hun job goed uitvoeren en van hetzelfde niveau als alle werklozen zijn profiteurs.
O ja, nog vergeten : als nu niet akkoord gaat kan je altijd klacht indienen bij comité P -algemene inspectie - interne zaken(politiekorps) - de procureur - de burgermeester - het parket - de ombudsdienst nationaal of van de gemeente - de minister van justitie- binnenlandse zaken niets of niemand weerhoudt u daarvan.
Laten we hier wel niet vergeten dat vrijwel alle eenrichtingsstraten voor fietsers in de 2 richtingen toegankelijk zijn geworden. De wetgever heeft hier naar mijn inziens bezweken onder de dagelijkse praktijk; nl. dat fietsers die eenrichtingsregel toch nooit respekteerden.juist, die boete kan niet hoog genoeg zijn wegens gevaarlijk voor de fietsers
Dus als een fietser die in de verkeerde richting rijd in een straat als een zelfmoordenaar beschouwd word, is dat dan ook zwaar overdreven. Dat zou willen zeggen dat er per dag vele honderdduizenden fietsers vroeger van plan waren zelfmoord te plegen. Het waren naar mijn mening gewoon kiekens zonder kop die alle verkeersregels negeerden (en nu nog doen trouwens)
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard