Mijn partner heeft een pv in de bus gekregen wegens het negeren van een rood licht. Volgens het pv stond het licht al 2 seconden op rood.
De vaststelling gebeurde niet door een onbemande flitscamera langs de weg, maar door een politieagent midden in de stad. Mijn partner herinnert zich dat er die dag inderdaad een heel team stond te controleren aan het kruispunt. Maar hij is echt niet het type chauffeur dat moedwillig door het rode licht zou rijden. Niet zonder controle en niet mét!
Er wordt in het pv niets vermeld over bewijsstukken zoals foto's. Wil dat dan zeggen dat het hier puur de vaststelling van de agent is die als bewijslast telt? Waar komen die "2 seconden" dan vandaan? Hoe wordt dit gemeten? Wat als dit een menselijke fout is?
Kunnen we vragen de foto's (als die er zijn) te bekijken?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Bij overtredingen is er nergens vermeld dat er opzet ( menselijkefout) moet zijn. Het loutere feit van het rijden in uw geval voorbij het rode verkeerslicht terwijl het al 2 sec op rood staat is voldoende.
En ja de vaststellingen van een bevoegd persoon hebben zelfs zo'n bewijskracht dat indien PV aan de rest van voorwaarden behandeld dit enkel kan bestreden worden met een procedure van valsheid in geschriften en gebruik ervan.
En ja - lijkt me logisch he... (een beetje zwart -wit) of moeten we dan alle vaststellingen die niet op foto staan in de vuilbak gooien -vb een moord niet gefilmd - telt niet.
Een verkrachting ook niet op band opgenomen --- u gaat vrijuit enz
Het is nog altijd ene rechter die over de feiten zal oordelen - u kan vragen de zaak te laten voorkomen en u daar zelf of met advocaat te komen verdedigen
En ja de vaststellingen van een bevoegd persoon hebben zelfs zo'n bewijskracht dat indien PV aan de rest van voorwaarden behandeld dit enkel kan bestreden worden met een procedure van valsheid in geschriften en gebruik ervan.
En ja - lijkt me logisch he... (een beetje zwart -wit) of moeten we dan alle vaststellingen die niet op foto staan in de vuilbak gooien -vb een moord niet gefilmd - telt niet.
Een verkrachting ook niet op band opgenomen --- u gaat vrijuit enz
Het is nog altijd ene rechter die over de feiten zal oordelen - u kan vragen de zaak te laten voorkomen en u daar zelf of met advocaat te komen verdedigen
De kans dat een rechter u gelijk zal geven is gering. Anders ondermijnt hij het systeem.Ik bedoelde menselijke fout in de zin van: wat als die agent een fout gemaakt heeft? Waar mensen zijn, worden fouten gemaakt.
Als het u kan troosten: ik stond ooit in een file, een andere auto in de file toeterde, opeens kwade agent aan mijn wagen die me toeschreeuwde:"als gaai nie wet worveur aawen toeter dint dan zal ek a dadis liere!!" (was an Aaantwaarpe)
Ik viel uit de lucht maar er was niks aan te veranderen. Ik heb de boete maar betaald niettegenstaande ik niets gedaan had. In uw recht zijn is één, uw recht kriigen is nog (soms) iets anders....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Trouwens, Franciscus, met je stelling dat een moord niet noodzakelijk gefotografeerd moet geweest zijn om een dader aan te wijzen zie je één ding over het hoofd: de getuige van een moord is niét degene die nadien een pv opmaakt en al zeker niet degene die de strafmaat bepaalt.
Doordat die agent hier verschillende rollen tegelijk op zich neemt, krijg je er als "dader" werkelijk geen speld tussen.
Doordat die agent hier verschillende rollen tegelijk op zich neemt, krijg je er als "dader" werkelijk geen speld tussen.
Inderdaad, maar die combinatie van bevoegdheden vloeit voor t uit de wet...Trouwens, Franciscus, met je stelling dat een moord niet noodzakelijk gefotografeerd moet geweest zijn om een dader aan te wijzen zie je één ding over het hoofd: de getuige van een moord is niét degene die nadien een pv opmaakt en al zeker niet degene die de strafmaat bepaalt.
Doordat die agent hier verschillende rollen tegelijk op zich neemt, krijg je er als "dader" werkelijk geen speld tussen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Ja idd...
Enfin, we zullen zien hoeveel dit grapje ons zal kosten. Ik vrees ook dat het alleen maar nog duurder zal worden als hij voor de rechtbank gaat uitleggen dat hij die controlepost echt wel had opgemerkt (kon moeilijk anders, ze stonden met fluovestjes op verschillende hoeken van het kruispunt) en daardoor zelfs extra bedachtzaam en oplettend was.
Ik vraag me ook af hoe de agent die 2 seconden heeft vastgesteld. Als hij dat gemeten heeft, dan moet hij daar toch een bewijs van hebben?
Pff kan me er vreselijk over opwinden dat de wet geen ruimte laat voor vergissingen. Ok, het waarom is me wel duidelijk, maar het blijft frustrerend!
Enfin, we zullen zien hoeveel dit grapje ons zal kosten. Ik vrees ook dat het alleen maar nog duurder zal worden als hij voor de rechtbank gaat uitleggen dat hij die controlepost echt wel had opgemerkt (kon moeilijk anders, ze stonden met fluovestjes op verschillende hoeken van het kruispunt) en daardoor zelfs extra bedachtzaam en oplettend was.
Ik vraag me ook af hoe de agent die 2 seconden heeft vastgesteld. Als hij dat gemeten heeft, dan moet hij daar toch een bewijs van hebben?
Pff kan me er vreselijk over opwinden dat de wet geen ruimte laat voor vergissingen. Ok, het waarom is me wel duidelijk, maar het blijft frustrerend!
Kijk, die mensen zijn beedigd en daarmee is alles gezegd. Ik begrijp best je frustratie. Ik bedoel dat als je niets vind om de bewering van die agent te ontkrachten, je er best niet aan begint. Trouwens of het licht nu 1, 3 of 5 seconden op rood stond speelt hier geen rol. Je mag in principe al niet door het oranje licht rijden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
Franciscus
- Berichten: 38599
Onze wetgeving geeft net zoals in andere landen die het (Franse) rechtstelsel gebruiken nu eenmaal een bijzondere bewijskracht aan een aantal vaststelling die gedaan worden.
Dat is in eerste instantie de vaststellingen inzake de groep van overtredingen in het kader van misdrijven nl overtredingen - wanbedrijven (correctioneel) en misdaden ( correctioneel en assisen).
In der tijd heeft de wetgever beoogd dat voor die kleine feitjes het woord van de politieambtenaar voldoende was om het bewijs te leveren.
Deze bijzondere bewijskracht is echter beperkt door het feit dat de rechter ten allen tijde soeverein beslist over de vervolging.
Omdat rechtbanken minder tijd hebben voor die kleine zaken- heeft het openbaar ministerie en nu ook de gemeentelijke autonome sanctie- ambtenaren de mogelijkheid om zulke zaken bij wijze van minnelijke schikking als regeling voor te stellen - met het betalen van een som is de kous af.
Indien niet akkoord dan kan je verweer indienen en de zaak voor de rechter laten komen.
Ikzelf heb al enkele malen bij een PV (weliswaar parkeren) een antwoord ingediend - goed gestoffeerd en die zaak is dan door het parket geseponneerd.
Ofwel is uw partner voorbij het groene verkeerslicht gereden ofwel voorbij het oranje of voorbij het rode - beide zijn echter verboden gezien oranje enkel dient om het kruispunt te ontruimen.
Dat is in eerste instantie de vaststellingen inzake de groep van overtredingen in het kader van misdrijven nl overtredingen - wanbedrijven (correctioneel) en misdaden ( correctioneel en assisen).
In der tijd heeft de wetgever beoogd dat voor die kleine feitjes het woord van de politieambtenaar voldoende was om het bewijs te leveren.
Deze bijzondere bewijskracht is echter beperkt door het feit dat de rechter ten allen tijde soeverein beslist over de vervolging.
Omdat rechtbanken minder tijd hebben voor die kleine zaken- heeft het openbaar ministerie en nu ook de gemeentelijke autonome sanctie- ambtenaren de mogelijkheid om zulke zaken bij wijze van minnelijke schikking als regeling voor te stellen - met het betalen van een som is de kous af.
Indien niet akkoord dan kan je verweer indienen en de zaak voor de rechter laten komen.
Ikzelf heb al enkele malen bij een PV (weliswaar parkeren) een antwoord ingediend - goed gestoffeerd en die zaak is dan door het parket geseponneerd.
Ofwel is uw partner voorbij het groene verkeerslicht gereden ofwel voorbij het oranje of voorbij het rode - beide zijn echter verboden gezien oranje enkel dient om het kruispunt te ontruimen.
Bedankt voor je uitleg Franciscus.
Ik zat niet in de auto op het moment van "de feiten", maar ik ken mijn partner intussen wel al: als hij een snelheidsovertreding aan zijn been heeft, dan kijk ik niet op (allez ja, dan kijk ik wel op om meteen een zaagske te spannen
), maar door het rood licht heb ik hem in tien jaar nog nooit zien rijden. Hij zou eerder alles dichtgooien om nog te kunnen remmen.
Ik ken ook de straat waar het gebeurd is, daar is het altijd zo ontzettend druk dat je niet door het rood kan vlammen. Hij herinnert zich bovendien dat er zelfs nog iemand achter hem over het kruispunt reed. Gezien het trage tempo moet het licht toen al secondenlang rood geweest zijn, als zowel hij als die achterliggende auto nog door het rood gereden zouden zijn.
We gaan eens goed slikken, niet te veel nadenken over de leuke dingen die je met 150 euro kan doen en gewoon betalen!
Ik zat niet in de auto op het moment van "de feiten", maar ik ken mijn partner intussen wel al: als hij een snelheidsovertreding aan zijn been heeft, dan kijk ik niet op (allez ja, dan kijk ik wel op om meteen een zaagske te spannen
), maar door het rood licht heb ik hem in tien jaar nog nooit zien rijden. Hij zou eerder alles dichtgooien om nog te kunnen remmen.Ik ken ook de straat waar het gebeurd is, daar is het altijd zo ontzettend druk dat je niet door het rood kan vlammen. Hij herinnert zich bovendien dat er zelfs nog iemand achter hem over het kruispunt reed. Gezien het trage tempo moet het licht toen al secondenlang rood geweest zijn, als zowel hij als die achterliggende auto nog door het rood gereden zouden zijn.
We gaan eens goed slikken, niet te veel nadenken over de leuke dingen die je met 150 euro kan doen en gewoon betalen!
“Art.62.De overheidspersonen die door de Koning worden aangewezen om toezicht te houden op de naleving van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten, stellen de overtredingen vast door processen-verbaal die bewijskracht hebben zolang het tegendeel niet is bewezen...”(16 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer).
Het is aan de overtreder om dit tegendeel te bewijzen.
Het is aan de overtreder om dit tegendeel te bewijzen.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Ik zou dus niet betalen en beweren dat die agent gewoon fantaseert en liegt.
Zoals hierboven beweerd, als er op het PV staat dat het licht reeds 2 sec. op rood staat is dat al een bewijs genoeg in mijn ogen dat die agent maar wat zegt. Had die een stopwatch in zijn handen ? Neen, dacht ik.
Een camera kan exact zeggen hoeveel sec. een licht reeds op rood stond, een agent niet.
Ik heb ooit een gelijkaardig proces (wel geen rood-licht affaire) gewonnen omdat ik ook beweerde dat een agent een schatting maakte. Vrijspraak heet zoiets.
Maar als je op veilig wil spelen betaal je natuurlijk.
De stommiteit die de politie hier doet is van op het pv te zetten dat het licht reeds 2sec. op rood stond. Ze hadden die vermelding beter gewoon weggelaten dan zou er geen discussie over mogelijk zijn vermits ze beedigd zijn. Zij stellen vast dat er iemand door het rode licht rijd, PV, period. Of dat nu 1 sec of 5 zijn maakt niet uit.
Zoals hierboven beweerd, als er op het PV staat dat het licht reeds 2 sec. op rood staat is dat al een bewijs genoeg in mijn ogen dat die agent maar wat zegt. Had die een stopwatch in zijn handen ? Neen, dacht ik.
Een camera kan exact zeggen hoeveel sec. een licht reeds op rood stond, een agent niet.
Ik heb ooit een gelijkaardig proces (wel geen rood-licht affaire) gewonnen omdat ik ook beweerde dat een agent een schatting maakte. Vrijspraak heet zoiets.
Maar als je op veilig wil spelen betaal je natuurlijk.
De stommiteit die de politie hier doet is van op het pv te zetten dat het licht reeds 2sec. op rood stond. Ze hadden die vermelding beter gewoon weggelaten dan zou er geen discussie over mogelijk zijn vermits ze beedigd zijn. Zij stellen vast dat er iemand door het rode licht rijd, PV, period. Of dat nu 1 sec of 5 zijn maakt niet uit.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
JohnD, schatting of niet: de INBREUK op zich telt. Of het nu 2 seconden of 20 seconden rood is, rood is rood.
Het voorbijrijden van een rood verkeerslicht is een inbreuk op zich, doelbewust of niet.
Ik kan me niet inbeelden dat de verbalisant, geconfronteerd met een betwisting van degene die de inbreuk beging, plots van mening zou veranderen.
Het voorbijrijden van een rood verkeerslicht is een inbreuk op zich, doelbewust of niet.
Ik kan me niet inbeelden dat de verbalisant, geconfronteerd met een betwisting van degene die de inbreuk beging, plots van mening zou veranderen.
Dit bericht betreft geen officieel juridisch advies. Vaak hangt alles af van feitelijkheden, die pas uit lezing van de officiële gegevens blijken...
Wel ja dat zeg ik ook, maar ze maken een fout door te zeggen "2 sec".
Ik zal analoog mijn verhaal vertellen. Ik werd tegengehouden door RW voor een kontrole. Een van hen beweerde dat de profieldiepte van een van mijn banden minder dan 1mm was (ik denk dat het toen nog 1mm was maar nu naar 2mm verhoogd is).
Ik heb gewoon later voor de rechtbank beweerd dat de RW geen profieldieptemeting had verricht en hij zijn bewering niet kon staven en het dus een pure schatting "op het oog" was. Ik werd vrijgesproken bij gebrek aan duidelijk bewijs.
Hier doen die agenten een fout door er die 2 sec. op te plakken. en ze dus een schatting maken, die mogelijk onjuist is. Enfin de poster zal al wel langs de kassa gepasseerd zijn denk ik.
Ik zal analoog mijn verhaal vertellen. Ik werd tegengehouden door RW voor een kontrole. Een van hen beweerde dat de profieldiepte van een van mijn banden minder dan 1mm was (ik denk dat het toen nog 1mm was maar nu naar 2mm verhoogd is).
Ik heb gewoon later voor de rechtbank beweerd dat de RW geen profieldieptemeting had verricht en hij zijn bewering niet kon staven en het dus een pure schatting "op het oog" was. Ik werd vrijgesproken bij gebrek aan duidelijk bewijs.
Hier doen die agenten een fout door er die 2 sec. op te plakken. en ze dus een schatting maken, die mogelijk onjuist is. Enfin de poster zal al wel langs de kassa gepasseerd zijn denk ik.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard