Fietsers die het verkeersreglement respecteren zijn zeldzaam, laat me daarover duidelijk zijn.Nochtans respecteren veel fietsers de rijrichtingen niet: ze rijden aan de twee kanten in twee richtingen. Dat is uiterst gevaarlijk want ze komen als gevolg daarvan uit een richting aangereden van waar men geen verkeer verwacht. Wegens de drukte van de verkeerssituatie aldaar is het reed een opgave om op het normale verkeer te letten. Ik heb daar al verschillende keren een bijna-aanrijding met zulke fietser gehad, niettegenstaande mijn oplettendheid.
De fietser, maar hij is immers de zwakke weggebruiker, dus de gemeenschap draait er voor op in zo'n geval.Ingeval van ongeval: wie is verantwoordelijk?
Dat is geen vermoeden maar een feit. Het feit dat ze door de wetgever zondermeer als zwakkere weggebruiker beschouwd worden en sowieso vergoed worden is reeds een positieve discriminatie op zich.Deze opmerkingen en mijn vorige vraag omdat ik vermoed dat er een (onaanvaardbare) positieve discrimatie bestaat in het voordeel van fietsers die niet goed gefundeerd is.
Elk veroordeling moet gemotiveerd en betekend worden aan de veroordeelde.Ik heb nooit geweten hoe de rechtbank tot die beslising is gekomen.
In dat vonnis stond dat ik door "roekeloos rijgedrag" achteraan op de fietser was ingereden en dat de fietser daardoor ten val was gekomen. M.a.w. de rechter nam blindelings aan dat ik reed, maar ik reed niet want ik stond al enkele minuten stil om een drukke baan over te steken. Het was de fietser die reed en die reed mij links voorbij toen hij in de flank van mijn wagen is gevallen terwijl hij een grote kerstboom vervoerde op zijn stuurwiel. Ik begrijp dus niet hoe hij tot die vaststelling/beslissing is kunnen komen.Elk veroordeling moet gemotiveerd en betekend worden aan de veroordeelde.Ik heb nooit geweten hoe de rechtbank tot die beslising is gekomen.
U kan daarin dus nalezen waarom u veroordeeld bent.
Als u daar niet mee akkoord ging, had u in beroep moeten gaan.
U kon niet bewijzen dat u niet reed. De fietser zou dus beweerd hebben dat u wel reed. Het is niet omdat hij fietser en zwakke weggebruiker is, dat hij beedigd is. Uw advokaat voerde een vreemde redenering om niet te moeten in beroep gaan. Ik neem aan dat u gedekt was door uw verzekering voor die advokaat zijn prestaties.Mijn advocaat zei me dat het hopeloos was om in beroep te gaan omdat ik niet kon bewijzen dat ik niet reed. Er waren geen getuigen.
Achteraf bekeken is alles het gevolg van mijn naïve hulpvaardigheid. Onmiddellijk na het gebeurde vroeg ik de fietster of ze pijn had of zich gekwetst had. Ze beweerde van niet. Er was ook geen materiële schade aan haar fiets. Ik stelde voor de politie te bellen maar ze wilde geen complicaties zei ze en wilde onmiddellijk naar huis. Mijn wagen was licht ingedeukt. Aangezien de dame erg geschrokken was stelde ik voor ze naar huis te voeren: fiets ging in de koffer en de kerstboom op de achterbank. Bij haar thuis heb ik een Europees aanrijdingsfomulier ingevuld en dat laten tekenen.Is daar ter plaatse geen PV opgesteld? Waren er direct vaststellingen van politie? Had uw wagen geen schade?
Waren er getuigen. Tenslotte is het uw woord tegen dat van de fietser.
Die heeft mijn advocatenkosten betaald....Met een door tegenpartij ondertekend europees aanrijdingsformulier??
Wat doet uw rechtsbijstand??
Een rechter kan dit enkel in zijn vonnis zetten als het gestaafd wordt door de feiten (schade aan voorbumper, achterwiel fietser, ...) en als vast staat dat u reed.In dat vonnis stond dat ik door "roekeloos rijgedrag" achteraan op de fietser was ingereden en dat de fietser daardoor ten val was gekomen.
Dat op zich volstaat om in beroep te gaan ...M.a.w. de rechter nam blindelings aan dat ik reed,
Dan waren er ook geen getuigen voor de fietser ...Mijn advocaat zei me dat het hopeloos was om in beroep te gaan omdat ik niet kon bewijzen dat ik niet reed. Er waren geen getuigen.