fietsen tegen de richting

[roharro]

Dagelijks moet ik met de wagen een uiterst druk kruispunt oversteken. De baan ie ik moet oversteken bestaat uit twee rijbanen (één in elke richting) met een brede middenberm. In beide richtingen is er ook een fietspad.
Bij het oversteken van het eerst deel kan er normaal gezien alleen verkeer van links komen; bij het oversteken van het tweede deel alleen van rechts.

Nochtans respecteren veel fietsers de rijrichtingen niet: ze rijden aan de twee kanten in twee richtingen. Dat is uiterst gevaarlijk want ze komen als gevolg daarvan uit een richting aangereden van waar men geen verkeer verwacht. Wegens de drukte van de verkeerssituatie aldaar is het reed een opgave om op het normale verkeer te letten. Ik heb daar al verschillende keren een bijna-aanrijding met zulke fietser gehad, niettegenstaande mijn oplettendheid.

Mijn vraag: mogen fietsers tegen de richting in rijden (er staat geen aanduidiong dat het mag)? En wat op rotondes, daar komen de fietsers ook dikwijls uit de verkeerde richting.

Ingeval van ongeval: wie is verantwoordelijk?

[scorpioen]

Neen, de fietsers mogen dit niet, tenzij er een bord "verplicht fietspad" staat in de door hen gevolgde rijrichting.

Vaak wordt bij een ongeval de aansprakelijkheid verdeeld, beiden voor de helft aansprakelijk. De lichamelijke schade van de fietser wordt wel volledig vergoed door de verzekeringsmaatschappij van de autobestuurder (zwakker weggebruiker, art.29bis WAM-Wet)

scorpioen

[roharro]

Zou die gedeelde verantwoordelijkheid ook gelden als er in dezelfde omstandigheden een auto uit dezelfde verkeerde richting zou komen en we tegen elkaar zouden botsen? Moet ik in dezelfde zin kunnen stoppen als er op de autosnelweg een auto frontaal op mij komt aangereden.

Deze opmerkingen en mijn vorige vraag omdat ik vermoed dat er een (onaanvaardbare) positieve discrimatie bestaat in het voordeel van fietsers die niet goed gefundeerd is:

Enkele jaren geleden stond ik stil voor een rood licht, netjes binnen de lijntjes. Toen kwam van achter mijn wagen een fietser aangereden aan mijn linkerkant. Hij had een kerstboom op zijn stuurwiel. De kerstboom rees er af, een tak kwam in zijn voorwiel en de fietser ging over kop. Fiets maakte deuk in mijn linkerdeur. Politie kwam en ik legde mijn verklaring af en gaf het voorval aan bij de verzekering.

Tot mijn verbazing werd ik een jaar nadien veroordeeld voor roekeloos rijgedrag: boete van 1500 EUR met uitstel, moest gerechtskosten betalen en ook een som storten in een fonds voor verongelukte fietsers (of zoiets). Ook de herstelling van mijn wagen was ineens voor mijn rekening.

Ik heb nooit geweten hoe de rechtbank tot die beslising is gekomen.

[JohnD]

Nochtans respecteren veel fietsers de rijrichtingen niet: ze rijden aan de twee kanten in twee richtingen. Dat is uiterst gevaarlijk want ze komen als gevolg daarvan uit een richting aangereden van waar men geen verkeer verwacht. Wegens de drukte van de verkeerssituatie aldaar is het reed een opgave om op het normale verkeer te letten. Ik heb daar al verschillende keren een bijna-aanrijding met zulke fietser gehad, niettegenstaande mijn oplettendheid.

Fietsers die het verkeersreglement respecteren zijn zeldzaam, laat me daarover duidelijk zijn.

Ingeval van ongeval: wie is verantwoordelijk?

De fietser, maar hij is immers de zwakke weggebruiker, dus de gemeenschap draait er voor op in zo'n geval.

Deze opmerkingen en mijn vorige vraag omdat ik vermoed dat er een (onaanvaardbare) positieve discrimatie bestaat in het voordeel van fietsers die niet goed gefundeerd is.

Dat is geen vermoeden maar een feit. Het feit dat ze door de wetgever zondermeer als zwakkere weggebruiker beschouwd worden en sowieso vergoed worden is reeds een positieve discriminatie op zich.

[Franciscus]

Het is niet een zo wie zo vergoeding.

De zwakke weggebruiker slaat op het feit dat er (meestal) geen goede verzekering is ( zelfs niet verzekerd) en het feit dat een auto tegen x km/u geen schade zal hebben en de LICHAMELIJKE schade bij voetganger en fietser meestal groot is.
Het zijn de verzekeringen die in eerste instantie een afspraak hebben dat alvorens er een uitspraak is over de schuldvraag de verzekering van de sterke weggebruiker ( meestal de auto -) de schade kosten zal VOORSCHIETEN. Proces kan enkele jaren duren.
Bij beslissing rechtbank zal dat geld teruggevraagd worden bij diegene die veroordeeld wordt.

[scorpioen]

De vergoeding voor de zwakke gebruiker houdt in dat de lichamelijke schade van de zwakke weggebruiker (fietser, voetganger) vergoed wordt door de verzekeringsmaatschappij van de bij het ongeval betrokken motorvoertuig.

Dit is dus ongeacht de aansprakelijkheid, zelfs als de zwakke weggebruiker aansprakelijk is.

De aldus betaalde bedragen kunnen niet van de zwakke weggebruiker worden teruggevorderd.

Als meerdere motorvoertuigen bij het ongeval betrokken zijn zullen zij ieder een deel van de vergoeding moeten dragen, tenzij kan bewezen worden dat één bepaalde bestuurder aansprakelijk is.

Deze regeling is wettelijk vastgelegd in art. 29bis WAM-Wet.

Deze regeling doet niets af aan het feit dat als bewezen wordt dat de zwakke weggebruiker aansprakelijk is, deze ook veroordeeld wordt tot betaling van de door hem aangericht schade.

scorpioen

[Franciscus]

OEPS - FOUT - idd scorpioen heeft gelijk is alleen voor de stoffelijke schade.
Wat de lichamelijke schade betreft is het net de overeenkomst tussen alle soorten van verzekeringsmaatschappijen.

[Inazuma]

Ik heb nooit geweten hoe de rechtbank tot die beslising is gekomen.

Elk veroordeling moet gemotiveerd en betekend worden aan de veroordeelde.
U kan daarin dus nalezen waarom u veroordeeld bent.
Als u daar niet mee akkoord ging, had u in beroep moeten gaan.

[roharro]

Ik heb nooit geweten hoe de rechtbank tot die beslising is gekomen.

Elk veroordeling moet gemotiveerd en betekend worden aan de veroordeelde.
U kan daarin dus nalezen waarom u veroordeeld bent.
Als u daar niet mee akkoord ging, had u in beroep moeten gaan.

In dat vonnis stond dat ik door "roekeloos rijgedrag" achteraan op de fietser was ingereden en dat de fietser daardoor ten val was gekomen. M.a.w. de rechter nam blindelings aan dat ik reed, maar ik reed niet want ik stond al enkele minuten stil om een drukke baan over te steken. Het was de fietser die reed en die reed mij links voorbij toen hij in de flank van mijn wagen is gevallen terwijl hij een grote kerstboom vervoerde op zijn stuurwiel. Ik begrijp dus niet hoe hij tot die vaststelling/beslissing is kunnen komen.

Mijn advocaat zei me dat het hopeloos was om in beroep te gaan omdat ik niet kon bewijzen dat ik niet reed. Er waren geen getuigen.

[JohnD]

Mijn advocaat zei me dat het hopeloos was om in beroep te gaan omdat ik niet kon bewijzen dat ik niet reed. Er waren geen getuigen.

U kon niet bewijzen dat u niet reed. De fietser zou dus beweerd hebben dat u wel reed. Het is niet omdat hij fietser en zwakke weggebruiker is, dat hij beedigd is. Uw advokaat voerde een vreemde redenering om niet te moeten in beroep gaan. Ik neem aan dat u gedekt was door uw verzekering voor die advokaat zijn prestaties.

[Franciscus]

Is daar ter plaatse geen PV opgesteld? Waren er direct vaststellingen van politie? Had uw wagen geen schade?
Waren er getuigen. Tenslotte is het uw woord tegen dat van de fietser.

[roharro]

Is daar ter plaatse geen PV opgesteld? Waren er direct vaststellingen van politie? Had uw wagen geen schade?
Waren er getuigen. Tenslotte is het uw woord tegen dat van de fietser.

Achteraf bekeken is alles het gevolg van mijn naïve hulpvaardigheid. Onmiddellijk na het gebeurde vroeg ik de fietster of ze pijn had of zich gekwetst had. Ze beweerde van niet. Er was ook geen materiële schade aan haar fiets. Ik stelde voor de politie te bellen maar ze wilde geen complicaties zei ze en wilde onmiddellijk naar huis. Mijn wagen was licht ingedeukt. Aangezien de dame erg geschrokken was stelde ik voor ze naar huis te voeren: fiets ging in de koffer en de kerstboom op de achterbank. Bij haar thuis heb ik een Europees aanrijdingsfomulier ingevuld en dat laten tekenen.

Een uur nadien stonden er twee politieagenten voor mijn deur. Ze zeiden me dat de fietster hun had opgebeld om aangifte te doen van een van verkeersongeval waarbij ze gekwetst was en dat ze me gingen ondervragen. Ik heb toen van a tot z alles chronologisch uitgelegd en alles werd nauwkeurig in de PV geregistreerd. Ze hebben ook mijn wagen geïnspecteerd. Ik kon duidelijk agent 1 tegen agent 2 horen zeggen dat de schade aan de wagen niet overeenstemde met de verklaringen van de fietster.

Een jaar nadien werd ik gedagvaard en veroordeeld voor roekeloos rijden...

[Franciscus]

Met een door tegenpartij ondertekend europees aanrijdingsformulier??
Wat doet uw rechtsbijstand??

[roharro]

Met een door tegenpartij ondertekend europees aanrijdingsformulier??
Wat doet uw rechtsbijstand??

Die heeft mijn advocatenkosten betaald....
Maar het is voor mij duidelijk dat zowel de advocaat als de rechter deze zaak snel "tussen de soep en de patatten" geregeld hebben.

[Inazuma]

In dat vonnis stond dat ik door "roekeloos rijgedrag" achteraan op de fietser was ingereden en dat de fietser daardoor ten val was gekomen.

Een rechter kan dit enkel in zijn vonnis zetten als het gestaafd wordt door de feiten (schade aan voorbumper, achterwiel fietser, ...) en als vast staat dat u reed.

M.a.w. de rechter nam blindelings aan dat ik reed,

Dat op zich volstaat om in beroep te gaan ...

Mijn advocaat zei me dat het hopeloos was om in beroep te gaan omdat ik niet kon bewijzen dat ik niet reed. Er waren geen getuigen.

Dan waren er ook geen getuigen voor de fietser ...

Was het een zelfgekozen advocaat ?