Achtervolgt door de politie, wat mogen ze?

[muis0077]

Nadat ik het rode verkeerslicht genegeerd had en een pintje teveel had gedronken ben ik weggevlucht met mijn personenauto van de achter mij rijdende politiewagen. Ik vlucht mijn werk op (een natie in de haven). Hiervoor moest ik slagbomen passeren. Ik reed dus op privé eigendom. Toen reed ik de loods is, stapte uit mijn wagen en verstopte me. De politie kwam in de loods, deed een zoekactie, en vatte me. In juli werd ik veroordeeld voor 5100euro boete en 1 jaar rijverbod. Dit bij verstek. Ik noch een advokaat waren afwezig bij de rechtszaak.
Mijn vraag? Kan ik nog beroep aantekenen? De inspecteurs van politie hebben mij achtervolgt op privé terrein en privé eigendom (al dan niet aanzien als woning). Hadden zij het recht als niet officier van gerechtelijke politie mij te achtervolgen op één privéplaats voor een verkeersovertreding. (rood licht negatie). De dronkenschap werd later vastgesteld.

bedankt.

[Drone]

het feit dat u vluchte van de politie gaf hun al een reden om direkt binnen te vallen in de loods ...

op het moment zelf weten de agenten ook niet met wie of wat ze te maken hebben

[JohnD]

het feit dat u vluchte van de politie gaf hun al een reden om direkt binnen te vallen in de loods ...

op het moment zelf weten de agenten ook niet met wie of wat ze te maken hebben

Zonder dat ik een oordeel wil vellen ober de legimiteit van de dader, heb ik toch wel mijn bedenkingen bij dit oordeel.

Stel dat een door de politie achtervolgd personage, voor een overtreding die wel 1000 per dag in Belgie gebeurd, mijn woning binnenvlucht; dan zou die politie ook mijn woning mogen betreden zonder mijn toestemming ?

In het door de poster aangehaald feit heeft de politie dat prive terrein ook zonder toestemming van de eigenaar betreden.

En het is niet omdat de politie een reden heeft om een prive terrein te betreden dat dit ook wettellijk gezien mag. Het is wel dit laatste waar de poster bedenkingen over heeft. Ze hadden toch tijdens de achtervolging meer dan genoeg tijd om de nummerplaat te noteren denk ik. Onaanvaardbaar vind ik.

[Drone]

nr plaat op zich stelt niks voor, plaat kan gestolen ( of de auto gestolen ) of gekopieerd zijn, dus even de nr plaat opschrijven van een voertuig dat vlucht is niet de beste optie dat de agenten hadden op dat moment.

hj zegt dat hij slagbomen passeerde om op het terein te geraken, waarschijnlijk de politie dus ook en waarschijnlijk staat er aan de slagboom een bewaker die de politie toegang verschafte tot het terrein.

bewaker "handelt" in naam van de eigenaar.

zoals ik al eerder zei, op dat moment hebben de agenten geen idee met wie ze te maken hebben, voor hetzelfde geld was de topic starter een gevaarlijke crimineel die onschuldige burgers ( werknemers ) in gevaar zou kunnen brengen in de loods en hun actie was dus gerechtvaardigd.

[JohnD]

Nou ja, zonder in details te willen treden heb ik me gebaseerd op wat de poster schreef.
Wat jij vermoed is natuurlijk iets anders en kan idd de legimiteit van de aktie van politie verrechtvaardigen, als ze bvb al toegang zouden krijgen van een portier enz..

In elk geval als de politie zich gaat bezighouden om een achtervolging in te zetten of achter iedereen te rijden die door een rood licht rijd, zullen ze hun handen meer dan vol hebben. De vermoedelijke redenering van die politie dat iedereen die door een rood licht rijd een gevaarlijke crimineel is, is mijns inziens voorbarig.

Persoonlijk vind ik de actie van de poster om te vluchten voor de politie nu ook wel dom natuurlijk.

De hoogte van de boete is ook wel pakweg 100x hoger dan normaal.

Moraal van het verhaal: drink niet achter het stuur, rijd niet door een rood licht, en als je dan toch wil vluchten voor de politie ... euh .. in mijn tijd reden die nog met een Porsche, dus dan was ik ook niet zo dom om met mijn Ford te trachten te ontkomen.

[Franciscus]

Iemand rijdt voorbij het rode licht - wordt gevolgt en stopt ...
wordt gevolgd - stopt niet - doet vermoedelijk nog een aantal andere overtredingen enz.
Het feit dat er geen eigenaar was wil niet zeggen dat die bij aanwezigheid geen toestemming zou gegeven hebben.
Net zo goed als van iemand die bewusteloos is, door een dokter een bloedstaal laten nemen ( volgens de regels van de kunst) voor vastelling intoxicatie - daar zijn bij mijn weten uitspraken legio over dat dit perfect kan.

[sperwer]

Nadat ik het rode verkeerslicht genegeerd had en een pintje teveel had gedronken ben ik weggevlucht met mijn personenauto van de achter mij rijdende politiewagen. Ik vlucht mijn werk op (een natie in de haven). Hiervoor moest ik slagbomen passeren. Ik reed dus op privé eigendom. Toen reed ik de loods is, stapte uit mijn wagen en verstopte me. De politie kwam in de loods, deed een zoekactie, en vatte me. In juli werd ik veroordeeld voor 5100euro boete en 1 jaar rijverbod. Dit bij verstek. Ik noch een advokaat waren afwezig bij de rechtszaak.
Mijn vraag? Kan ik nog beroep aantekenen? De inspecteurs van politie hebben mij achtervolgt op privé terrein en privé eigendom (al dan niet aanzien als woning). Hadden zij het recht als niet officier van gerechtelijke politie mij te achtervolgen op één privéplaats voor een verkeersovertreding. (rood licht negatie). De dronkenschap werd later vastgesteld.

bedankt.

Als is volgens de regels gegaan, zoals jij hier beschrijft.
De politie is een uitvoerende macht, die een overtreding vaststelden.
Bij aanmaning tot stoppen weigerde jij dit te doen en vluchtte zelfs weg.
Wat een vermoeden van andere misdaden opwekt, daarnaast zat je dronken achter het stuur en betekende je dus een gevaar voor andere weggebruikers en had de politie de taak om de andere weggebruikers hun veiligheid te waarborgen.

Wees blij dat je niets of niemand hebt aangereden, want dat zou zelfs een machtiging hebben gegeven om zwaardere middelen in te zetten tegen jou.

het wegvluchten bij een aanhouding is een zware misdaad en het betreden van je werkgevers zijn terreinen buiten je werkuren is zelfs een crimineel feit en staat gelijk aan inbraak.

De politie betrapte je op heterdaad en heeft niet het recht, maar de plicht jou te achtervolgen, van de baan te halen en op te sluiten.

Gerechtelijk kom je er zelfs heel goedkoop onderuit, want je had zelfs een gevangenisstraf kunnen oplopen.

[JohnD]

Als is volgens de regels gegaan, zoals jij hier beschrijft.

Nogmaals zonder de actie van de poster te verdedigen moeten we toch nagaan of de regels van de wet of de democratie gevolgd zijn door de politie.

Bij aanmaning tot stoppen weigerde jij dit te doen en vluchtte zelfs weg.

De poster heeft nergens gezegd dat hij werd aangemaand tot stoppen.

Wat een vermoeden van andere misdaden opwekt ...

Laten we bij feiten blijven.

...daarnaast zat je dronken achter het stuur en betekende je dus een gevaar voor andere weggebruikers en had de politie de taak om de andere weggebruikers hun veiligheid te waarborgen.

Laten we wel wezen. De politie kon niet weten dat hij dronken achter het stuur zat. Echter geef ik toe dat hij een gevaar voor andere weggebruikers was en de politie die mening ook misschien toegedaan was. Laat me het nogmaals herhalen: ik keur de houding en de reactie van de poster niet goed. Maar als de politie een achtervolging gaat inzetten van iedereen die door een rood licht rijd zullen er wel een paar duizend politiemensen meer moeten aangeworven worden. In afwachting lopen de echte kriminelen vrij rond.

... en het betreden van je werkgevers zijn terreinen buiten je werkuren is zelfs een crimineel feit en staat gelijk aan inbraak.

Er word hier in een vorige post vermoed dat de portier die slagbomen opende voor hem en de politie; dan is dat toch geen inbraak dacht ik.

De politie betrapte je op heterdaad en heeft niet het recht, maar de plicht jou te achtervolgen, van de baan te halen en op te sluiten.

De plicht ? .... en op te sluiten ? Als ze al geen mensen opsluiten die op een combiwagen van de politie schieten ?

Gerechtelijk kom je er zelfs heel goedkoop onderuit, want je had zelfs een gevangenisstraf kunnen oplopen.

Goedkoop ? Gevangenisstraf ? Ik denk dat je aan dat tarief van 5100€ al zware misdrijven van een andere soort kan plegen.

[Franciscus]

Het loutere feit dat een politiewagen achter u rijdt met vb blauw licht en sirene zou u toch al moeten doen vertragen en uit de weg gaan.
Vermoedelijk is dat niet gebeurd - gelet op plaats -omstandigheden enz kan de politie vermoeden dat er iets 'anders' aan de hand is.
De politie zal altijd moeten uitgaan van het ' worst case' scenario.
In het verleden voldoende elementen waar het mis is gelopen en dan staat de pers vol van aanvallen op de politie of niet soms.

[Lex]

In elk geval als de politie zich gaat bezighouden om een achtervolging in te zetten of achter iedereen te rijden die door een rood licht rijd, zullen ze hun handen meer dan vol hebben. De vermoedelijke redenering van die politie dat iedereen die door een rood licht rijd een gevaarlijke crimineel is, is mijns inziens voorbarig.

Vreemde theorie als je het mij vraagt!
Weg vluchten en de politie achter u laten zal wel niet aan 50 km per uur gebeuren.

[Lex]

Goedkoop ? Gevangenisstraf ? Ik denk dat je aan dat tarief van 5100€ al zware misdrijven van een andere soort kan plegen.

M.i. valt die 5100 euro nog mee!

Reed door het rood, had een vlieg in zijn oog, negeerde een bevel tot stoppen...overdreven snelheid (een politiewagen laat je niet zomaar achter je) en op de koop toe nog een vonnis bij verstek wat altijd een paar extra euro's in de staatskas brengt.

Vergeet niet dat men de 5100 euro moet delen worden door de 5.5 opdeciemen. (5100/5.5=927€)

[j.demoor]

“Art.172.Tegen de vonnissen gewezen door de politierechtbanken staat in alle gevallen hoger beroep open...De termijn, bij artikel 174 van het Wetboek van Strafvordering gesteld, gaat in op de dag van de uitspraak van het vonnis, of van de betekening indien het vonnis bij verstek gewezen is.Art.174.Het hoger beroep van de vonnissen, door de politierechtbank gewezen, wordt voor de correctionele rechtbank gebracht. Het wordt ingesteld binnen dezelfde termijnen, onder dezelfde voorwaarden en in dezelfde vorm als het hoger beroep van de vonnissen door de correctionele rechtbank gewezen. Art.187.Hij die bij verstek is veroordeeld, kan tegen het vonnis in verzet komen binnen een termijn van vijftien dagen na de dag waarop het is betekend.”(Sv.=Wetboek van Strafvordering 17 november 1808).

“Art.48.De...de leden van de federale politie en van de lokale politie bekleed met de hoedanigheid van officier van gerechtelijke politie, hulpofficier van de procureur des Konings ontvangen de aangiften van de misdaden of wanbedrijven gepleegd in de plaatsen waar zij hun gewone ambtsverrichtingen. Art.49.In de gevallen van ontdekking op heterdaad...maken zij de processen-verbaal op, nemen de verklaringen van de getuigen op, doen de bezichtigingen en de andere handelingen die in de bedoelde gevallen tot de bevoegdheid van de procureur des Konings behoren...”(Sv.).

“Art.46quinquies.§ 1. Onverminderd artikel 89ter, kan de procureur des Konings bij een schriftelijke en met redenen omklede beslissing de politiediensten machtigen om te allen tijde, buiten medeweten van de eigenaar of van zijn rechthebbende, of zonder hun toestemming, een private plaats te betreden, wanneer er ernstige aanwijzingen zijn dat de strafbare feiten een misdrijf uitmaken of zouden uitmaken als bedoeld in artikel 90ter, §§ 2 tot 4, of gepleegd worden of zouden worden in het kader van een criminele organisatie zoals bedoeld in artikel 324bis van het Strafwetboek, en de overige middelen van onderzoek niet lijken te volstaan om de waarheid aan de dag te brengen.”(Sv.).

Of hieraan voldaan was dient onderzocht.