Fietsstraat deel II

[Drone]

naar aanleiding van een topic dat ik eerder aanmaakte; viewtopic.php?p=607653#p607653 , lees ik het volgende op wegcode.be

Op 1 augustus 2021 treden enkele bijwerkingen aan het Verkeersreglement in voege:

De geldigheid van het F111-verkeersbord, dat de "fietsstraat" aanduidt, wordt beperkt tot het volgende kruispunt;

de plaatsing van de borden zijn nog steeds hetzelfde, ze staan in een andere straat kort voor het kruispunt.

maar ik lees ondertussen op lokale delen van kranten dat men er wel verbaliseert, dan vooral het "inhalen" van de fietsers hoewel er nu geen wettelijke basis voor is . . .

aangezien ik daar ook regelmatig passeer, wat als men mij ook verbaliseert?

[LeenW]

Voor de veiligheid van de fietsers, kan ik u enkel aanraden dit bord te volgen tot het zone-bord wordt geplaatst (wat in feite reeds gebeurd had moeten zijn). In theorie hebt u gelijk, maar niet iedereen gaat mee zijn met deze wijziging.

[Blaatpraat]

Als men u verbaliseert, en de borden zijn nog niet vervangen door zone-borden of herhaald na het kruispunt: niets doen, en wachten tot je naar de politierechter moet.

[Drone]

Voor de veiligheid van de fietsers, kan ik u enkel aanraden dit bord te volgen tot het zone-bord wordt geplaatst (wat in feite reeds gebeurd had moeten zijn). In theorie hebt u gelijk, maar niet iedereen gaat mee zijn met deze wijziging.

de straat die ik aanhaal is breed genoeg om een fietser voorbij te steken, dat is het probleem niet.

als er tegenliggende fietsers zijn ga ik er geen voorbij steken, dan kan ik geen 1m afstand houden.

hier in het waasland is er slechts 1 dorp dat de zonale borden gebruikt (of gebruikte) en dat is (was) in bornem.

maar het is beetje frustrerend dat ik dan recent nog lees dat men daar auto's verbaliseert die fietsers voorbijsteken hoewel er geen wettelijke basis voor is . . .

[Drone]

Als men u verbaliseert, en de borden zijn nog niet vervangen door zone-borden of herhaald na het kruispunt: niets doen, en wachten tot je naar de politierechter moet.

het enige dat er in de straat zelf aangebracht is, is de markering op de weg, de borden die een fietsstraat aanduiden staan nog niet in de straat zelf . . .

maar de markering op de weg zelf heeft bij mijn weten op zich geen afdwingende betekenis

[pouly]

Spreek mij niet uit over de zin, of onzin, van de fietsstraat maar wel over de wijze van signalering. Er is niet bepaald dat het zoneborden MOETEN zijn, de "gewone" borden volstaan ook alleen is hun betekenis gewijzigd. Er zijn dus nu 2 mogelijkheden tot signalering. De " gewone" borden die nu na ieder kruispunt moeten herhaald worden en de " zone " borden die gelden vanaf het begin van de zone tot wanneer je een eindzonebord tegenkomt.

[Drone]

Spreek mij niet uit over de zin, of onzin, van de fietsstraat maar wel over de wijze van signalering. Er is niet bepaald dat het zoneborden MOETEN zijn, de "gewone" borden volstaan ook alleen is hun betekenis gewijzigd. Er zijn dus nu 2 mogelijkheden tot signalering. De " gewone" borden die nu na ieder kruispunt moeten herhaald worden en de " zone " borden die gelden vanaf het begin van de zone tot wanneer je een eindzonebord tegenkomt.

dat is het hem juist (hier toch)

de borden die de betreffende fietsstraat (A) moeten aanduiden staan in straat (B) en worden achter het kruispunt niet meer herhaald in straat (A).

maar ze verbaliseren wel als men een fietser voorbijsteekt.

zone borden gaan er niet direct komen, men kan nog niet eens deftig en zonder "problemen" de zone 30 hier handhaven

[Inazuma]

Op 1 augustus 2021 treden enkele bijwerkingen aan het Verkeersreglement in voege:

De geldigheid van het F111-verkeersbord, dat de "fietsstraat" aanduidt, wordt beperkt tot het volgende kruispunt;

de plaatsing van de borden zijn nog steeds hetzelfde, ze staan in een andere straat kort voor het kruispunt.

En komen dus te verv allen aan dat kruispunt ...
Ergo, volgende straat is géén fietsstraat !


Talloze gemeenten zijn de fietsstraat borden ten onrechte gaan plaatsen alsof ze zonaal zouden gelden (wat uit de manier waarop de geldigheid geformuleerd werd, foutief kon afgeleid worden)

Ze zijn gewaarschuwd dat dat niet correct was, maar deden vooral verder ...

VVSG stelde dat het "juist" was zo
Federale verduidelijking maakt duidelijk dat ze er alweer naast zaten

maar ik lees ondertussen op lokale delen van kranten dat men er wel verbaliseert, dan vooral het "inhalen" van de fietsers hoewel er nu geen wettelijke basis voor is . . .

Politie staat niet ten dienste vd weggebruiker ...
Ze doen maar op naar wens van de wegbeheerder, de overtreder die hen subsidieert en die ze weigeren te verbaliseren ...


Is nagenoeg zeker vrijspraak indien goed gedocumenteerd ...

[Drone]

toeval of niet;

op 18 oktober plaats ik een lokale facebook groep type "ge zijt van" een post met de mededeling dat quasi zowat alle fietsstraten in St-Niklaas niet meer correct zijn aangeduid ofwel in zen geheel of voor een deel, inclusief de straat waar ik woon.

het stad moet mijn post gelezen hebben en ook tot de vaststelling moeten gekomen zijn dat er een "probleem" is want wat zie ik als ik daarjuist thuis kom:



nu de andere straten de komende dagen eens nakijken :p

[Inazuma]

maar het is beetje frustrerend dat ik dan recent nog lees dat men daar auto's verbaliseert die fietsers voorbijsteken hoewel er geen wettelijke basis voor is . . .

Dat is nochtans typisch ...


Kreeg ooit vd lokale korpschef, intussen op pensioen, te horen dat politie noch de kennis ( ) noch het personeel heeft om de plaatsing van verkeerstekens te controleren ...

Op mijn reactie dat men dan ook maar moet ophouden om Art 5 aan PVs toe te voegen, of zelfs moet ophouden om te verbaliseren want dat vereist dat de verkeerstekens reglementair geplaatst zijn, bleef het stil ...


Netto resultaat is dat politie verbaliseert op wat ze dénken, of wat hen wijsgemaakt is, dat wel een inbreuk zal zijn.

In begin werd er wel gelachen met de massa fietsstraat borden in Gent, en dat was ook potsierlijk, maar het is de énige plek waar ik ze reglementair geplaatst ben tegen gekomen:
IN de straat waarin ze moesten gelden
Niet "achter de hoek" in een "zonale" betekenis

[Inazuma]

Onderste bord blijft verboden ...

[Drone]

Onderste bord blijft verboden ...

de betreffende "zone" heeft wonderbaarlijk een correct einde zone bord

ale, langs die ene straat toch :p

de belangrijkere vraag is nu, met dat verboden bord, is dan heel de constructie en de zone onwettig/niet correct aangeduid?

die borden hangen letterlijk aan elke paal die een "fietsstraat/zone" moeten aanduiden

[mava105]

Mag men in een fietsstraat van 7 meter breed met 3 fietsers traag naast elkaar fietsen, enkel met het doel auto's te verhinderen voorbij te steken?
Als ze mer 2 naast elkaar fietsen is er ruimschoots voldoende plaats om deze fietsers traag voorbij te rijden.

[pouly]

Onderste bord blijft verboden ...

de betreffende "zone" heeft wonderbaarlijk een correct einde zone bord

ale, langs die ene straat toch :p

de belangrijkere vraag is nu, met dat verboden bord, is dan heel de constructie en de zone onwettig/niet correct aangeduid?

die borden hangen letterlijk aan elke paal die een "fietsstraat/zone" moeten aanduiden

Waarom zou dat onderste bord verboden zijn, is gewoon een " verduidelijking " van de verkeersregel.

[Inazuma]

de belangrijkere vraag is nu, met dat verboden bord, is dan heel de constructie en de zone onwettig/niet correct aangeduid?

Neen

Is wel in strijd met

https://wegcode.be/wetteksten/secties/m ... 6/852-art1


Artikel 1. Algemene bepalingen

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Het is verboden verkeerstekens voor andere doeleinden te gebruiken.

1.2. Op verkeerstekens noch op hun steunen mag een vermelding voorkomen of aangebracht worden die met het doel daarvan niets te maken heeft.