Dag leden,
Vandaag kreeg ik een pro justitia brief met de mededeling dat ik 2 verkeersovertredingen heb begaan, het is een 2de en 3de graad overtreding.
De agenten hebben de overtreding ter plekke gezien en hebben opgemerkt dat het een vrouwelijke chauffeur was maar hebben de achtervolging niet ingezet.
Ik heb een antwoordformulier bijgekregen om aan te geven wie de chauffeur was maar alleen weet ik niet wie de exacte chauffeur is.
Ik leen mn auto regelmatig uit aan 3 vriendinnen maar kan me niet herinneren wie er die bewuste dag met de auto reed.
Is er een mogelijk om dit te omzeilen of ongedaan te krijgen?
Alvast bedankt
-
Hala_madrid
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38592
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... 2-t5hs4bis
6 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
[B.S. 27.03.1968]
Titel V: Strafvordering, bevel tot betaling en burgerlijke rechtsvordering
Hoofdstuk IVbis : Identificatie van de overtreder
Artikel 67bis
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de houder van de kentekenplaat van het voertuig.
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen.
De kennisgeving van de identiteit van de bestuurder dient te gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de dag waarop de houder van de kentekenplaat kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten.
De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij het weerleggen van het vermoeden en de overmaking van de identiteit.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding, bedoeld in het eerste lid, is gepleegd, is bevoegd.
Artikel 67ter
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een rechtspersoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, zijn de rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt, ertoe gehouden de identiteit van de onmiskenbare bestuurder op het ogenblik van de feiten mee te delen of, indien zij die niet kennen, de identiteit van de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig, behalve wanneer zij diefstal, fraude of overmacht kunnen bewijzen.
De mededeling moet gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de datum waarop de vraag om inlichtingen werd verstuurd. De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij de overmaking van de identiteit.
Indien de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten moet hij eveneens, op de wijze hierboven vermeld, de identiteit van de onmiskenbare bestuurder meedelen.
De rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt als houder van de kentekenplaat of als houder van het voertuig, zijn ertoe gehouden de nodige maatregelen te nemen om aan deze verplichting te voldoen.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding werd gepleegd die aanleiding heeft gegeven tot de toepassing van dit artikel, is bevoegd.
Wanneer de overtreding evenwel werd begaan met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een rechtspersoon die de gebruikelijke bestuurder in de Kruispuntbank Voertuigen heeft laten registreren, wordt de gebruikelijke bestuurder gelijkgesteld met de houder van de kentekenplaat en is artikel 67bis van toepassing.
Voor de strafbepaling : zie artikel 29ter.
PS En hopelijk is uw verzekering er mee akkoord dat er andere bestuurders zijn... in feite moet u steeds controleren dat de bestuurder ook in bezit en bij zich heeft : een geldig rijbewijs.
6 MAART 1968. - Wet betreffende de politie over het wegverkeer.
[B.S. 27.03.1968]
Titel V: Strafvordering, bevel tot betaling en burgerlijke rechtsvordering
Hoofdstuk IVbis : Identificatie van de overtreder
Artikel 67bis
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de houder van de kentekenplaat van het voertuig.
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen.
De kennisgeving van de identiteit van de bestuurder dient te gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de dag waarop de houder van de kentekenplaat kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten.
De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij het weerleggen van het vermoeden en de overmaking van de identiteit.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding, bedoeld in het eerste lid, is gepleegd, is bevoegd.
Artikel 67ter
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een rechtspersoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, zijn de rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt, ertoe gehouden de identiteit van de onmiskenbare bestuurder op het ogenblik van de feiten mee te delen of, indien zij die niet kennen, de identiteit van de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig, behalve wanneer zij diefstal, fraude of overmacht kunnen bewijzen.
De mededeling moet gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de datum waarop de vraag om inlichtingen werd verstuurd. De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij de overmaking van de identiteit.
Indien de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten moet hij eveneens, op de wijze hierboven vermeld, de identiteit van de onmiskenbare bestuurder meedelen.
De rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt als houder van de kentekenplaat of als houder van het voertuig, zijn ertoe gehouden de nodige maatregelen te nemen om aan deze verplichting te voldoen.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding werd gepleegd die aanleiding heeft gegeven tot de toepassing van dit artikel, is bevoegd.
Wanneer de overtreding evenwel werd begaan met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een rechtspersoon die de gebruikelijke bestuurder in de Kruispuntbank Voertuigen heeft laten registreren, wordt de gebruikelijke bestuurder gelijkgesteld met de houder van de kentekenplaat en is artikel 67bis van toepassing.
Voor de strafbepaling : zie artikel 29ter.
PS En hopelijk is uw verzekering er mee akkoord dat er andere bestuurders zijn... in feite moet u steeds controleren dat de bestuurder ook in bezit en bij zich heeft : een geldig rijbewijs.
-
Hala_madrid
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Het is en blijft een openbare forum, ik stelde maar een vraag.En daarbij is het hier geen forum om te weten te komen hoe je PV"s kan ontlopen.
-
Franciscus
- Berichten: 38592
art 29 van dezelfde wet zegt:
Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 8.
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 8 = 400 euro
Artikel 29
§ 1. De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en die van die aard zijn dat ze bij een ongeval bijna onvermijdbaar leiden tot fysieke schade en overtredingen die bestaan uit het negeren van een stopbevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de vierde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 40 euro tot 500 euro en met een verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar. Wanneer de rechter het verval van het recht tot sturen niet uitspreekt, motiveert hij deze beslissing.
De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en overtredingen die bestaan uit het negeren van een bevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de derde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 30 euro tot 500 euro.
De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen onrechtstreeks in gevaar brengen en de overtredingen die bestaan uit het onrechtmatig gebruiken van parkeerfaciliteiten voor personen met een handicap of uit gedragingen inzake de inschrijving waardoor men zich aan vervolging kan onttrekken, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de tweede graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 20 euro tot 250 euro.
Naar bedragen valt u dan niet meer onder overtredingen maar correctionele wanbedrijven waarvoor politierechtbank ook bevoegd is ...gaat niet meer over een parkeerboete.
Alle hieronder vermelde bedragen moeten vermenigvuldigd worden met 8.
Voorbeeld: 50 euro = 50 x 8 = 400 euro
Artikel 29
§ 1. De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en die van die aard zijn dat ze bij een ongeval bijna onvermijdbaar leiden tot fysieke schade en overtredingen die bestaan uit het negeren van een stopbevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de vierde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 40 euro tot 500 euro en met een verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig voor een duur van ten minste acht dagen en ten hoogste vijf jaar. Wanneer de rechter het verval van het recht tot sturen niet uitspreekt, motiveert hij deze beslissing.
De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen rechtstreeks in gevaar brengen en overtredingen die bestaan uit het negeren van een bevel van een bevoegd persoon, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de derde graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 30 euro tot 500 euro.
De Koning kan overtredingen van de reglementen uitgevaardigd op grond van deze gecoördineerde wetten die de veiligheid van personen onrechtstreeks in gevaar brengen en de overtredingen die bestaan uit het onrechtmatig gebruiken van parkeerfaciliteiten voor personen met een handicap of uit gedragingen inzake de inschrijving waardoor men zich aan vervolging kan onttrekken, bij een besluit vastgesteld na overleg in de Ministerraad, als zodanig aanwijzen als overtredingen van de tweede graad. Deze overtredingen worden gestraft met een geldboete van 20 euro tot 250 euro.
Naar bedragen valt u dan niet meer onder overtredingen maar correctionele wanbedrijven waarvoor politierechtbank ook bevoegd is ...gaat niet meer over een parkeerboete.
-
BrainTrain
- Berichten: 496
ik lees:
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken
Maar als in het PV staat dat een vrouwelijke chauffeur is vastgesteld (en de houder is mannelijk), dan heeft de houder dit vermoeden niet weerlegt maar de verbaliserende agent.
Is de houder dan nog gehouden om de identiteit kenbaar te maken?
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken
Maar als in het PV staat dat een vrouwelijke chauffeur is vastgesteld (en de houder is mannelijk), dan heeft de houder dit vermoeden niet weerlegt maar de verbaliserende agent.
Is de houder dan nog gehouden om de identiteit kenbaar te maken?
Dat het vermoeden weerlegd wordt, wilt niet zeggen dat de identiteit van de andere bestuurder niet bekend moet worden gemaakt, volgens mij. Lijkt me cumulatief. Het één sluit het ander niet uit?ik lees:
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken
Maar als in het PV staat dat een vrouwelijke chauffeur is vastgesteld (en de houder is mannelijk), dan heeft de houder dit vermoeden niet weerlegt maar de verbaliserende agent.
Is de houder dan nog gehouden om de identiteit kenbaar te maken?
De formulering is in elk geval dubbelzinnigDat het vermoeden weerlegd wordt, wilt niet zeggen dat de identiteit van de andere bestuurder niet bekend moet worden gemaakt, volgens mij. Lijkt me cumulatief. Het één sluit het ander niet uit?
Bij de rechtspersonen (67 ter) is de identificatie van de bestuurder àltijd verplicht
Bij natuurlijke personen (67bis) is er dan die dubbelzinnigheid van gemaakt.
In plaats van dezelfde formuleringen te gebruiken en dezelfde vereisten te stellen (vereenvoudiging wetgeving ...)
Slaat "in dat geval" op het feit dat hij niet de bestuurder was, of op het willen weerleggen van het vermoeden
Zoals ik het lees, kan je als natuurlijk persoon (die ook geen rechtspersoon vertegenwoordigt) niet vervolgd worden om een overtreding begaan door iemand anders , zelf te "slikken"
-
BrainTrain
- Berichten: 496
De bewijslast ligt steeds bij de houder van de kentekenplaat.
De houder die kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was dient binnen een termijn van 15 dagen de identiteit kenbaar te maken van de bestuurder.
Hij "bewijst" dat dmv het PV, waar staat dat de chauffeur vrouwelijk was, maar moet dus nog steeds zelf de identiteit van de dame kenbaar maken.
Dus mss toch niet zo dubbelzinnig?
De houder die kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was dient binnen een termijn van 15 dagen de identiteit kenbaar te maken van de bestuurder.
Hij "bewijst" dat dmv het PV, waar staat dat de chauffeur vrouwelijk was, maar moet dus nog steeds zelf de identiteit van de dame kenbaar maken.
Dus mss toch niet zo dubbelzinnig?
De houder weerlegt niet dat hij de bestuurder isDe bewijslast ligt steeds bij de houder van de kentekenplaat.
De houder die kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was dient binnen een termijn van 15 dagen de identiteit kenbaar te maken van de bestuurder.
Hij "bewijst" dat dmv het PV, waar staat dat de chauffeur vrouwelijk was, maar moet dus nog steeds zelf de identiteit van de dame kenbaar maken.
Dus mss toch niet zo dubbelzinnig?
Het PV doet dat, maar identificeert die bestuurder niet ...
De kennisgeving van de identiteit van de bestuurder dient te gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de dag waarop de houder van de kentekenplaat kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten.
Is maar de vraag hoe je dat wìl interpreteren
Op moment dat houder PV ontvangt waarin sprake is van een vrouwelijke bestuurder, kan hij als man bewijzen dat hij niet de bestuurder was.
Moet hij dat ook willen, moet hij dat doen , of volstaat het dat het kàn om tot de verplichting tot identificate te leiden