Verkeersovertreding maar was zelf NIET de chauffeur!

[BrainTrain]

Moet hij dat ook willen, moet hij dat doen , of volstaat het dat het kàn om tot de verplichting tot identificate te leiden

ik vermoed dat laatste:
"De houder die kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was dient binnen een termijn van 15 dagen...."

Kan hij dat bewijzen : JA -> dan dient hij de bestuurder kenbaar te maken.

Alleen, weet hij niet wie de bestuurder was.

Zal dan effectief zijn rijbewijs worden ingetrokken ook al weet de rechter dat hij niet de bestuurder was?

[scorpioen]

De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen.

Ik denk niet dat een rechter "ik kan mij niet herinneren aan wie ik mijn wagen heb uitgeleend" als overmacht zal aanvaarden.

[Inazuma]

Alleen, weet hij niet wie de bestuurder was.

Kàn hij dan nog bewijzen dat hij NIET de bestuurder was

Want dat kunnen, zou de voorwaarde zijn voor verplichte ID ...


Men heeft die Stasi-regeling ("Gij zult klikken") uitgebreid naar natuurlijke personen, maar niet bepaald doordacht ...

[scorpioen]

Ik zie geen probleem.
De houder van de nummerplaat wordt vermoed de bestuurder te zijn.
Hij kan dit vermoeden weerleggen door te bewijzen dat hij niet de bestuurder was. Dus als hij niet bewijst dat hij niet de bestuurder was wordt hij als bestuurder gestraft. Hij is niet verplicht te bewijzen dat hij niet de bestuurder was. Als hij wil vermijden gestraft te worden als de bestuurder moet hij bewijzen dat hij niet de bestuurder was.
Als hij bewijst dat hij niet de bestuurder was moet hij zeggen wie het wel was. Doet hij dit niet dan wordt hij gestraft met de straffen vermeld in art. 29ter, tweede lid. Als hij niet kan bewijzen wie de bestuurder was kan hij gestraft worden met dezelfde straffen, tenzij er sprake is van diefstal, fraude of overmacht.

[Inazuma]

Hij is niet verplicht te bewijzen dat hij niet de bestuurder was.

Dàt is al een interpretatie op zich van wat er geschreven staat in 67bis

Als hij kàn bewijzen dat hij niet de bestuurder was, moet hij die bestuurder dan ook identificeren


Met formulering analoog aan 67ter was er geen interpretatie: ID verplicht

[scorpioen]

Als hij kàn bewijzen dat hij niet de bestuurder was, moet hij die bestuurder dan ook identificeren

De wettekst:

Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de houder van de kentekenplaat van het voertuig.
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen.

"In dat geval" heeft m.i. betrekking op de situatie waarin de houder van de kentekenplaat het vermoeden dat hij bestuurder is weerlegt door te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten.
Ik leest de tekst dus als volgt "Als hij bewijst dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen."

In de memorie van toelichting staat te lezen:

De houder van de nummerplaat die niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten en die het schuldvermoeden wenst te weerleggen kan dat via alle mogelijke middelen. Als hij daarin slaagt dient hij ook de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij het bewijs kan leveren van diefstal, fraude of overmacht

. En in het verslag staat te lezen:

Wanneer het misdrijf wordt betwist en diegene die het betwist verzuimt de identiteit van de bestuurder op het ogenblik van het misdrijf op onweerlegbare wijze aan te geven, kan de betrokkene voortaan worden gestraft wegens het niet-meedelen van die identiteit.

Dit bevestigt dat (1) de houder van de nummerplaat niet verplicht is om het schuldvermoeden te weerleggen en (2) Dat hij de identiteit van de onmiskenbare bestuurder moet meedelen als hij erin slaagt om het schuldvermoeden te weerleggen.