openbaar ministerie op zoek naar de overtreder

[thebobby]

beste,

Ik kreeg onlangs de volgende vraag.
Een aanhangwagen wordt door verschillende transporteurs gebruikt (is van dezelfde opdrachtgever).

Bij een inhaalmaneuver op de weg wordt door een agent vastgesteld dat dat roekeloos was. De agent vraagt aan de opdrachtgever wie op die dag gereden heeft met de aanhangwagen waarop de opdrachtgever zomaar een naam opgeeft die verkeerd is.

De transporteur in kwestie wordt nu opgeroepen voor de politierechtbank, maar is zelf ervan overtuigd dat hij op die bewust dag niet met die aanhangwagen gereden heeft. Hij was er wel in de buurt met een andere aanhangwagen maar zweert uit zijn rijgedrag nooit zo'n maneuvers te doen.

Als die mens binnenkort op de politierechtbank verschijnt, heeft het nu nog zin om zich te verweren of is de politierechter op voorhand al overtuigt van zijn gelijk.

bedankt voor de info.
thebobby

[Diogenes]

Het hangt er vanaf wat de politieagent in kwestie in het PV heeft gezet en of er door de opdrachtgever bewijzen zijn doorgespeeld die op de identiteit van de transporteur wijzen.

Indien de politieagent geen enkele beschrijving geeft van de persoon en ook de bewijzen ontbreken, lijkt het mij dat dit met succes gepleit kan worden voor de politierechtbank. Ik heb weet van een gelijkaardig geval (bellen met GSM) waar de vrijspraak is bekomen.

[JohnD]

Roekeloos inhaalmaneuvre is trouwens nog steeds niet een verboden inhaalmaneuvre en de beoordelingcriteria en het bewijs of een inhaalmaneuver al dan niet roekeloos was is biezonder moeillijk. Dit ligt volledig anders en vervalt indien het inhaalmaneuver verboden was.

Eenzelfde inhaalmaneuver kan met een sportwagen als volledig veilig gedaan en ook beschouwd worden, terwijl datzelfde inhaalmaneuver door een vrachtwagen als uitermate roekeloos zou kunnen beschouwd worden.

Dit alles onafhankelijk van de identiteit natuurlijk. Weeg dus eerst of waarvoor je zou gaan: het ontkennen van de identiteit of het verwerpen van de roekeloosheid. Persoonlijk zou ik voor het 2e gaan, omdat dit een feitenkwestie is, en moeillijk te bewijzen valt, afhankelijk natuurlijk wat er in het PV staat.