Ongeveer anderhalve week geleden werd mijn vriend rond 9:30 gecontroleerd tijdens een algemene verkeerscontrole. Hij werd onmiddelijk, zonder enig ander voorgaand contact, geïnformeerd dat hij aan een speekseltest onderworpen zou worden. Mijn vriend op dit moment dat hij positief zou testen op THC (ongeveer 16 uur voor de test een joint gerookt) en heeft meegewerkt. Vervolgens is hij gefouilleerd en is de auto ook volledig doorzocht (hij had niets bij zich, dus er werd niets gevonden).
Naar mijn weten is het zo dat de politie een checklist doorloopt alvorens over te gaan op het afnemen van een speekseltest. Uit het verhaal van mijn vriend leek het mij vrij onwaarschijnlijk dat zij deze checklist hebben doorlopen, maar zoiets is moeilijk te bewijzen.
Nu hebben wij vandaag het PV in de bus gehad. Ik heb deze zorgvuldig doorgelezen en ik heb hierover een aantal vragen.
Ten eerste is het mij niet volledig duidelijk wat er bedoeld wordt met 'GELUKT', als 'Resultaat van de speekselanalyse'. Betekent dit dat de afname goed is gegaan, maar dat er nog geen resultaat bekend is? Het resultaat van de speekseltest is namelijk een duidelijk 'POSITIEF'.
Ten tweede is er onder het kopje 'Vaststelling' een wat onduidelijke omschrijving met betrekking tot de aard van de controle. Er staat namelijk: 'De feiten werden vastgesteld ingevolge een (a-) selectieve controle.' Is dit een zin die tot het standaard document behoort, zonder verder verschil per individu/situatie?
Tot slot staat er onder ditzelfde kopje: 'De bestuurder vertoont uiterlijke tekenen van gebruik van verdovende middelen. Deze worden weergegeven in de gestandaardiseerde checklist voor speekseltest drugs in het verkeer welke als bijlage aan dit proces-verbaal wordt toegevoegd.'
Ikzelf heb vanaf het moment dat mijn vriend mij op de hoogte bracht van de situatie (dit deed hij tijdens het afleggen van de speekselanalyse) uitgekeken naar de punten op deze checklist. Aangezien ik weet dat mijn vriend niet op de hoogte was van deze checklist, en mij toch in zijn verhaal duidelijk maakte dat de agenten vrijwel meteen klaarstonden met de speekseltest, werd ik toch wel benieuwd op basis waarvan ze deze test besloten af te leggen.
Helaas zit deze checklist niet bij het PV gevoegd. Dit doet mij enkel meer vermoeden dat de test is afgenomen zonder eerst de checklist te doorlopen. Dit brengt mij op mijn laatste vraag(jes). Mag een speekseltest, tijdens een algemene verkeerscontrole, worden afgenomen zonder deze checklist te doorlopen (of überhaupt enige reden te geven)? Is dit PV geldig zonder deze checklist? Zouden wij hier een iets mee kunnen tijdens een eventuele rechtszaak?
Alvast heel erg bedankt en mijn excuses voor het ontzettend lange verhaal!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De checklist bestaat uit zeer subjectieve redenen, ze zouden dat beter afschaffen want de politie vindt toch altijd iets (wazige ogen, bleke huidskleur, vermoeidheid, etc ) dat moeilijk tegengesproken kan worden.
Voor het overige zijn drugs in het verkeer echt niet ok en lijkt het mij nuttiger hem hierover aan te spreken dan over procedurefouten.
Voor het overige zijn drugs in het verkeer echt niet ok en lijkt het mij nuttiger hem hierover aan te spreken dan over procedurefouten.
-
BloodNight
- Berichten: 621
Ik denk dat uw vriend best gewoon in de rechtbank zijn excuses aanbiedt i.p.v. eventueel spijkers op laag water te zoeken.
De checklist kan men (mentaal) afnemen op 1 à 2 seconden. Het is onmogelijk om te bewijzen dat dit na de test werd gedaan.
De checklist kan men (mentaal) afnemen op 1 à 2 seconden. Het is onmogelijk om te bewijzen dat dit na de test werd gedaan.
In theorieNaar mijn weten is het zo dat de politie een checklist doorloopt alvorens over te gaan op het afnemen van een speekseltest.
In praktijk gebeurt dat niet, en wordt er wat aangeduid dat voor iedereen op kan gaan ...
Probleem: je krijgt dat nadien niet bewezen, én het "positieve" resultaat is er ...
Dat men de test normaal heeft kunnen afnemenTen eerste is het mij niet volledig duidelijk wat er bedoeld wordt met 'GELUKT'
Speekseltest is een snelle test ter plaatse, + of -als 'Resultaat van de speekselanalyse'. Betekent dit dat de afname goed is gegaan, maar dat er nog geen resultaat bekend is? Het resultaat van de speekseltest is namelijk een duidelijk 'POSITIEF'.
Speekselanalyse gebeurt vervolgens door speekselafname ter plaatse, maar dat speeksel wordt nadien in labo geanalyseerd op wat er in zit aan verboden substanties
(of er wordt bloed getrokken en in labo geanalyseerd)
Politie kan selecteren op "doelgroepen"Er staat namelijk: 'De feiten werden vastgesteld ingevolge een (a-) selectieve controle.' Is dit een zin die tot het standaard document behoort, zonder verder verschil per individu/situatie?
Maar dan krijgen ze daar weer zever mee (zogezegd ethnische of sociale framing) ... al bevestigen de tests nogal vaak de vermeende "framing"
Of "zomaar" , dus "niet selectief" controleren
De checklist is verplicht, dus wordt dat aangegeven ...Tot slot staat er onder ditzelfde kopje: 'De bestuurder vertoont uiterlijke tekenen van gebruik van verdovende middelen. Deze worden weergegeven in de gestandaardiseerde checklist voor speekseltest drugs in het verkeer welke als bijlage aan dit proces-verbaal wordt toegevoegd.'
Politie weet natuurlijk ook welke kenmerken er op die lijst staan, dus ze kunnen dat ook meteen zien, of vermoeden te zien ...
Wat je thuis krijgt is niet het eigenlijke PV, maar een afschrift ...Helaas zit deze checklist niet bij het PV gevoegd.
Daar zit niet alles bij
bvb als je geflitst wordt, ook geen foto ...
De checklist gaat er zijn hoor ...Is dit PV geldig zonder deze checklist? Zouden wij hier een iets mee kunnen tijdens een eventuele rechtszaak?
Zoals Leen al zegt: beter afschaffen
En zoals bij alcoholcontrole, iedereen meteen ook mogen onderwerpen aan drugtest.
Checklist is iets van toen er amper drugtests beschikbaar waren
Dus moesten ze "doordacht" gebruikt worden