ik weet dat een agent een navolgend PV kan opsturen, maar dat ondermijnd die zijn geloofwaardigheid (in dit geval) dan toch ook?
onder artikel 8.4 van "gebruik maken" naar "in de hand hebben" (meer keus is er niet) . . .
eigenlijk is artikel 8.4 toch niet van toepassing in dit specifiek geval inzuma (bedienen van een smartphone zonder deze in de hand te hebben)?
artikel 8.4 gebruiken omdat iemand zijn smartphone bediend (in een houder) is toch "misbruik" maken van het betreffende artikel?
gelet op het feit dat de houder blijkbaar laag in de wagen zit is dan ook nog maar de vraag of de verbaliserende agent duidelijk kon zien of er sprake was van gewoon gebruik (bedienen) of echt in de hand hebben . . .
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
BloodNight
- Berichten: 621
Hoe heeft u de boete aangevochten? Heeft u een antwoord geformuleerd dat u het toestel niet in de hand had?Hey drone bedankt voor alle advies!
De "wij" verwijst naar het ambt en niet naar de hoeveelheid personen. Dat is standaard zo dat de politie (en de overheid in het algemeen) dergelijke taal gebruikt. Er is dus hoogstwaarschijnlijk maar 1 iemand die de vaststelling heeft gedaan.
Verweer indienen is het domste wat je kan doen trouwens. Ofwel boete betalen en ermee leren leven ofwel gewoon direct naar de rechtbank gaan en hopen op het beste. Proberen gebruik te maken van de slordige verwoording van de politie.
ik weet het, maar het is ongelukkige keuze van woorden, nu laten ze uitschijnen dat er meerdere agenten de "overtreding" hebben gezien, ik heb al pv's gehad waar men eerder iets als het volgende gebruikt dat niet veel ruimte laat voor interpretatie;
"op datum van X stel ik als verbalisant vast"
voor zover ik weet is uw verweer indienen de correcte manier van handelen, hoe meer details, des te beter in dit geval.
het is dan aan het parket om al dan niet te dagvaarden.
geen verweer indienen lijkt mij net dat iets dwazer en speelt alleen maar in het nadeel.
wat in topic starter zijn voordeel lijkt te spelen is de nog steeds heel summiere omschrijving van de "feiten" en het ontbreken van de omstandigheden waarin de "feiten" gepleegd worden.
Ik heb besloten om de boete te betwisten terwijl ik dit nog nooit heb gedaan dus ik weet niet precies hoe maar zal de instructies volgen op de boete zelf.
Ik heb ook een beetje schrik dat ik de boete verdubbeld wat zeker niet mag omdat ik financieel slecht ben wegens corona.
Verder kan ik alle nodige bewijs tonen dat ik stil stond en heb zelfs een getuigen.
mijn magneet hangt onder de radio juist boven de assenbak omdat anders er warme lucht tegen mijn gsm word geblazen.
Dit is zeker waarom de agent dacht dat ik mijn gsm in de hand had.
Wat raad je aan om eerst te doen? Zou ik een advocaat nemen voor deze zaak?
Het zou me echt verbazen als de politie rechter mijn kant kiest over de politie.
Alvast bedankt
-
Thomas Morus
- Berichten: 5916
- Juridisch actief: Nee
- Locatie: Utopia
"gelet op het feit dat de houder blijkbaar laag in de wagen zit is dan ook nog maar de vraag of de verbaliserende agent duidelijk kon zien of er sprake was van gewoon gebruik (bedienen) of echt in de hand hebben . . ."
Als hij het niet kon zien hoe kon hij dan beboeten?
Als hij het niet kon zien hoe kon hij dan beboeten?
WIJSHEID IS EEN VERHEFFENDE VORM VAN INTELLIGENTIE
als ik mag afgaan op de openingspost;"gelet op het feit dat de houder blijkbaar laag in de wagen zit is dan ook nog maar de vraag of de verbaliserende agent duidelijk kon zien of er sprake was van gewoon gebruik (bedienen) of echt in de hand hebben . . ."
Als hij het niet kon zien hoe kon hij dan beboeten?
vermoeden van "gebruik" (in de hand hebben) door de lage installatie van de GSM-houder dat mogelijks of al dan niet gedeeltelijk aan het zicht van de agent ontrokken werd.
dan is de vraag als dat zo is, of de verbaliserende agent in feite wel kon vaststellen of de gsm in de hand was of alleen bediend (gebruikt) werd in de houder van op de plaats waar deze stond.
het in de hand hebben is een overtreding, het bedienen in de houder niet
als men dat dan combineert met het feit dat de agent letterlijk in zijn verklaring zet dat er slechts "gebruik" werd gemaakt van de gsm en niet dat deze in de hand was van de bestuurder lijkt het mij toch belangrijk punt om na te gaan wat de agent kon zien.
Ik heb mijn verzekering gevraagd voor deze zaak en in heb rechtsbijstand via hun.als ik mag afgaan op de openingspost;"gelet op het feit dat de houder blijkbaar laag in de wagen zit is dan ook nog maar de vraag of de verbaliserende agent duidelijk kon zien of er sprake was van gewoon gebruik (bedienen) of echt in de hand hebben . . ."
Als hij het niet kon zien hoe kon hij dan beboeten?
vermoeden van "gebruik" (in de hand hebben) door de lage installatie van de GSM-houder dat mogelijks of al dan niet gedeeltelijk aan het zicht van de agent ontrokken werd.
dan is de vraag als dat zo is, of de verbaliserende agent in feite wel kon vaststellen of de gsm in de hand was of alleen bediend (gebruikt) werd in de houder van op de plaats waar deze stond.
het in de hand hebben is een overtreding, het bedienen in de houder niet
als men dat dan combineert met het feit dat de agent letterlijk in zijn verklaring zet dat er slechts "gebruik" werd gemaakt van de gsm en niet dat deze in de hand was van de bestuurder lijkt het mij toch belangrijk punt om na te gaan wat de agent kon zien.
Nu heb ik alles aan een advocaat uitgelegd om te zien of het zin heeft om deze boete te betwisten.
Hier is een foto van waar mijn GSM was.
Het klopt wel dat ik naar beneden kijk wanneer ik het adres in gaf.
Ik doe dit omdat ik graag met de ramen open rijd tijdens het winter en de verwarming hoog zet.
zat uwe smartphone waar dat loctite ding zit?
ik vermoed van wel, dan lijkt het mij staf dat de agent zou kunnen zien dat u de "gsm" in de hand had, tenzij deze vlak naast uw wagen zou hebben gestaan.
maar dan zou die gezien hebben dat u deze niet in de hand had en er geen overtreding is.
naar beneden kijken terwijl men stilstaat voor het rode licht is geen overtreding.
ik vermoed van wel, dan lijkt het mij staf dat de agent zou kunnen zien dat u de "gsm" in de hand had, tenzij deze vlak naast uw wagen zou hebben gestaan.
maar dan zou die gezien hebben dat u deze niet in de hand had en er geen overtreding is.
naar beneden kijken terwijl men stilstaat voor het rode licht is geen overtreding.
Dat is inderdaad waar mijn gsm zich bevondt hij stond niet vlak naast mijn auto er was een rijstrook vrij.zat uwe smartphone waar dat loctite ding zit?
ik vermoed van wel, dan lijkt het mij staf dat de agent zou kunnen zien dat u de "gsm" in de hand had, tenzij deze vlak naast uw wagen zou hebben gestaan.
maar dan zou die gezien hebben dat u deze niet in de hand had en er geen overtreding is.
naar beneden kijken terwijl men stilstaat voor het rode licht is geen overtreding.
Dit de exacte plaats en hoe het afliep.
Er waren 2 agenten daar en de wat oudere agent ging mijn nummerplaat opschrijven denk ik want die andere was te druk bezig met stoer doen.
dan lijkt het mij vrij straf dat de agent in kwestie zou kunnen zien dat u daadwerkelijk de gsm in de hand had zoals vereist is om onder artikel 8.4 te kunnen verbaliseren.
zoals eerder al gezegd ook, het louter bedienen ervan in een houder (of een vast scherm in de middenconsole) is geen overtreding die men kan verbaliseren onder artikel 8.4
zoals eerder al gezegd ook, het louter bedienen ervan in een houder (of een vast scherm in de middenconsole) is geen overtreding die men kan verbaliseren onder artikel 8.4
Stilstaan wordt nochtans duidelijk gedefinieerd in de wegcode als zijnde: laden en lossen of niet langer dan noodzakelijk om in- of uit te stappen. Dus voor een rood licht sta je niet stil volgens dit artikel. Je bent nog steeds een voertuig aan het besturen. Idem in de file.klopt niet helemaal van de politie, uw voertuig was in het verkeer gebracht, maar op het dat men u verbaliseert stond u stil voor het rode licht.Er staat ook in wetgeving dat het wel mag tijdens stilstaan.Wetgeving is duidelijk , je was in overtreding
Niet zo duidelijke volgens mij.
De politie zegt letterlijk dat ik de voertuig aan het besturen was.
bij de term "besturen" moet men aannemen dat u daadwerkelijk in beweging was, wat nog al moeilijk is als men voor het rode licht staat
ze spreken zich zelf tegen
Aan de andere kant is het juiste artikel hier niet 8.4, maar 8.3. de GSM werd niet in de hand gehouden. Echter kan men twijfelen over of de bestuurder nog zijn voertuig in de hand kon houden. De rechter kan het andere artikel nog weerhouden aan de hand van de vaststellingen bij betwisting.
er is alleen rechtspraak omtrent artikel 8.4, wat uiteindelijk slechts een leidraad maar nog geen wet.Stilstaan wordt nochtans duidelijk gedefinieerd in de wegcode als zijnde: laden en lossen of niet langer dan noodzakelijk om in- of uit te stappen. Dus voor een rood licht sta je niet stil volgens dit artikel. Je bent nog steeds een voertuig aan het besturen. Idem in de file.klopt niet helemaal van de politie, uw voertuig was in het verkeer gebracht, maar op het dat men u verbaliseert stond u stil voor het rode licht.
Er staat ook in wetgeving dat het wel mag tijdens stilstaan.
Niet zo duidelijke volgens mij.
De politie zegt letterlijk dat ik de voertuig aan het besturen was.
bij de term "besturen" moet men aannemen dat u daadwerkelijk in beweging was, wat nog al moeilijk is als men voor het rode licht staat
ze spreken zich zelf tegen
Aan de andere kant is het juiste artikel hier niet 8.4, maar 8.3. de GSM werd niet in de hand gehouden. Echter kan men twijfelen over of de bestuurder nog zijn voertuig in de hand kon houden. De rechter kan het andere artikel nog weerhouden aan de hand van de vaststellingen bij betwisting.
8.3 is hier ook niet van toepassing aangezien er niet uit de verklaringen van topicstarter of de verbaliserende agent kan afgeleid worden dat hij zijn voertuig "niet in de hand" zou hebben.
"niet in de hand" betekent niet hetzelfde in artikel 8.3 als in 8.4
als ik terugga in de topic word het instellen van een gps (via smartphone of vastscherm in de middenconsole) trouwens aanzien als een handeling die onder 8.3 valt.
rechter kan niet zomaar veranderen van aanklacht, deze moet altijd afgaan op de vaststellingen van de agent, het verweer van de beschuldigde en de aan hem aangereikte bewijzen.
agent zou wel met navolgend pv (voor het tot een rechtszaak komt) meer info kunnen verschaffen of bepaalde dingen uitklaren, maar dat is hier niet gebeurd tot op heden.
door de nogal zwakke opstelling van het PV en de gebrekkige verklaring van de agent is de kans in mijn ogen groot dat er voor de politierechtbank vrijspraak zou kunnen volgen (langs de andere kant, het is en blijft belgie).
Dit is de reden waarom ik twijfel om deze zaak te betwisten.er is alleen rechtspraak omtrent artikel 8.4, wat uiteindelijk slechts een leidraad maar nog geen wet.Stilstaan wordt nochtans duidelijk gedefinieerd in de wegcode als zijnde: laden en lossen of niet langer dan noodzakelijk om in- of uit te stappen. Dus voor een rood licht sta je niet stil volgens dit artikel. Je bent nog steeds een voertuig aan het besturen. Idem in de file.
klopt niet helemaal van de politie, uw voertuig was in het verkeer gebracht, maar op het dat men u verbaliseert stond u stil voor het rode licht.
bij de term "besturen" moet men aannemen dat u daadwerkelijk in beweging was, wat nog al moeilijk is als men voor het rode licht staat
ze spreken zich zelf tegen
Aan de andere kant is het juiste artikel hier niet 8.4, maar 8.3. de GSM werd niet in de hand gehouden. Echter kan men twijfelen over of de bestuurder nog zijn voertuig in de hand kon houden. De rechter kan het andere artikel nog weerhouden aan de hand van de vaststellingen bij betwisting.
8.3 is hier ook niet van toepassing aangezien er niet uit de verklaringen van topicstarter of de verbaliserende agent kan afgeleid worden dat hij zijn voertuig "niet in de hand" zou hebben.
"niet in de hand" betekent niet hetzelfde in artikel 8.3 als in 8.4
als ik terugga in de topic word het instellen van een gps (via smartphone of vastscherm in de middenconsole) trouwens aanzien als een handeling die onder 8.3 valt.
rechter kan niet zomaar veranderen van aanklacht, deze moet altijd afgaan op de vaststellingen van de agent, het verweer van de beschuldigde en de aan hem aangereikte bewijzen.
agent zou wel met navolgend pv (voor het tot een rechtszaak komt) meer info kunnen verschaffen of bepaalde dingen uitklaren, maar dat is hier niet gebeurd tot op heden.
door de nogal zwakke opstelling van het PV en de gebrekkige verklaring van de agent is de kans in mijn ogen groot dat er voor de politierechtbank vrijspraak zou kunnen volgen (langs de andere kant, het is en blijft belgie).
De agent die op mij had geroept heeft de boete niet uitgeschreven omdat deze agent een buitenlander was maar zijn collega die een beetje verderop stond had wel deze boete uitgeschreven.
Ik kan dit zien aan de naam van wie de boete had uitgeschreven.
Dus bij de rechter is de kans groot dat ze gewoon met 2 zeggen dat ze beide de GSM in mijn hand hadden gezien terwijl het niet zo is en ik zal gerechtskosten betalen omdat de politie agent niet eerlijk is.
Ik heb ook een passagier naast mij en hij heeft alles duidelijk gezien dat ik mijn gsm niet in mijn hand had en hij kan ook verklaren dat de politie agent zeer onbeleefd ging roepen voor geen reden. kan dit mij helpen tijdens de rechtzaak?
hoeveel procent kans heb ik om deze zaak te winnen?
om te zeggen hoeveel kans u heeft om te winnen is moeilijk te zeggen.
een eerlijk getal is 50/50 procent om te winnen/verliezen.
u kan alle bewijzen gebruiken die u heeft, inclusief de getuigenis van uw passagier.
maar als de verbaliserende agent nog verder stond dan de agent die u tegen u aan het roepen was, dan moet u dat zeker vermelden tegen uw advocaat en de rechter.
u kan dat met beelden van google streetview aan te tonen dat het voor de verbaliserende agent onmogelijk was om duidelijk te zien of u de gsm in de hand had of dat u deze slechts gebruikte (om de gps in te stellen), wat onder artikel 8.4 geen overtreding is.
een eerlijk getal is 50/50 procent om te winnen/verliezen.
u kan alle bewijzen gebruiken die u heeft, inclusief de getuigenis van uw passagier.
maar als de verbaliserende agent nog verder stond dan de agent die u tegen u aan het roepen was, dan moet u dat zeker vermelden tegen uw advocaat en de rechter.
u kan dat met beelden van google streetview aan te tonen dat het voor de verbaliserende agent onmogelijk was om duidelijk te zien of u de gsm in de hand had of dat u deze slechts gebruikte (om de gps in te stellen), wat onder artikel 8.4 geen overtreding is.
Geen idee waar je het vandaan haalt ...een eerlijk getal is 50/50 procent om te winnen/verliezen.
Vraagsteller zal moeten bewijzen dat de vaststellingen (met blijkbaar 2 verbalisanten) niet kloppen
Dit is hoegenaamd niet voor de hand liggend
Ik leg de kans op winnen eerder ergens in deze buurt ...
https://www.youtube.com/watch?v=yypE0rq0gr4
Deze week is een PV GSM-gebruik een rechtstreeks ticket naar de politierechtbank in gerechtelijk arrondissement Antwerpen (~provincie)
Voor 116€ moet je niet naar de politierechtbank trekken tenzij je stevige argumenten hebt.
Alleen al de kosten zijn evenveel
En bij correctionele straf (vanaf 26€ uitgesproken): 3x dat tarief ...
Plus de boete en het strafblad er bovenop ...
ik zal niet zeggen dat het gemakkelijk is, maar geheel onmogelijk is het toch niet.
roepende verbalisant staat op 4-5m van de wagen en de tweede verbalisant staat dan nog paar meter verder.
tot hoe ver kan men dan correct zien wat de bestuurder doet met zijn gsm als deze zo laag in de wagen zit en tussen 2 personen is gemonteerd.
roepende verbalisant staat op 4-5m van de wagen en de tweede verbalisant staat dan nog paar meter verder.
tot hoe ver kan men dan correct zien wat de bestuurder doet met zijn gsm als deze zo laag in de wagen zit en tussen 2 personen is gemonteerd.
Ik heb de boete betaald maar vindt het zeer jammer dat de wet zo is.ik zal niet zeggen dat het gemakkelijk is, maar geheel onmogelijk is het toch niet.
roepende verbalisant staat op 4-5m van de wagen en de tweede verbalisant staat dan nog paar meter verder.
tot hoe ver kan men dan correct zien wat de bestuurder doet met zijn gsm als deze zo laag in de wagen zit en tussen 2 personen is gemonteerd.
Hopelijk werken ze aan de politie in de toekomst