Het is niet helemaal de juiste discussie, omdat er geen sprake is van een ongeval. Het gaat om een boete van de stad Leuven op de Bongenotenlaan. Ik heb ergens gereden waar dat niet mocht (namelijk echt het hartje van de stad in, voor het stadhuis langs). Ik ben echter van mening dat de bewegwijzering op deze straat niet in orde is. Het ronde bord met rode cirkel is veel te hoog (ruim 2,50m), veel te klein (minder dan 40cm als wettelijk minimum), en tevens vergezeld van een blauw bord met een witte pijl erin die aangeeft dat je wel door kunt rijden. Niet alleen slecht aangegeven dus, maar ook op zijn minst verwarrend.
Daarnaast staat dit bord ruim na de kruising (ik schat >3,5m) en wordt er voor de kruising niks aangegeven dat je als reguliere bestuurder naar rechts moet (rond blauw bord met witte afbuigende pijl).
Mijn vraag is dus of ik hier een zaak heb tegen Leuven? Want ik ben niet van plan om een boete te betalen die door onkunde van de stad aan automobilisten wordt uitgedeeld omdat men de zaken niet op orde heeft. Dank voor uw hulp.
https://www.google.com/maps/@51.1926365 ... 384!8i8192
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Ooh ooh, ik had een verkeerde situatie toegevoegd. Verontschuldiging daarvoor!
Het gaat om deze situatie. https://www.google.com/maps/@50.8797673 ... 384!8i8192
* er staat geen bord voor de kruising dat men rechtsaf moet.
* ik moest daar eigenlijk naar links, maar dat mag niet (duidelijk bord). En naar rechts stond een eenrichtingsbord
* zoals u ziet ook rechtdoor staat een witte pijl wat lijkt op een uitnodiging om rechtdoor te rijden (op het kleine bordje na dan).
Dus geen bord voor de kruising, te klein C3 bord en te hoog, plus een verplichte rijrichtingsbord rechtdoor, lijkt mij voldoende reden om deze bekeuring naar de prullenbak te kunnen verwijzen. Maar ik kan er natuurijk naast zitten
Het gaat om deze situatie. https://www.google.com/maps/@50.8797673 ... 384!8i8192
* er staat geen bord voor de kruising dat men rechtsaf moet.
* ik moest daar eigenlijk naar links, maar dat mag niet (duidelijk bord). En naar rechts stond een eenrichtingsbord
* zoals u ziet ook rechtdoor staat een witte pijl wat lijkt op een uitnodiging om rechtdoor te rijden (op het kleine bordje na dan).
Dus geen bord voor de kruising, te klein C3 bord en te hoog, plus een verplichte rijrichtingsbord rechtdoor, lijkt mij voldoende reden om deze bekeuring naar de prullenbak te kunnen verwijzen. Maar ik kan er natuurijk naast zitten
Moet niet.* er staat geen bord voor de kruising dat men rechtsaf moet.
Naar rechts dus ...* ik moest daar eigenlijk naar links, maar dat mag niet (duidelijk bord). En naar rechts stond een eenrichtingsbord
Enkelrichtingsverkeer voor wie er wel door mag* zoals u ziet ook rechtdoor staat een witte pijl wat lijkt op een uitnodiging om rechtdoor te rijden (op het kleine bordje na dan).
te klein C3 bord
Lijkt me een 60 x 160 cm dubbel zonebord
Mag zelfs 40 op 100 cm worden ...
Wettelijk in orde ...
Niemand heeft er aan gedacht de grootte vh eigenlijke verkeersteken te bepalen
Meerdere bepalingen, nog veel tralala er onder
verkeersteken zélf wordt telkens kleinerEn blijft wettelijk in orde !
Er is geen enkele wettelijke bepaling hoe hoog verkeersborden mogen, of moeten hangen ...en te hoog
Wegcode leren, plus een verplichte rijrichtingsbord rechtdoor
Dit is een bord éénrichtingsverkeer
Géén verplichte rijrichting
Met welke argumenten dan, want met deze gaat u het niet redden ...lijkt mij voldoende reden om deze bekeuring naar de prullenbak te kunnen verwijzen.
Dank voor uw hulp. Als het allemaal juridisch goed in elkaar zit ben ik nog steeds van mening dat het een erg onduidelijke situatie is, bijna uitnodigend. Ik vond het al raar dat ik daar mocht rijden in het midden van de stad en ik zal zeker niet de enige zijn. Een ouderwetse boetefuik misschien?
ik toch nietZie daar zelden auto's doorrijden. Iedereen weet dat centrum leuven autovrij is
ik kom daar dan ook eigenlijk niet.
persoonlijk zou ik mij daar ook durven in vergissen, dan stelt zich de vraag waarom men daar geen duidelijkere situatie maakt door middel van een paaltje dat in de grond wegzakt (of iets gelijkaardig).
wat als dat bord plots weg is of bedekt geraakt door de sneeuw of slecht zichtbaar is door dikke mist?
Die paaltjes hebben al voor nogal wat schade gezorgd omdat ze soms omhoogkomen terwijl mensen toch doorrijden terwijl het niet mag. En dan tracht men soms de stad hiervoor aansprakelijk te stellen.waarom men daar geen duidelijkere situatie maakt door middel van een paaltje dat in de grond wegzakt
Meer dan veertig jaar ervaring als jurist.
dat maakt wel grappige youtube filmpjes andersDie paaltjes hebben al voor nogal wat schade gezorgd omdat ze soms omhoogkomen terwijl mensen toch doorrijden terwijl het niet mag. En dan tracht men soms de stad hiervoor aansprakelijk te stellen.waarom men daar geen duidelijkere situatie maakt door middel van een paaltje dat in de grond wegzakt
maar alle gekheid op een stokje, dat paaltje (of paaltjes) in combinatie met nog duidelijkere borden zou toch meer zekerheid geven naar de gewone jan met de pet die weinig tot nooit in leuven komt dan.
hier in st-niklaas hebben we een straat die ook word "afgesloten" door zo paaltje, dit in combinatie met een "verkeerslicht" dat aanduid wat de status van de paal is (oranje = paal gaat of is aan het bewegen)
https://goo.gl/maps/5bGpUkihXxVfVRSB6
dat lijkt mij dan toch redelijk in orde te zijn naar aansprakelijk naar de stad leuven toe als men daar zoiets in die straat zou plaatsen
" hier in st-niklaas hebben we een straat die ook word "afgesloten" door zo paaltje, dit in combinatie met een "verkeerslicht" dat aanduid wat de status van de paal is (oranje = paal gaat of is aan het bewegen)
https://goo.gl/maps/5bGpUkihXxVfVRSB6 "
Google schijnt niet erg bekend te zijn met Sint Niklaas .
Uw streetview geeft aan " Parkstraat " , terwijl dit al de Stationstraat was , lang voor Google het licht zag .
Maar goed , het is een mooi paaltje .
Komt er ook een groen licht , wanneer mag doorgereden worden . ?
https://goo.gl/maps/5bGpUkihXxVfVRSB6 "
Google schijnt niet erg bekend te zijn met Sint Niklaas .
Uw streetview geeft aan " Parkstraat " , terwijl dit al de Stationstraat was , lang voor Google het licht zag .
Maar goed , het is een mooi paaltje .
Komt er ook een groen licht , wanneer mag doorgereden worden . ?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Op de Bondgenotenlaan mag wel degelijk doorgereden worden , richting stadhuis .
Indien :
* Op, bepaalde tijdstippen , aangeduid op het bord ( tal van keuzemogelijkheden )
* fietsers , bromfietsers
* vergunninghouders
Dus , u maakt nog een kans .
Geen D1b (verplicht rechts af slaan ) vereist , anders zouden ze alle uitzonderingen moeten herhalen bij die D1b
Indien :
* Op, bepaalde tijdstippen , aangeduid op het bord ( tal van keuzemogelijkheden )
* fietsers , bromfietsers
* vergunninghouders
Dus , u maakt nog een kans .
Geen D1b (verplicht rechts af slaan ) vereist , anders zouden ze alle uitzonderingen moeten herhalen bij die D1b
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .