Regelmatige weedgebruikers maken veel kans om positief(boven de grenswaarde van 3 microgram thc per liter bloed) te testen bij een bloedtest, ookal zijn ze niet onder invloed(bijvoorbeeld al 24 uur niet geconsumeerd...).
Uitgaande van dit gegeven. Kan er geen precedent geschept worden waardoor deze foute manier van testen bij het autorijden aan banden wordt gelegd? Door bijvoorbeeld de juiste bewijsvoering. Een groep dagelijkse gebruikers kunnen zich laten opnemen in een afkickcentrum en laten zich iedere dag testen via een bloedtest en fysieke testen om te bepalen dat ze niet onder invloed zijn. Als de volgende x aantal dagen aantonen dat deze groep niet onder invloed is, maar wel positief test op de bloedtest dan is dit toch duidelijk bewijs dat deze test zijn doel voorbijschiet?
Zie ik het te utopisch? Zijn er al gevallen van weedgebruikers die hun positieve test hebben aangevochten omdat ze niet onder invloed waren?
-
Nikita Mira
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Overheid zou beter de THC waarden voor de bloedanalyse meer in overeenstemming brengen met wat de speekseltest detecteert ... verlagen dus.
Niet vergeten dat bij de bloedtest, er nog 30% van de gemeten waarde afgaat - ver boven de foutmarge op de analyse.
De wet bepaalt de strafbare hoeveelheid.
Er valt dus geen precedent te scheppen, vanaf die waarde = strafbaar.
Niet vergeten dat bij de bloedtest, er nog 30% van de gemeten waarde afgaat - ver boven de foutmarge op de analyse.
De wet bepaalt de strafbare hoeveelheid.
Er valt dus geen precedent te scheppen, vanaf die waarde = strafbaar.
-
Nikita Mira
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
"Dagelijkse weedgebruikers" was een verkeerde woordkeuze in de tweede paragraaf, bij nader inzien had dit "regelmatige" moeten zijn. Ik kan dit niet meer wijzigen denk ik?
Ik zie dat de meeste reacties zich uitspreken tegen weedgebruik, alle begrip hiervoor. Maar ik heb het hier over een verkeersdelict, niet een drugsdelict. Deze testen zijn in het leven geroepen om chauffeurs te betrappen op "het onder invloed zijn van drugs en alcohol" tijdens het rijden.
Enkel de reactie van "Inazuma" ging in op mijn vraag. Ik ben geen jurist, maar je hebt wetten en de tools om deze wetten te handhaven. Daarbij bedoel ik; wet = "rijden onder invloed van illigale drugs is verboden"/ tools = bloedtest, speekseltest,...
Mijn vraag is dus niet de wet te veranderen, maar wel de middelen zodat de wet juist gehandhaaft wordt. Ik ben geen jurist, dus misschien maak ik in deze wel een denkfout?
Ik zie dat de meeste reacties zich uitspreken tegen weedgebruik, alle begrip hiervoor. Maar ik heb het hier over een verkeersdelict, niet een drugsdelict. Deze testen zijn in het leven geroepen om chauffeurs te betrappen op "het onder invloed zijn van drugs en alcohol" tijdens het rijden.
Enkel de reactie van "Inazuma" ging in op mijn vraag. Ik ben geen jurist, maar je hebt wetten en de tools om deze wetten te handhaven. Daarbij bedoel ik; wet = "rijden onder invloed van illigale drugs is verboden"/ tools = bloedtest, speekseltest,...
Mijn vraag is dus niet de wet te veranderen, maar wel de middelen zodat de wet juist gehandhaaft wordt. Ik ben geen jurist, dus misschien maak ik in deze wel een denkfout?
Uw denkfout is dat de wetgeving net wél veranderd moet worden om te bereiken wat u wil.Mijn vraag is dus niet de wet te veranderen, maar wel de middelen zodat de wet juist gehandhaaft wordt. Ik ben geen jurist, dus misschien maak ik in deze wel een denkfout?
En dan zou het wel redelijk absurd zijn dat een regering waarvan meerdere partijen nultolerantie (0,2‰ )voor alcohol willen invoeren, de toegelaten waarden voor cannabis zou verhogen ... maar met deze set is volgens mij àlles mogelijk
Ook de 30% "korting" op het meetresultaat ligt per KB of MB inzake de analyse vast.
De wetgeving in lijn brengen met de technische middelen, zou betekenen dat de 30% meet"fout" aanzienlijk minder wordt, en je dus net sneller wettelijk teveel THC in je bloed hebt.
En dat was toch net het tegendeel van wat je wou
Speekseltest illustreert hoe gevoelig de nieuwere testmethodes geworden zijn - al is die speekseltest ook kruisgevoelig.
-
Nikita Mira
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
Ok, ik begrijp het. Is het mogelijk om de wetgeving te veranderen op basis van andere wetgeving?
In dit geval discrimineert "de bloedtest in het verkeer" mensen die regelmatig wiet nuttigen.
De denkoefening die ik hierbij maak is dat iedereen die nuchter rijdt geen boete zou mogen krijgen(overtreding is onder invloed rijden). Regelmatige gebruikers die nuchter rijden worden in het verkeer gediscrimineerd op basis van een te hoog thc-gehalte in het bloed door de bloedtest. Indien natuurlijk bewezen wordt dat de bloedtest niet de nuchterheid, maar enkel een verhoogd thc-gehalte in het bloed detecteerd bij regelmatig gebruik.
In dit geval discrimineert "de bloedtest in het verkeer" mensen die regelmatig wiet nuttigen.
De denkoefening die ik hierbij maak is dat iedereen die nuchter rijdt geen boete zou mogen krijgen(overtreding is onder invloed rijden). Regelmatige gebruikers die nuchter rijden worden in het verkeer gediscrimineerd op basis van een te hoog thc-gehalte in het bloed door de bloedtest. Indien natuurlijk bewezen wordt dat de bloedtest niet de nuchterheid, maar enkel een verhoogd thc-gehalte in het bloed detecteerd bij regelmatig gebruik.
JaOk, ik begrijp het. Is het mogelijk om de wetgeving te veranderen op basis van andere wetgeving?
Als u voldoende politici gek genoeg krijgt
Waag uw kans, het is er momenteel waarschijnlijk het beste moment voor in jàren ...
Hoezo ?In dit geval discrimineert "de bloedtest in het verkeer" mensen die regelmatig wiet nuttigen.
Cannabis is verboden in België ...
Wat zou er dan discriminerend aan zijn
Omdat u een verboden substantie met regelmaat wil gebruiken, moet de wetgeving aangepast worden zodanig dat uw gebruik niet meer strafbaar is als je in een auto zit ?
Drugproblematiek achter stuur is net aan het exploderen ...
Ook al doordat er meer getest wordt (kan worden ...)
De wetgever heeft net een waarde in de bloedanalyse gezet waarvan men stelt dat je van dan af NIET "nuchter" achter het stuur zitDe denkoefening die ik hierbij maak is dat iedereen die nuchter rijdt geen boete zou mogen krijgen(overtreding is onder invloed rijden). Regelmatige gebruikers die nuchter rijden worden in het verkeer gediscrimineerd op basis van een te hoog thc-gehalte in het bloed door de bloedtest.
En remember: er is al 30% "korting" ...
-
Nikita Mira
Topic Starter - Berichten: 4
- Juridisch actief: Nee
De wetgeving over weedgebruik en rijden onder invloed staan los van elkaar. Het klopt dat wiet een illigaal goed is, maar anderzijds wordt in België hieraan de laagste vervolgingsprioriteit aan gegeven(eigen gebruik).
Je kan de twee niet door elkaar gebruiken. Als een te hoog thc-gehalte gevonden wordt in je bloed tijdens het rijden dan ben je aan het "rijden onder invloed", dan wordt je niet betrapt op weedgebruik. Je zou een veel lagere boete en geen rijverbod krijgen, moest je betrapt worden op weedgebruik...
De wetgeving moet niet aangepast worden omdat iemand een substantie met regelmaat wil gebruiken, dit is het punt niet. Het punt is dat niemand een boete verdient voor "onder invloed rijden", terwijl ze het niet zijn.
Ik zou het zelf beter vinden dat je dan betrapt wordt tijdens het rijden op weedgebruik in plaats van het stigma "onder invloed te rijden".
Mijn hele punt is net dat de bloedtest zijn doel mist en bij deze groep geen nuchterheid detecteerd. Dit is dan ook een discussie die tot niets leidt...
Ik vind het evenwel een interessante oefening of een wet bestreden kan worden door de anti-discriminatiewet...
Je kan de twee niet door elkaar gebruiken. Als een te hoog thc-gehalte gevonden wordt in je bloed tijdens het rijden dan ben je aan het "rijden onder invloed", dan wordt je niet betrapt op weedgebruik. Je zou een veel lagere boete en geen rijverbod krijgen, moest je betrapt worden op weedgebruik...
De wetgeving moet niet aangepast worden omdat iemand een substantie met regelmaat wil gebruiken, dit is het punt niet. Het punt is dat niemand een boete verdient voor "onder invloed rijden", terwijl ze het niet zijn.
Ik zou het zelf beter vinden dat je dan betrapt wordt tijdens het rijden op weedgebruik in plaats van het stigma "onder invloed te rijden".
Mijn hele punt is net dat de bloedtest zijn doel mist en bij deze groep geen nuchterheid detecteerd. Dit is dan ook een discussie die tot niets leidt...
Ik vind het evenwel een interessante oefening of een wet bestreden kan worden door de anti-discriminatiewet...
Maar u lijkt te vergeten dat men enkel positief kan zijn door iets illegaal te doen, het gebruik. Dat kan dus nooit los van elkaar staan en kan men dus ook nooit legitimeren. Uiteraard zijn drugs achter het stuur een pak erger dan drugs in je eigen living, maar het rijden onder invloed is steeds een gevolg van het illegaal gebruiken.
Daarom ook dat nultolerantie de enige logische oplossing is. Je kan geen minimumwaarde geven want dat zou impliceren dat er een zekere legaliteit is.
Om een gelijkaardig voorbeeld te geven uit de fiscaliteit, de Belgische Staat probeerde ooit btw te heffen op een illegale drugshandel. Daarin zijn ze teruggefloten aangezien de verkoop van drugs niet legaal is en het bijgevolg buiten het bereik van het btw-wetboek valt.
Daarom ook dat nultolerantie de enige logische oplossing is. Je kan geen minimumwaarde geven want dat zou impliceren dat er een zekere legaliteit is.
Om een gelijkaardig voorbeeld te geven uit de fiscaliteit, de Belgische Staat probeerde ooit btw te heffen op een illegale drugshandel. Daarin zijn ze teruggefloten aangezien de verkoop van drugs niet legaal is en het bijgevolg buiten het bereik van het btw-wetboek valt.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Ook aan openbare dronkenschap wordt er veel minder dan vroeger gevolg gegeven...
Edoch niet als betrokkene rijdt.
Edoch niet als betrokkene rijdt.