Verkeerd adres op verkeersboete?

[pamplemousse]

Vandaag een verkeersboete ontvangen voor het te snel rijden in een zone 30. De plaats van overtreding is echter een plek waar ik nooit kom.
Het zit zo; de straat waar de overtreding zou plaatsgevonden hebben, wordt doorkruist door de ring. Aan de ene zijde van de ring heb je het doodlopende gedeelte van de straat. Aan de andere zijde van de ring heb je het andere deel van de straat, waar ik wél af en toe kom. De overtreding zou plaatsgevonden hebben in het doodlopende stuk. Wat ik formeel betwist - ik kom daar namelijk nooit.

Ik kan me alleen maar inbeelden dat de verbalisant zich vergist heeft van huisnummer (in vogelvlucht 300 m verschil). Wat nu?
Een foto opvragen kan enkel indien je de boete betwist, blijkbaar? Is er voldoende 'omgeving' zichtbaar op dergelijke foto om te kunnen kijken of er inderdaad op vermelde plaats van de overtreding geflitst is?

[Inazuma]

In buitenland krijg je vaak de foto bij de melding van de inbreuk, maar in België blijft dat een drama om de vermeende overtreder ineens dezelfde info te geven als wat politie heeft -en de kwaliteit van de PVs is hier belabberd slecht.

Je krijgt foto's doorgaans (er zijn uitzonderingen) pas te zien op een moment dat de sanctie veel zwaarder kan zijn dan initieel.

Naar politie gaan, is gaan biechten bij de duivel
Met een navolgend PV -waarvan je pas het bestaan kent als dossier al bij Parket ligt- kan dat rechtgezet worden ... of kan het nu al zijn
Er is bvb al iemand anders met dezelfde opmerking langsgeweest ...

[Inazuma]

De foto, en zeker de referentiefoto, gaat normaal duidelijk laten zien waar de vaststellingen gebeurden, zeker overdag

Maar er is hier ook net een forumgebruiker met een bijna zwarte flits-foto ...

[pamplemousse]

Feit blijft dat ik met 100% zekerheid niet op de plaats van de overtreding geweest ben. Ik neem aan dat dat op zich toch ook voldoende zou moeten zijn om de boete (met succes) te betwisten?

Een foutje van 1 of 2 huisnummers kan ik nog begrijpen, maar indien ik inderdaad die overtreding zou begaan hebben (en het is, zoals ik vermoed, aan de andere kant van de ring, een twintigtal huisnummers verder, gebeurd), lijkt me dit toch wel een zéér ruime marge.

[pamplemousse]

In buitenland krijg je vaak de foto bij de melding van de inbreuk, maar in België blijft dat een drama om de vermeende overtreder ineens dezelfde info te geven als wat politie heeft -en de kwaliteit van de PVs is hier belabberd slecht.

Klopt. Enkele jaren geleden een kleine snelheidsovertreding gedaan in Duitsland. Kregen een boete met een haarscherpe foto in de bus.
Zo kan het dus ook.

[Franciscus]

En wie zegt dat daar een camera staat? Verbalisant kan normaal zelfstandig vaststellen dat er een overtreding begaan werd.

[denlowie]

En met succes betwisten ???

Als er geflitst is zal er zeker geen succes zijn want er is een foto van de overtreding ook al is deze 300 meter verder.

Als er geen foto is dan heb je een zeer kleine kans, maar ik zou er niet op rekenen, als dit bij de politie rechter komt gaat het u veelvouden kosten dan wat je nu gaat betalen .

maar u bent vrij wat je gaat doen .

[Inazuma]

Ik neem aan dat dat op zich toch ook voldoende zou moeten zijn om de boete (met succes) te betwisten?

Foute aanname ...

Er is ook materieel bewijs van de inbreuk: foto
De fout kan al rechtgezet zijn, zonder dat je daarvan verwittigd zal worden.

Je moet dan al bij de zeldzame rechter terechtkomen die -terecht- vindt dat een PV maar juist moet zijn. En gelijkgezinde rechters in beroep ...
Of de foto is totaal onbruikbaar om te zien waar die genomen is.
Weinig kans toe.

En "ik kom daar nooit" houdt juridisch geen steek ... je kan dat niet bewijzen.


Politie is naar eigen ondervinding nogal tolerant -noem het gewoon ronduit laks- voor hun eigen "materiële vergissingen"

[WP002]

En "ik kom daar nooit" houdt juridisch geen steek ... je kan dat niet bewijzen.

Dat weet ik toch zo niet hoor. Mijn ouders kregen ooit een PV voor een verkeersovertreding in Luik, terwijl ze daar nooit van zijn leven nog maar in de buurt zijn geweest. Zaak werd vertikaal geklasseerd, ook al omdat ze geen bewijs kúnnen hebben want ze waren er daadwerkelijk niet!

[pamplemousse]

Ben zonet langs de plaats van overtreding gereden. Dat ligt in een zone 50.
Als dat al geen reden is tot betwisting van de boete, dan weet ik het niet meer, hoor.

[mava105]

En ligt die zone 30 wel op het parcour waar je wel regelmatig komt?

[pamplemousse]

Als ik het goed heb gezien begint de zone 30 aan de overkant van de ring (een driehonderdtal meter verder), waar ik inderdaad af en toe passeer.

Is dat van belang voor die betwisting?

[mava105]

Dan zal gewoon het huisnummer verkeerd zijn ingegeven, en dat kan in een navolgend PV worden rechtgezet (als het al niet is gebeurd).
Dus best betalen. Betwisten heeft geen zin.

[pouly]

En "ik kom daar nooit" houdt juridisch geen steek ... je kan dat niet bewijzen.

Dat weet ik toch zo niet hoor. Mijn ouders kregen ooit een PV voor een verkeersovertreding in Luik, terwijl ze daar nooit van zijn leven nog maar in de buurt zijn geweest. Zaak werd vertikaal geklasseerd, ook al omdat ze geen bewijs kúnnen hebben want ze waren er daadwerkelijk niet!

Is goed mogelijk. De verbalisant zal kennis gekregen hebben van de uitleg van uw ouders. Zal daarop vastgesteld hebben dat er inderdaad een vergissing werd begaan ( kan alles en nog wat zijn maar hoofdzakelijk verkeerde nummerplaat - cijfer of letter verkeerd genoteerd ) en deze vergissing hebben gecorrigeerd zodat de overtreding bij de juiste persoon terecht kwam. Zaak voor uw ouders inderdaad verticaal geklasseerd maar ze worden niet ingelicht wat er verder met de zaak gebeurt. Dus of de zaak in zijn totaliteit geklasseerd is is maar de vraag maar voor uw ouders is ze dat wel en dat is het voornaamste.

[jef007]

ik heb min of meer hetzelfde meegemaakt.
Ik werd zogezegd geflitst in de Visstraat. In werkelijkheid werd ik geflitst in DIKKE Visstraat.

dan wordt er gewoon een nieuw PV gemaakt met de juiste gegevens. Best even slikken eb toch betalen