Beste,
Ik ben zo vrij even het verhaal van mijn zoon hier neer te schrijven:
“In november heb ik een ongeval gehad in Anzegem, ik was alleen en er was geen derde partij aanwezig doch wel schade aan een betonblok. Daags nadien ben ik aangifte gaan doen bij de politie , doordat ik op het moment van het ongeval geen ademtest heb kunnen afleggen ben ik eerlijk geweest tegen de politie in mijn verklaring dat ik 4 pintjes had gedronken, de politie waardeerde de eerlijkheid en zeiden dat ze het nodige gingen doen. Doordat ik onder budgetbegeleding zit draag ik de post direct door naar men begeleider en daar is het fout gelopen en niet aan mijn oren gekomen dat ik moest voorkomen , dit was al eenmaal uitgesteld door de Corona maar de 2e maal is de oproepingsbrief mij ontglipt , doordat ik dus niet aanwezig was noch mijn advocaat werd ik veroordeeld bij verstek met als gevolg ik veroordeeld werd door artikel 42 van het strafwetsboek dwz verval tot recht van sturen voor onbepaalde duur , ik ging hiermee niet akkoord en wou beroep aantekenen. Ik ben naar de griffie gegaan in kortrijk en daar werd me verteld dat beroep aantekenen tegen artikel 42 geen zin had omdat ik het na 6 maand kon terug vragen en beroep aantekenen zelf langer zou duren. Als kers op de taart mocht ik op de griffie per direct men rijbewijs inleveren terwijl mijn job vrachtwagenbestuurder is en ik diezelfde middag nog moest vertrekken. Na 3 maand krijg ik telefoon van de politie (afgelopen week) die me meld dat ik men rijbewijs een maand moest inleveren , toen ik men uitleg deed vonden zij dat er iets niet klopte en zij gingen het verhaal bij de politierechtbank uithoren nu blijkt dat ik men rijbewijs pas in het jaar 2129 , 2129! Zou terug krijgen.“
Tot zover het verhaal, kan men zo maar iemand zijn broodwinning afnemen? Mijn zoon probeert uit een dal te geraken en men steekt hem steeds dieper!
Hij heeft ontslag moeten nemen met onderlinge toestemming, gevolg schorsing van 13 weken.
Hoe kan het dat het rijbewijs moet ingeleverd worden terwijl het al maanden is ingevorderd? En wat met de datum van teruggave 2129? Heeft een agente laten weten...advocaat is volgens mij aan de lakse kant.
Hij wordt van het kastje naar de muur gestuurd en we weten niet hoe dit op te lossen.
Iemand advies? Mvg
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Voor welke feiten is zoon vervolgt in het vonnis.
Dat zal hij ondertussen wel hebben?
Vluchtmisdrijf vermoedelijk al...
Dat zal hij ondertussen wel hebben?
Vluchtmisdrijf vermoedelijk al...
Denk dat we hier weer niet het volledig verhaal horen. Eens goed artikel 42 lezen:
Hoofdstuk VI. Verval van het recht tot sturen
Afdeling 2. Verval uitgesproken wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid
Artikel 42
Verval van het recht tot sturen moet uitgesproken worden wanneer, naar aanleiding van een veroordeling of opschorting van straf of internering wegens overtreding van de politie over het wegverkeer of wegens een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijk toedoen van de dader, de schuldige lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden tot het besturen van een motorvoertuig.
De uitspraak van dit verval is mogelijk in elke graad van veroordeling, ongeacht wie het rechtsmiddel heeft ingesteld.
De duur van het verval van het recht tot sturen is afhankelijk van het bewijs dat betrokkene niet meer ongeschikt is om een motorvoertuig te besturen.
Uit het verhaal kunnen wij toch opmaken dat betrokkene zich NIET heeft aangeboden op de rechtbank. Nergens is er sprake dat er ook maar enig onderzoek heeft plaatsgevonden, hoe kan men dan oordelen dat hij niet meer geschikt is om een voertuig te besturen. Denk dat er hier VEEL MEER aan de hand is.
Hoofdstuk VI. Verval van het recht tot sturen
Afdeling 2. Verval uitgesproken wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid
Artikel 42
Verval van het recht tot sturen moet uitgesproken worden wanneer, naar aanleiding van een veroordeling of opschorting van straf of internering wegens overtreding van de politie over het wegverkeer of wegens een verkeersongeval te wijten aan het persoonlijk toedoen van de dader, de schuldige lichamelijk of geestelijk ongeschikt wordt bevonden tot het besturen van een motorvoertuig.
De uitspraak van dit verval is mogelijk in elke graad van veroordeling, ongeacht wie het rechtsmiddel heeft ingesteld.
De duur van het verval van het recht tot sturen is afhankelijk van het bewijs dat betrokkene niet meer ongeschikt is om een motorvoertuig te besturen.
Uit het verhaal kunnen wij toch opmaken dat betrokkene zich NIET heeft aangeboden op de rechtbank. Nergens is er sprake dat er ook maar enig onderzoek heeft plaatsgevonden, hoe kan men dan oordelen dat hij niet meer geschikt is om een voertuig te besturen. Denk dat er hier VEEL MEER aan de hand is.
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Bij dit ongeval is er sowieso een andere partij. Op zijn minst heeft dat betonblok een eigenaar.
En geen onmiddellijke aangifte dus vluchtmisdrijf en voor de rest zie hierboven.
En geen onmiddellijke aangifte dus vluchtmisdrijf en voor de rest zie hierboven.
Er ontglipt uw zoon blijkbaar nogal veel.begeleider en daar is het fout gelopen en niet aan mijn oren gekomen dat ik moest voorkomen , dit was al eenmaal uitgesteld door de Corona maar de 2e maal is de oproepingsbrief mij ontglipt
Als hij dat gaat blijven doen, gaat hij daar nog wel vaker zever mee hebben ...
Zoals al aangehaald, dat is een inbreuk die onderzoek van de vermeende overtreder verondersteltdoordat ik dus niet aanwezig was noch mijn advocaat werd ik veroordeeld bij verstek met als gevolg ik veroordeeld werd door artikel 42 van het strafwetsboek dwz verval tot recht van sturen voor onbepaalde duur
Kan moeilijk als men noch onderzocht, noch ooit voor de rechter verschenen is ...
Tuurlijk had dat wel effect kunnen hebbenik ging hiermee niet akkoord en wou beroep aantekenen. Ik ben naar de griffie gegaan in kortrijk en daar werd me verteld dat beroep aantekenen tegen artikel 42 geen zin had omdat ik het na 6 maand kon terug vragen en beroep aantekenen zelf langer zou duren.
Nu is er een veroordeling, waartegen waarschijnlijk geen beroep meer aangetekend kan worden
Intussen is dat waarschijnlijk al een "vonnis in kracht van gewijsde" , ttz, definitief vonnis
Wat is de datum van het vonnis ?
En waar zat of zit uw advocaat in heel dit verhaal ?
Die hoort ook bij te houden wanneer er een zitting is, of die verschoven wordt ...
Hoort u bij te staan als u in beroep wil gaan, om te kijken of dat de moeite is
Normaal bij Art 42Als kers op de taart mocht ik op de griffie per direct men rijbewijs inleveren
Waarschijnlijk gebruikt men een theoretische teruggavedatum om admin istratieve redennu blijkt dat ik men rijbewijs pas in het jaar 2129 , 2129! Zou terug krijgen.“
Art 42 is verval van het recht tot sturen tot de ongeschiktheid bewezen opgeheven is ...
Neen, dat doet hij zelf ...Mijn zoon probeert uit een dal te geraken en men steekt hem steeds dieper!
Wat zijn sommige reacties hard. Hij heeft idd het ongeval zelf veroorzaakt maar geen gewonden...
Mijn zoon verloor een ongeboren kindje...
Waardoor zijn relatie ook nog eens op de klippen liep...
Ik weet dat hij antidepressiva nam en dat dit waarschijnlijk ook heeft meegespeeld in het vonnis veronderstel ik...
Toch bedankt aan de mensen met de nuttige info.
Mvg
Mijn zoon verloor een ongeboren kindje...
Waardoor zijn relatie ook nog eens op de klippen liep...
Ik weet dat hij antidepressiva nam en dat dit waarschijnlijk ook heeft meegespeeld in het vonnis veronderstel ik...
Toch bedankt aan de mensen met de nuttige info.
Mvg
Zo redeneren is een glibberig pad naar de afgrond ...Wat zijn sommige reacties hard. Hij heeft idd het ongeval zelf veroorzaakt maar geen gewonden...
En wat heeft dat te maken met een ongeval waarbij schade berokkend werd ,Mijn zoon verloor een ongeboren kindje...
Waardoor zijn relatie ook nog eens op de klippen liep...
maar doorgereden werd zonder politie te verwittigen,
zonder politie kans te geven vaststellingen te komen doen
Er andere zaken bij sleuren die niets met het eigenlijke gegeven te maken hebben, in de hoop medelijden op te wekken, is iets waar steeds meer mensen acuut allergisch aan worden ...
Dat vereist dan toch dat er een medische controle geweest isIk weet dat hij antidepressiva nam en dat dit waarschijnlijk ook heeft meegespeeld in het vonnis veronderstel ik...
Waarover u verder zwijgt ...
Of een gerechtelijke voorgeschiedenis
Welke stukken ontbreken in het verhaal
Ik zie een rechter niet direct iemand veroordelen op basis van Art 42
Zonder medisch onderzoek, zonder beklaagde ooit te zien
Zo'n vonnis zou in beroep weggeveegd worden ... àls er beroep aangetekend was geweest.
Als het vonnis zo tot stand kwam
Als er geen voorgaanden waren
Uw zoon weet wat doen:
Zorgen dat hij binnen 6 maanden (nadat vonnis definitief werd) wél medisch rijgeschikt is, én zorgen dat het ook aangetoond wordt
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... -t4hs6afd2
Artikel 44
Hij die wegens lichamelijke of geestelijke ongeschiktheid van het recht tot sturen vervallen is verklaard, kan, na minstens zes maanden te rekenen van de dag van de uitspraak van het vonnis dat in kracht van gewijsde is gegaan, een herziening vragen via een aan het openbaar ministerie gericht verzoekschrift voor het gerecht dat het verval heeft uitgesproken. Tegen de uitspraak van dit gerecht staat geen hoger beroep open.
Wordt het verzoek afgewezen dan kan geen nieuw verzoek worden ingediend voordat een termijn van zes maanden te rekenen van de datum van de afwijzing, is verstreken.
Was niet mijn bedoeling, niet iedereen zijn pad gaat over rozen... wou enkel aantonen hoe hij in deze depressie terecht kwam.in de hoop medelijden op te wekken, is iets waar steeds meer mensen acuut allergisch aan worden.
Vandaar mijn argwaan, er is helemaal geen medische controle geweest noch een gerechtelijke voorgeschiedenismedische controle geweeest...
Men heeft gezegd dat beroep aantekenen geen nut had ! Als leek ga je af op het advies dat je krijgt.Zo'n vonnis zou in beroep weggeveegd worden ... àls er beroep aangetekend was geweest.
Toch bedankt, heb er iets van geleerd.
Mvg
-
Franciscus
- Berichten: 38607
Op de griffie mag men geen advies geven en ik heb ook geen weet dat men dat zou doen.
Advies krijgt uw zoon van zijn advocaat - die beschikt over het dossier.
Advies krijgt uw zoon van zijn advocaat - die beschikt over het dossier.
Niet in de zin dat je daardoor je rijbewijs (sneller) terugkrijgt.Men heeft gezegd dat beroep aantekenen geen nut had !
Artikel 42 is eigenlijk een straf zonder beroepsmogelijkheid.
Zelfs als je beroep ontvankelijk en gegrond blijkt, waardoor je nadien vrijgesproken wordt, ben je nog steeds minstens 6 maanden gestraft geweest ...
Art 42 gaan toepassen zonder -zoals u zegt- juridische voorgeschiedenis of medisch onderzoek is niet bepaald juridisch koosjer.
In mijn ogen eigenlijk ronduit laakbaar
Welke politierechtbank was dat ?
Zeker bij door Covid 19 uitgestelde/verschoven zaken - dat is niet allemaal 100% in orde verlopen ...
Beroep stel je hier normaal in om die veroordeling -volgens Art 42- weg te krijgen
Een herziening na 6 maanden komt opnieuw voor dezelfde rechtbank
En daar is zelfs geen beroep tegen mogelijk !
Eigenlijk is dat wetsartikel aan herziening toe ...
Voor advies vooral niet bij de duivel gaan biechten ...Als leek ga je af op het advies dat je krijgt.
Als dat inderdaad van griffie rechtbank komt, zijn ze daar hun boekje ver te buiten gegaan.
Idd maar in het geval van mijn zoon nemen ze wel zijn broodwinning af! Dat hij in de fout is gegaan door de dag nadien pas aangifte te gaan doen spreek ik helemaal niet tegen. Dat er een straf tegenover moet staan helemaal akkoord...maar wel in verhouding met de overtreding.Zelfs als je beroep ontvankelijk en gegrond blijkt, waardoor je nadien vrijgesproken wordt, ben je nog steeds minstens 6 maanden gestraft geweest ...
Mijn zoon is bevriend met enkele agenten en die vonden ook dat er een reukje aan zat.In mijn ogen eigenlijk ronduit laakbaar
Welke politierechtbank was dat ?
Politierechtbank Kortrijk.
De griffie zei idd dat in beroep gaan geen nut had.Als dat inderdaad van griffie rechtbank komt, zijn ze daar hun boekje ver te buiten gegaan.
Mvg.