Op vrijdag ben ik aangereden in mijn linkerflank. Het incident gebeurde op de parking van een Delhaize.
Situatie: ik rijd de parking op vanaf de openbare weg. Links en rechts van mij zijn er parkeerplaatsen vrij. Ik kies de parkeerplaats rechts 1 plaats verwijderd van de parkeerplaats die op de hoek zit van deze parkeer rij. Ik kijk naar links er is op dat moment nog geen wagen die van links komt. Ik wijk uit naar links om rechts in mijn gekozen plaats te draaien. Voer langzaam mijn maneuver uit met mijn aandacht op de neus van mijn wagen op de andere geparkeerde wagen niet te raken. En net op het moment dat mijn neus vrij is en ik vlot mijn maneuver kan voltooien komt er een wagen de hoek om en rijd mij aan in mijn linker flank.
Ondanks het feit dat het zicht om de hoek niet geblokkeerd was door andere wagens reed de andere bestuurder mij aan terwijl mijn maneuver bijna volledig voltooid was.
Europees aanrijdings formulier ingevuld maar de andere bestuurder maakte zich druk dat ik altijd in fout was omdat ik een maneuver aan het uitvoeren was. Klopt dit. Als dit zo is dan kan iedereen in principe op een parking zitten wachten tot een andere wagen aan een maneuver begint en er tegenaan rijden.
Elk advies of eender welke feedback is welkom.
-
Voorzichtige Vince
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
dat men automatisch in fout is omdat men een maneuver uitvoert is een fabeltje net zoals dat de persoon die achterin een ander voertuig rijd altijd in fout zou zijn.
het is niet omdat u een parkeervak in rijd dat de tegenpartij u zomaar mag aanrijden, immers de wegcode stelt duidelijk dat iedere bestuurder zijn snelheid en rijgedrag moet aanpassen naar de situatie.
komt er nog bij dat u een te voorziene hindernis was voor de tegenpartij en deze had u moeten opmerken en had moet stoppen om een ongeval te vermijden.
Artikel 10. Snelheid
10.1.
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
het is niet omdat u een parkeervak in rijd dat de tegenpartij u zomaar mag aanrijden, immers de wegcode stelt duidelijk dat iedere bestuurder zijn snelheid en rijgedrag moet aanpassen naar de situatie.
komt er nog bij dat u een te voorziene hindernis was voor de tegenpartij en deze had u moeten opmerken en had moet stoppen om een ongeval te vermijden.
Artikel 10. Snelheid
10.1.
1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
-
Voorzichtige Vince
Topic Starter - Berichten: 2
- Juridisch actief: Nee
Hartelijk dank voor de reactie,
Ik zal alvast deze nacht wat beter slapen en in de volgende weken zullen we wel zien hoe de verzekeraars dit willen afhandelen. Nu heb ik tenminste argumentatie als ik niet akkoord ga met een beslissing in mijn nadeel.
Ik zal alvast deze nacht wat beter slapen en in de volgende weken zullen we wel zien hoe de verzekeraars dit willen afhandelen. Nu heb ik tenminste argumentatie als ik niet akkoord ga met een beslissing in mijn nadeel.
hou er rekening mee dat de kans groot is dat de verzekering van de tegenpartij u toch in fout zal stellen.Hartelijk dank voor de reactie,
Ik zal alvast deze nacht wat beter slapen en in de volgende weken zullen we wel zien hoe de verzekeraars dit willen afhandelen. Nu heb ik tenminste argumentatie als ik niet akkoord ga met een beslissing in mijn nadeel.
u moet hier zeker niet akkoord mee gaan, ook al als u eigen verzekering zou zeggen dat u in fout zou zijn.
nog iets gevonden dat u zou kunnen gebruiken;
Artikel 19. Richtingverandering
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
4° de beweging met matige snelheid uitvoeren;
Maak u geen illusies
U deed een manoeuvre
Ook het INrijden van een parkeerplaats is een manoeuvre
Daarbij dient u voorrang te verlenen aan alle voorzienbare weggebruikers (Cassatie)
U heeft geen normale plaats op de weg (links, ipv rechts)
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /171-art12
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
U stelt zélf dat de tegenpartij u kon zien
Tegenpartij was dus niet alleen voorzienbaar, ze was zelfs zichtbaar.
Dus kon u ook de tegenpartij zien én er voorrang aan verlenen (door te stoppen en het manoeuvre te onderbreken - Cassatie)
De verplichting voorrang te verlenen, geldt zelfs tegenover bestuurders die eventueel zelf een overtreding begaan (Cassatie)
Uw verzekering gaat u aansprakelijk achten voor het ongeval.
En de rechtbank gaat dat nagenoeg zeker ook doen als het tot daar komt ...
U deed een manoeuvre
Ook het INrijden van een parkeerplaats is een manoeuvre
Daarbij dient u voorrang te verlenen aan alle voorzienbare weggebruikers (Cassatie)
U heeft geen normale plaats op de weg (links, ipv rechts)
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /171-art12
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
U stelt zélf dat de tegenpartij u kon zien
Tegenpartij was dus niet alleen voorzienbaar, ze was zelfs zichtbaar.
Dus kon u ook de tegenpartij zien én er voorrang aan verlenen (door te stoppen en het manoeuvre te onderbreken - Cassatie)
De verplichting voorrang te verlenen, geldt zelfs tegenover bestuurders die eventueel zelf een overtreding begaan (Cassatie)
Uw verzekering gaat u aansprakelijk achten voor het ongeval.
En de rechtbank gaat dat nagenoeg zeker ook doen als het tot daar komt ...
als ik de tekst van "voorzichtige vince" lees dan heeft hij zijn manoeuver zo goed als voltooid heeft als er plots een wagen de parking komt opgereden, naar links draait en in de zijkant van "voorzichtige vince" rijd.Maak u geen illusies
U deed een manoeuvre
Ook het INrijden van een parkeerplaats is een manoeuvre
Daarbij dient u voorrang te verlenen aan alle voorzienbare weggebruikers (Cassatie)
U heeft geen normale plaats op de weg (links, ipv rechts)
https://wegcode.be/wetteksten/secties/k ... /171-art12
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
U stelt zélf dat de tegenpartij u kon zien
Tegenpartij was dus niet alleen voorzienbaar, ze was zelfs zichtbaar.
Dus kon u ook de tegenpartij zien én er voorrang aan verlenen (door te stoppen en het manoeuvre te onderbreken - Cassatie)
De verplichting voorrang te verlenen, geldt zelfs tegenover bestuurders die eventueel zelf een overtreding begaan (Cassatie)
Uw verzekering gaat u aansprakelijk achten voor het ongeval.
En de rechtbank gaat dat nagenoeg zeker ook doen als het tot daar komt ...
hoe kan deze dan in fout worden gesteld?
Rechtspraak lezen ...als ik de tekst van "voorzichtige vince" lees dan heeft hij zijn manoeuver zo goed als voltooid heeft als er plots een wagen de parking komt opgereden, naar links draait en in de zijkant van "voorzichtige vince" rijd.
hoe kan deze dan in fout worden gesteld?
De voorrangsplicht geldt gedurende het ganse manoeuvre (Cassatie).
Het maakt dus niet uit of het manoeuvre net begonnen was, al even bezig was, of bijna gedaan was.
Het manoeuvre is aan de gang, en dus geldt ook de bijhorende voorrangsplicht.
Rechtspraak lezen ...als ik de tekst van "voorzichtige vince" lees dan heeft hij zijn manoeuver zo goed als voltooid heeft als er plots een wagen de parking komt opgereden, naar links draait en in de zijkant van "voorzichtige vince" rijd.
hoe kan deze dan in fout worden gesteld?
De voorrangsplicht geldt gedurende het ganse manoeuvre (Cassatie).
Het maakt dus niet uit of het manoeuvre net begonnen was, al even bezig was, of bijna gedaan was.
Het manoeuvre is aan de gang, en dus geldt ook de bijhorende voorrangsplicht.
het zou mij straf lijken dat in dit geval "voorzichtige vince" in fout zou worden gesteld, rechtspraak is allemaal goed en wel, maar elke situatie en ongeval is anders.
hier gaat het er vooral om dat er plots iemand de hoek om komt gereden en iemand aanrijd die toevallig juist een parkeerplaats inrijd, "voorzichtige vince" kan toch NIET voorzien dat deze tegen (vermoedelijk) een ongepaste snelheid en rijgedrag de hoek om komt gereden voordat deze nog maar de kans krijgt om "voorrang" te verlenen.
als ik mij niet vergis zegt de wegcode ook dat als ge iemand ziet die bezig is met een manoeuvre, u deze het manoeuvre moet laten afmaken.
Je hangt hier op Juridisch Forum, niet aan de toog van één of ander café.rechtspraak is allemaal goed en wel
Ik haal relevante rechtspraak van het hoogste Belgische rechtscollege terzake aan.
Dat is niet "allemaal goed en wel"
Dat is fundamentele rechtspraak waar lagere rechters (zoals politierechter) op terugvallen - omdat hun vonnis anders toch van tafel geveegd wordt in beroep of voor Cassatie.
Je vergist je grandioos.als ik mij niet vergis zegt de wegcode ook dat als ge iemand ziet die bezig is met een manoeuvre, u deze het manoeuvre moet laten afmaken.
Wegcode stelt dat nergens. Is één van die toogverhalen ...
Vandaar ook dat Cassatie het tegendeel vonniste: de voorrangsplicht duurt zo lang als het manoeuvre verder duurt ... of je moet het onderbreken.
dus het is maar normaal dat de aanrijdende wagen de door mij eerder aangehaalde punten mag negeren en een ongeval veroorzaken?Je hangt hier op Juridisch Forum, niet aan de toog van één of ander café.rechtspraak is allemaal goed en wel
Ik haal relevante rechtspraak van het hoogste Belgische rechtscollege terzake aan.
Dat is niet "allemaal goed en wel"
Dat is fundamentele rechtspraak waar lagere rechters (zoals politierechter) op terugvallen - omdat hun vonnis anders toch van tafel geveegd wordt in beroep of voor Cassatie.
Je vergist je grandioos.als ik mij niet vergis zegt de wegcode ook dat als ge iemand ziet die bezig is met een manoeuvre, u deze het manoeuvre moet laten afmaken.
Wegcode stelt dat nergens. Is één van die toogverhalen ...
Vandaar ook dat Cassatie het tegendeel vonniste: de voorrangsplicht duurt zo lang als het manoeuvre verder duurt ... of je moet het onderbreken.
hier voeren beide wagens een manoeuvre uit, waarbij 1 ervan zijn snelheid en rijgedrag niet aanpast naar de omstandigheden van de weg en de zichtbaarheid (om de hoek rijden, zicht gehinderd door geparkeerde wagens) een belangrijke rol lijken te spelen.
als beide voertuigen een manoeuvre uitvoeren kijkt men naar de voorrang van rechts, iets wat hier niet van toepassing lijkt te zijn daar de aanrijding aan de linkerkant van "voorzichtige vince" is gebeurd.
ik heb het proberen te visualiseren in onderstand document gebaseerd op de uitleg van "voorzichtige vince" (groene wagen),
https://www.dropbox.com/s/z8ota5min76xc0k/JF1.pdf?dl=0
ik zie niet direct een element waaruit zou moeten blijken dat "voorzichtige vince" in de fout zou zijn, zoals eerder al gezegd, hij kan toch niet voorzien dat er iemand zo kort de hoek omdraait (afsnijd) tegen een snelheid die waarschijnlijk te hoog ligt gelet op de omstandigheden.
ik denk dat veel zal afhangen hoe de situatie op de parking in de realiteit zal zijnEr is geen enkele aanwijzing dat de tegenpartij ook een manoeuvre uitvoerde.
hier voeren beide wagens een manoeuvre uit
maar ik kan mij het volgende wel inbeelden dat de tegenpartij gedaan zou kunnen hebben;
12.4. De bestuurder die een manoeuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
zeker als dat een brede strook is die de parking in 2 zou delen
dan nog speelt het volgende in het nadeel van de tegenpartij;
Artikel 19. Richtingverandering
19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers;
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
4° de beweging met matige snelheid uitvoeren;
5° op de kruispunten de beweging zo ruim mogelijk uitvoeren zodat hij de ingeslagen rijbaan rechts oprijdt, behalve in de gevallen dat het verkeer op die rijbaan geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5.
(iets wat gelet op de plaats van de aanrijding niet gebeurd is)
of zen ik nu verkeerd?
