Aan de Tiensepoort in Leuven bevindt zich dit "fietspadeiland": https://www.google.com/maps/@50.8735521 ... 312!8i6656
Als je als fietser met dit uitgangspunt rijdt, welke richting(en) mag je dan uit? Je rijdt hier reeds op een tweerichtingssfietspad (althans daar ga ik van uit).
Ik, en velen met mij gaan er van uit dat je op dat eiland de drie richtingen mag uitgaan. Er is mij echter verteld dat je van hieruit niet via de oversteekplaats aan de lichten recht voor je de ring (de grote baan op de foto) mag oversteken om aan de andere kant onmiddellijk naar links te gaan om zo aan de rechterkant van de ring verder te rijden. De reden is omdat er geen verkeersbord D7 staat (blauw rond met een fiets) in die richting. Maar als ik die redenering doortrek zou het enkel toegestaan zijn om van hier onmiddellijk naar rechts over te steken. Immers, ervan uitgaande dat we hier op een tweerichtingsfietspad fietsen, stopt dat aan die kruising (einde geldigheid van verkeersborden) en vermits daar geen nieuw bord staat moet je rechts van de baan rijden. En fietsers die van rechts overgestoken komen, mogen enkel onmiddellijk naar links draaien, richting de camera. Fietsers die van de overkant van de ring komen mogen dan ook enkel "rechtdoor" richting de camera fietsen, of (voor hun) links oversteken (rechterkant van het beeld). Maar dat lijkt niet te stroken met de dubbele pijlen op het fietspad links. Voor wie zijn die dan bestemd? En hebben die uberhaupt wettelijke waarde? Als vanuit dit uitgangspunt naar links rijden wel mag, wat is dan het verschil met de oversteekplaats dat daar dat bord niet nodig is?
Let op deze foto ook op het kleine omgekeerde driekhoeksbord aan de lichten waar je niet mag oversteken, dat de verwarring enkel groter maakt.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Dergelijke situaties op eigenlijk ALLE grote kruispunten van Vlaamse gewestwegen, zijn compleet illegaal ...Aan de Tiensepoort in Leuven bevindt zich dit "fietspadeiland": https://www.google.com/maps/@50.8735521 ... 312!8i6656
Al decennia
Maar nu is men daar nog zogezegde 2-richtingsfietspaden aan gaan toevoegen, en is de chaos compleet
Dat gaat van links rijden waar dat niet toegelaten is
Waar wel een rood kleurtje ligt, maar geen fietspad is
Waar wel fietslichten staan, terwijl die er verboden zijn omdat er geen D7/D9 staat bvb om dat fietspad aan te duiden
https://wegcode.be/wetteksten/secties/m ... 57-hs1art3
3.4 Lichten bestemd voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen (artikel 61.1.6° van het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer).
(...)
Deze lichten mogen slechts geplaatst worden waar een fietspad met het verkeersbord D7 of D9 is, of waar een weg voorbehouden is voor voetgangers, fietsers en ruiters door de verkeerstekens F99 tot F101b.
Nu, wat betekent "waar"
Is dat als een fietspad gesignaleerd is in de richting waarin ook de lichten staan ?
Volstaat het dat een een fietspad in de andere richting is ?
Volstaat het dat er een fietspad passeert, om lichten te mogen zetten ... in de dwarsrichting ?
NopeAls je als fietser met dit uitgangspunt rijdt, welke richting(en) mag je dan uit? Je rijdt hier reeds op een tweerichtingssfietspad (althans daar ga ik van uit).
Fietsster met blauw streepjeskleed is net C1 rechts voorbij gereden: verboden richting voor alle bestuurders
3de graads inbreuk ...
Dat bord staat even veel in die richting, alsin de richting van de bypass, dus ... raadt maar waar het geldt ...
Ondanks de -illegale-pijlen mag men hier niet doen wat die juffrouw doet, zelfs als zou het verbodsbord C1 niet voor haar gelden:
Op een fietspad met wegmarkeringen, links in rijrichting rijden is verboden.
Je bent daar aan het spookrijden.
Voorrangsregeling klopt er bvb ook niet ...
Voorrang verlenen uit ... beide dwarsende richtingen
Er is géén fietspad gesignaleerd naar links: NIET volgen naar links dus !
Nope ...Ik, en velen met mij gaan er van uit dat je op dat eiland de drie richtingen mag uitgaan.
Klopt: géén fietspad gesignaleerd naar links na kruispuntEr is mij echter verteld dat je van hieruit niet via de oversteekplaats aan de lichten recht voor je de ring (de grote baan op de foto) mag oversteken om aan de andere kant onmiddellijk naar links te gaan om zo aan de rechterkant van de ring verder te rijden. De reden is omdat er geen verkeersbord D7 staat (blauw rond met een fiets) in die richting.
Er zijn echter wel -ook weer illegale - pijlen aangebracht op de fietspad-markering rechts van je die dat wél lijken toe te laten ...
Er is zelfs geen fietspad gesignaleerd als je hier van links naar rechts rijdt op de Ring ...
Markering voor fietspad in voorrang moet doorgetrokken worden over (ganse) kruispunt.
Vlaanderen doet dat énkel op rijbanen.
Neen dus, u mag daar gewoon niet rijden als fietser om te beginnen ...Maar als ik die redenering doortrek zou het enkel toegestaan zijn om van hier onmiddellijk naar rechts over te steken.
Om de foute reden, maar ja: je mag daar enkel naar rechts (mits berouw voor eerdere verkeerszonde en belofte tot boetedoeningImmers, ervan uitgaande dat we hier op een tweerichtingsfietspad fietsen, stopt dat aan die kruising (einde geldigheid van verkeersborden) en vermits daar geen nieuw bord staat moet je rechts van de baan rijden.
) om niet nog meer inbreuken te maken ...Er is gewoon niets dat hen toe staat van rechts te komen ...En fietsers die van rechts overgestoken komen, mogen enkel onmiddellijk naar links draaien, richting de camera.
Klassieke aanname is dat een met bord aangeduid fietspad eindigt aan (of pas na ?) een kruispunt
Van af de Cambiokes rechts, is er niks meer aangeduid
Meer zelfs, zomer 2017 was dat gewoon verboden ... C1 !
https://goo.gl/maps/vPmjfc5Wr8eqvaaAA
Vanuit Tiensestraat, enkel oversteken en linksaf of "linksaf-rechtsaf" rechtdoor rijdenFietsers die van de overkant van de ring komen mogen dan ook enkel "rechtdoor" richting de camera fietsen, of (voor hun) links oversteken (rechterkant van het beeld). Maar dat lijkt niet te stroken met de dubbele pijlen op het fietspad links.
Naar rechts mag niet: C1 ...
Er staan wél weer illegale, dubbele pijlen
https://goo.gl/maps/T1PTvBUNugWLWJw16
Mogen zelfs niet op de openbare weg aangebracht worden ...Voor wie zijn die dan bestemd? En hebben die uberhaupt wettelijke waarde?
Zijn verkeerstekens voorzien voor gebruik in andere situaties (voorsorteringsstroken voor fietsers, art 77.7)
Het is bij MB verboden verkeerstekens in een andere betekenis te gebruiken dan deze voorzien in de wegcode ...
En zonder verkeerslichtenLet op deze foto ook op het kleine omgekeerde driekhoeksbord aan de lichten waar je niet mag oversteken, dat de verwarring enkel groter maakt.
Wat niet mag ...
Daar wil men fietsers links laten oversteken
Zonder dat er lichten staan (terwijl die op rest kruispunt wel staan)
Zonder dat er een oversteekplaats is
Zonder dat er een fietspad in die richting gesignaleerd is
Kort gezegd: niets laat fietser toe dààr over te steken ... of af te slaan ... of te rijden richting viaduct
Tip: rij rechts, en blijf weg van die dubbelrichting langs links onzin van 't Vlaams gewest ...
Die hun ingenieurs van AWV mogen ze tegen de muur zetten
Sorry , slip of the tongue
Aan de schandpaal nagelen
Met verroeste 5 duimers ...
Bedankt voor je antwoord!
vandaar mijn herhaling van "ervan uitgaande dat...". Anders moest ik eerst de hele omgeving gaan afspeuren en zoals je zelf zegt...het land is bezaaid met verwarrende situaties.
Idd, ik ging in dit vraagstuk uit van de aanname dat men daar legaal was.
Ik bevind mij dikwijls in een situatie dat ik het echt niet weet. En dan omsingeld door mensen die denken dat ze het allemaal 100% zeker weten. Niet geholpen door allerhande vreemde kleuren of tegenstrijdige markeringen die de verwarring enkel vergroten.
Ik weet zeker dat heel wat mensen geloven dat het hele stuk van aan het station tot aan het viaduct (langs de buitenring) een legaal tweerichtingsfietspad is. Nu vraag ik mij daar ook wel bij af wat de bedoeling is van het stadsbestuur en wat gevolg van vergissingen (of incompetentie, ...) is bij de uitvoering. De witte pijlen (die volgens u niet legaal zijn) doen toch vermoeden dat de bedoeling anders is dan de realiteit, als je de verkeersregels tot de letter volgt.
Juist,Ondanks de -illegale-pijlen mag men hier niet doen wat die juffrouw doet, zelfs als zou het verbodsbord C1 niet voor haar gelden:
Op een fietspad met wegmarkeringen, links in rijrichting rijden is verboden.
Je bent daar aan het spookrijden.
vandaar mijn herhaling van "ervan uitgaande dat...". Anders moest ik eerst de hele omgeving gaan afspeuren en zoals je zelf zegt...het land is bezaaid met verwarrende situaties.Ik begrijp niet wat je hier exact mee bedoelt.Voorrangsregeling klopt er bvb ook niet ...
Voorrang verlenen uit ... beide dwarsende richtingen
Zou echter (indien deze tweerichting inderdaad tweerichting was) dit niet ophouden op het kruispunt? Waardoor de fietser die van rechts overgestoken komt dus enkel naar links kan?Er zijn echter wel -ook weer illegale - pijlen aangebracht op de fietspad-markering rechts van je die dat wél lijken toe te laten ...
Om de foute reden, maar ja: je mag daar enkel naar rechts (mits berouw voor eerdere verkeerszonde en belofte tot boetedoening
Idd, ik ging in dit vraagstuk uit van de aanname dat men daar legaal was. Dat wist ik niet, interessant.Mogen zelfs niet op de openbare weg aangebracht worden ...
Om eerlijk te zijn... ik volg niet altijd de regels. Als ik denk dat ik op een veilige manier tegen de regels enkele honderden meters fietsen kan uitsparen, zal ik het wrschl doen. Maar ik ben wel graag op de hoogte van wat de regels zijn en of ik in een bepaalde situatie de regels aan het volgen ben of niet.Tip: rij rechts, en blijf weg van die dubbelrichting langs links onzin van 't Vlaams gewest ...
Ik bevind mij dikwijls in een situatie dat ik het echt niet weet. En dan omsingeld door mensen die denken dat ze het allemaal 100% zeker weten. Niet geholpen door allerhande vreemde kleuren of tegenstrijdige markeringen die de verwarring enkel vergroten.
Ik weet zeker dat heel wat mensen geloven dat het hele stuk van aan het station tot aan het viaduct (langs de buitenring) een legaal tweerichtingsfietspad is. Nu vraag ik mij daar ook wel bij af wat de bedoeling is van het stadsbestuur en wat gevolg van vergissingen (of incompetentie, ...) is bij de uitvoering. De witte pijlen (die volgens u niet legaal zijn) doen toch vermoeden dat de bedoeling anders is dan de realiteit, als je de verkeersregels tot de letter volgt.
Ik begrijp niet wat je hier exact mee bedoelt.[/quote]
Voorrangsregeling klopt er bvb ook niet ...
Voorrang verlenen uit ... beide dwarsende richtingen
Verkeer uit Bierbeekstraat en dat hier op bypass, die dwarsen elkaar...
... maar hebben beide ! omgekeerde driehoek
https://goo.gl/maps/aufowFtL7otDVB3r5
Dat mag niet ...
Het is daar wat het lijkt: pure chaos ... ook wettelijk, verkeerstechnisch, ...
Er is wettelijk nergens bepaald waar een fietspad aangeduid met borden stopt ...Zou echter (indien deze tweerichting inderdaad tweerichting was) dit niet ophouden op het kruispunt? Waardoor de fietser die van rechts overgestoken komt dus enkel naar links kan?Er zijn echter wel -ook weer illegale - pijlen aangebracht op de fietspad-markering rechts van je die dat wél lijken toe te laten ...
Men neemt aan thv het kruispunt.
Voor, op, voorbij ... anyone's guess ....
Op een kruispunt met voorrang van rechts herken je een met borden aangeduid fietspad vaak ook niet - kan gewoon een strook beton zijn ...
Iets dat al sinds 2004 bekend is, 1000-en keren voor gewaarschuwd is, ... maar niet aangepakt wordt ..
Om eerlijk te zijn... ik volg niet altijd de regels.
Oh, dat gààt daar zelfs niet ...
Rest van de Ring is daar niet veel beter.
Gij denkt dat ...Ik bevind mij dikwijls in een situatie dat ik het echt niet weet.
En dan omsingeld door mensen die denken dat ze het allemaal 100% zeker weten.
Die doen ook maar wat ...
Als er iets gebeurt, is dat men de verwarring daar nog wat groter maaktNiet geholpen door allerhande vreemde kleuren of tegenstrijdige markeringen die de verwarring enkel vergroten.
oa met die - ook weer illegale- stippellijn-oversteekplaatsen soap vorig jaar
https://www.standaard.be/cnt/dmf20180809_03656122
Ockham's razorNu vraag ik mij daar ook wel bij af wat de bedoeling is van het stadsbestuur en wat gevolg van vergissingen (of incompetentie, ...) is bij de uitvoering.
Het is geen bedoeling
Het is gigantische incompetentie
Gezien aantal malen dat het daar al fout ging, en nog zal gaan, is er duidelijk niemand die nav afwikkeling van die ongevallen kijkt naar wat de situatie daar werkelijk is ...
Ring is van Vlaams Gewest overigens, niet van 't stad
Zie je deze:
https://www.leuvenactueel.be/oversteekp ... fpRyy3WDUI
Wie oversteekt, rijd vervolgens door verboden richting ... C1, rechts geplaatst
Ik heb ondertussen ook reactie gehad van de politie, waar ik aan gevraagd had of ze mij de regels van deze situatie konden uitleggen, ik parafraseer: De kleine omgekeerde driehoek is nu weg en bovendien zou er een verkeerslicht in die richting moeten zijn als je daar zou mogen oversteken. Wat betreft het naar links rijden: er is nu een bord D7, iets voorbij de flitspaal links op het originele beeld. Dat laatste geeft je volgens hen het recht om in die richting te rijden, als ik het goed begrepen heb dus zelfs als je van de Pigeon komt, zoals in het originele beeld. (Dan moet je wel eerst tot daar rijden om dat tegen te komen, dus wat als dat er dan niet staat, dan moet je terug in de tijd of vertikaal omhoog ) Pijlen op de weg zijn "louter indicatief" zeggen ze verder.
Daar ben jij het ongetwijfeld niet mee eens. Alleszins, wat het antwoord ook is of zou geweest zijn, ik zou denken dat je met kennis van de basisverkeersregels in een oogopslag moet kunnen zien wat mag en niet. Dat is hier zeker niet het geval.
) Pijlen op de weg zijn "louter indicatief" zeggen ze verder. Daar ben jij het ongetwijfeld niet mee eens
. Alleszins, wat het antwoord ook is of zou geweest zijn, ik zou denken dat je met kennis van de basisverkeersregels in een oogopslag moet kunnen zien wat mag en niet. Dat is hier zeker niet het geval.Van ongeveer waar het bord staatIk heb ondertussen ook reactie gehad van de politie, waar ik aan gevraagd had of ze mij de regels van deze situatie konden uitleggen, ik parafraseer: De kleine omgekeerde driehoek is nu weg en bovendien zou er een verkeerslicht in die richting moeten zijn als je daar zou mogen oversteken. Wat betreft het naar links rijden: er is nu een bord D7, iets voorbij de flitspaal links op het originele beeld. Dat laatste geeft je volgens hen het recht om in die richting te rijden,
Niet van een kilometer eerder (verder naar rechts ...)
Pol Leuven & AWV zijn er eerder al paar keer op gewezen dat alle kruispunten op de Leuvense Ring langs alle kanten rammelen.
Mogelijk zijn ze toch eens gaan kijken en bordjes/lichtjes bij gaan hangen ...
Dat is de uitleg van AWVPijlen op de weg zijn "louter indicatief" zeggen ze verder.
Maar pijlen hebben een betekenis in de wegcode
En zijn niet "indicatief"
Dat concept heet self-explaining roadsik zou denken dat je met kennis van de basisverkeersregels in een oogopslag moet kunnen zien wat mag en niet. Dat is hier zeker niet het geval.
Een verre utopie in Vlaanderen, BXL, ...
En het wordt niet beter, enkel erger ...