in beroep politierechtbank wegens parkeren bij zebrapad

rayhamaker
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

in beroep politierechtbank wegens parkeren bij zebrapad

#1 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 10:09)

Ik heb een GAS-boete bekomen wegens parkeren dichter dan 3 m van een zebrapad.
Heb daar bezwaar tegen aan getekend omdat ik VOORBIJ het zebrapad stond en omdat de wegcode artikel 24 niet spreekt over het parkeren voorbij en alleen ervoor.
Zelfs in de rijscholen wordt aangeleerd dat je niet binnen de 5 meter voor een zebrapad mag parkeren en WEL er voorbij tenzij er een signalisatie staat die dat verbied.(zie pics)
Heb dus bezwaar ingediend en dat is verworpen, mijn volgende stap was dus een Beroep indienen bij de politierechtbank.
Vervolgens heeft de stad Antwerpen een advokatenkantoor in de arm genomen en is de zaak aan het rollen.
Nu kan ik moeilijk voor 116 euro boete zelf een rechtsman aanstellen, das een beetje te ver.

Het feit is dat ik daar woon en als ik het betaal nooit meer daar kan parkeren, dus moet ik daar wel in verder gaan en de rechter laten beslissen.

De wegcode Artikel 24 spreekt dus over dit feit, maar ze beroepen zich op de Politiecodex van de stad Antwerpen Titel 7bis Hfst3 art22 en geven als reden 'Stelden vast dat het voertuig geparkeerd stond op minder dan 3 meter voor de oversteekplaats voor voetgangers "
Verder staat er ook nog in die politiecodex dat je voetgangers niet mag hinderen, wat ik dus ook niet doe aangezien het een enkele richting is en vanuit voetgangersoogpunt geen verkeer van rechts kan komen

Ik kan moeilijk aannemen dat iedere gemeente zomaar de wegcode kan overrulen, zonder dat aan zijn burgers kenbaar te maken.
In dat geval zou je voor iedere verplaatsing in Belgie opzoekingen moeten doen en een encyclopedie moeten aanleggen van alle gemeenten in Belgie en wordt het rijden onmogelijk.

Dus mijn eigenlijke vraag is moet ik me beroepen op Art 24 wegcode of de Antwerpse politiecodex aanvechten ?


Zie fotos die ik wou indienen op mijn conclusie en de vaststelling van de parkeerwachter.
https://mantaray.zenfolio.com/p668155252

Edgar W.
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Niet direct geholpen op het forum? Kijk even op Jureca.be voor snel en betaalbaar juridisch advies. of bel direct met een specialist op het nummer 0904 69 400 voor een eerste antwoord op uw vraag.
Inazuma
Berichten: 5693
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#2 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 13:51)

Ik heb een GAS-boete bekomen wegens parkeren dichter dan 3 m van een zebrapad.
Heb daar bezwaar tegen aan getekend omdat ik VOORBIJ het zebrapad stond en omdat de wegcode artikel 24 niet spreekt over het parkeren voorbij en alleen ervoor.
Maar PV stelt dat u er voor stond ...
Nu kan ik moeilijk voor 116 euro boete zelf een rechtsman aanstellen, das een beetje te ver.
Geen idee of Antwerpen systematisch foto's maakt bij vaststellingen ?

Want uw échte probleem is bewijzen waar u stond: àchter de oversteekplaats.

GAS-PV stelt dat u er VOOR stond

De wegcode Artikel 24 spreekt dus over dit feit, maar ze beroepen zich op de Politiecodex van de stad Antwerpen Titel 7bis Hfst3 art22 en geven als reden 'Stelden vast dat het voertuig geparkeerd stond op minder dan 3 meter voor de oversteekplaats voor voetgangers "
GAS-PVs zijn gebaseerd op de politiecodex, die de inbreuken uit de wegcode inzake parkeren letterlijk moet overnemen, omdat (enkel!) dàt de inbreuken zijn die via de GAS-wet strafbaar gesteld zijn

(wordt stevig probleem als aanpassing wegcode er ooit door komt , definities, formuleringen moeten allemaal aangepast worden, op juiste moment , in élke GASsende gemeente ! :lol: )
Ik kan moeilijk aannemen dat iedere gemeente zomaar de wegcode kan overrulen, zonder dat aan zijn burgers kenbaar te maken.
Kan inderdaad niet
Indien gemeente wil afwijken van verkeersregels, moet ze (daartoe toegestane) verkeersborden plaatsen.

Dus mijn eigenlijke vraag is moet ik me beroepen op Art 24 wegcode of de Antwerpse politiecodex aanvechten ?
Op de overtreden inbreuk op het GAS-reglement, ttz de politiecodex

Het is overigens Titel 7bis Hfst3 art 2. 2. 3°

Niet art. 22 dus ... dat bestaat niet .



Maar je kan gerust (bijkomend) verwijzen naar Art 24.4° wegcode, of beslissingen daarover, want dat is de uiteindelijke wettelijke basis.


En is steeds zo geïnterpreteerd dat de inbreuk dient te gaan om voertuigen geparkeerd
- VOOR de oversteekplaats,
- gezien langs de kant waar men geparkeerd staat
- gezien in de rijrichting horend bij die kant vd weg

Zelfs bij 2 richtingsverkeer wordt voorbij de oversteekplaats geparkeerd of stil staan langs de "eigen", dus de rechtse kant , niet als inbreuk aanzien.

scorpioen
Berichten: 8533
Juridisch actief: Nee

#3 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 14:22)

Het pv stelt niet vast dat geparkeerd werd voor het zebrapad maar "op minder dan 3 meter van". Dit kan zowel voor als achter zijn.

Reclame

Inazuma
Berichten: 5693
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#4 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 14:29)

Bij nalezen van uw GAS-PV blijkt dat de vaststellingen niet noodzakelijk een inbreuk inhouden:

Er staat dat u geparkeerd staat op minder dan 3m van een oversteekplaats

Er is in de vaststellingen in het PV dus niet noodzakelijk een overtreding vastgesteld.
Dit is cruciaal in uw verdediging :!:

De overtreding bestaat er in dat een voertuig minder dan 5m (of bij 2de graads inbreuk 3m) VOOR de oversteekplaats staat.
Niet er vandaan ...

De manier van formulering in het GAS-PV lijkt er ook op te wijzen dat de vaststeller dit essentiële onderscheid niet kent, of niet maakt.


Gezien de plaats van de vermeende inbreuk,

https://goo.gl/maps/L3eAtTYJVohKtKr58

is werkelijk VOOR deze oversteekplaats parkeren niet meteen een inbreuk die tot dergelijke korte vaststelling in een PV zou leiden, omdat men dan OP het kruispunt staat, en dan volgende échte inbreuken zouden begaan worden

- op minder dan 3 of 5m voor een oversteekplaats parkeren
- op minder dan 5m van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan parkeren
- parkeren pal op de plaats waar fietsers een tweerichtings-fietspad met gebodsbord D9 moeten oprijden én verlaten

In dergelijk geval zou men redelijkerwijze verwachten dat de vaststellingen in het PV aanzienlijk uitgebreider zouden zijn dan enkel maar een vermelding van een afstand tot een oversteekplaats ...
Dat er melding zou gemaakt worden van de hinder - blokkering zelfs- voor fietsers
In dergelijk geval zou zelfs takeling aangewezen zijn.

Maar buiten de in het PV weerhouden inbreuk, staat daar volstrekt niets van vermeld en werd er niet getakeld ...

rayhamaker
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#5 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:06)

Indien ik voor het zebrapad gestaan zou hebben,stond ik dwars over het fietspad.
In dat geval mochten ze voor mijn part 500 euro eisen en zou die zonder probleem betalen, maar daar gaat geen enkel zinnig mens staan.
De gasboete spreek over voor huisnr 2 en daar parkeer ik ondertussen al 12 jaar, ttz recht voor onze deur

rayhamaker
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#6 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:10)

@inazuma De pv spreekt idd niet van voor maar over van
Bedankt voor de toelichting.
Een normaal mens snapt niet waarom daar zoveel ophef over gemaakt moet worden als het duidelijk in art 24 staat en het zelfs bij het rijexamen een van de vragen is.
Rechtbanken kunnen het werk niet aan, en voor zulke onbenullige zaken wordt een raadsman ingeschakeld door de stad.
Ik ben wel verplicht ertegen in te gaan, natuurlijk is betalen de makkelijke weg maar dan blijf ik ( en de rest van de bewoners) speelbal van het gebrek aan kennis van de stedelijke parkeerwachter.
Laatst gewijzigd door rayhamaker op 24 nov 2019 15:23, 1 keer totaal gewijzigd.

Inazuma
Berichten: 5693
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#7 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:19)

Indien ik voor het zebrapad gestaan zou hebben,stond ik dwars over het fietspad.
In dat geval mochten ze voor mijn part 500 euro eisen en zou die zonder probleem betalen, maar daar gaat geen enkel zinnig mens staan.
Dus gebruikt u die argumentatie :wink:

Techniek is "bewijs uit het ongerijmde" :
stel dat iets waar is, wat is dan het gevolg,
kijk vervolgens of de gevolgen eigenlijk wel kunnen kloppen

IN dit geval zijn de beperkte vaststellingen uit het PV, niet in overeenstemming met wat men zou verwachten indien de inbreuk effectief begaan zou zijn.


De gasboete spreek over voor huisnr 2 en daar parkeer ik ondertussen al 12 jaar, ttz recht voor onze deur
Als je kijkt naar gebouw, is parkeren voor of ter hoogte van #2 , ofwel bovenop (wat niet vastgesteld is), ofwel voorbij de oversteekplaats


Als u werkelijk VOOR de oversteekplaats zou staan, zou er in PV niet meer vermeld zijn dat u voor nr 2 stond, eerder dat u OP het kruispunt stond

rayhamaker
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#8 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:28)

Nochmaals bedankt, ik wacht nu eerst de conclusie van de verdediging van de stad af, die moet voor 11 december ontvangen zijn.

Zoals in een echte soap, wordt vervolgd......

Inazuma
Berichten: 5693
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#9 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:34)

@inazuma De pv spreekt VAN niet voor hoor, zie bijkomende vaststellingen
Ja

En dat moet je dus volledig uitbuiten in je verweer :wink:

1. Dat niet in de vaststellingen uit het PV staat dat je VOOR de oversteekplaats stond

Vervolgens

2. Dat als je er van uitgaat dat er inderdaad voor de oversteekplaats geparkeerd werd, de vaststellingen in het PV wel wat anders en uitgebreider zouden zijn dan wat er nu in staat, omdat de inbreuk dan dermate gevaarlijk en hinderlijk zou zijn dat takeling aangewezen zou zijn.


3. Dat "voor Sijsstraat 2" parkeren betekent dat men ofwel OP ofwel VOORBIJ de oversteekplaats staat.
Indien men echt voor de oversteekplaats staat, zou dat niet zo geformuleerd zijn, maar eerder als "geparkeerd op kruispunt Laarsebaan en Sijsstraat

Doe er ineens ook een printje van google streetview van bovenaan bij, is duidelijk te zien dat men dan niet meer "voor #2" staat, maar pal OP kruispunt ;-)

Inazuma
Berichten: 5693
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#10 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:39)

speelbal van het gebrek aan kennis van de stedelijke parkeerwachter.
Je GAS-PV komt van de Politie hoor !

rayhamaker
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#11 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 15:57)

Die zouden dan zeker om 11:30 zonder ooglappen moeten rondrijden lol

Franciscus
Berichten: 33653

#12 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 17:15)

Ook een foto toevoegen / meenemen die genomen is van de andere kant van de straat zodat pand 2 goed in beeld is.
Ik denk niet dat daar op die plaats al veel PV's zijn uitgeschreven.

Marcus Aurelius
Berichten: 1295
Juridisch actief: Nee

#13 , 1 maand 4 weken geleden (24 nov 2019 17:21)

Laat ons weten wat deze grap je gaat kosten/zal kosten? en zeker wat het resultaat zal zijn?
Heb je er ook al eens aan gedacht om een in samenspraak met het stadsbestuur een oplossing uit te werken in jouw specifieke situatie? Soms kan je beter conflicten vermijden in plaats van conflicten op de spits te drijven.
------------------------------------------------------------------------
wat baat kaars en bril, als de uil niet zien en lezen wil.

Inazuma
Berichten: 5693
Juridisch actief: Nee
Contacteer: Website Twitter

#14 , 1 maand 4 weken geleden (25 nov 2019 01:38)

Laat ons weten wat deze grap je gaat kosten/zal kosten? en zeker wat het resultaat zal zijn?
Zeer goede vooruitzichten op vrijspraak politierechtbank ...
Garantie is er nooit.
Heb je er ook al eens aan gedacht om een in samenspraak met het stadsbestuur een oplossing uit te werken in jouw specifieke situatie?
:?: :?: :?:

Er is een GAS-PV
GAS-ambtenaar verwierp bezwaar - waarschijnlijk PV niet deftig gelezen, en niet eens naar Google Streetview gaan kijken, hoe onwaarschijnlijk dit PV eigenlijk is.

Hier valt geen oplossing uit te werken voor een specifieke situatie.
Al zeker 3 door de stad Antwerpen aangestelde ambtenaren gingen de mist in ...

Beroepstermijn is 30 dagen
Geen beroep = beslissing GAS-ambtenaar definitief
In die tijd kunnen ze bij 't stad amper een stapel papier verschuiven
En zijn bovendien niet eens bevoegd om tussen te komen in een GAS-procedure

Soms kan je beter conflicten vermijden in plaats van conflicten op de spits te drijven.
Er is geen conflictvermijding bij PVs
Het conflict is er door het PV

En je kan dan 2 dingen doen:
- Betalen en het over je heen laten gaan, wat meesten doen om minste zever te hebben
- Beslissen dat die zever niet doorgaat, en tot het gaatje gaan ¡ No pasaran !


Al eerder gezegd:
ik hebt 80% onterechte PVs de laatste 15 jaar, waarvan 2 (100% onterecht) in 2018 alleen

Ik kàn niet de enige zijn, en bén duidelijk ook niet de enige

rayhamaker
Topic Starter
Berichten: 11
Juridisch actief: Nee

#15 , 1 maand 3 weken geleden (01 dec 2019 19:08)

Als ik het goed begrepen hen, ben ik eisende partij in deze zaak door in beroep te gaan.
De verwerende partij moet voor 7 dec zijn conclusie neerleggen bij de rechtbank en me dus een copy bezorgen.
Nu is er weinig beweging van die kant.
Is het raadzaam de tegenpartij te porren of gewoon afwachten ?
TIA
Raymond

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”