De agent was buiten zijn werkuren en was met een andere agent ze reden naar huis
Niet alle politierechters zijn hiervan gediend.
Zal afwachten zijn hoe de politierechter er in dit geval over denkt.
de tegenligger is volgens de agent moeten uitwijken naar de stoep.
Dat is wel iets dat overeind kan / gaat blijven
Dat is een derde-graads overtreding
(daarbij over de doorlopende witte streep gaan is ook 3de graads , maar die 2 vallen dus samen ...)
toen ik terug op het andere rijvak was deed ik een teken naar mijn achterligger (om hem te bedanken omdat hij mij heeft doorgelaten om terug op het rijvak te komen waar ik oorspronkelijk was).
Dat heeft hij ook genoteerd
"een teken" , zonder verdere omschrijving ?
Dat kan alles zijn, en is dus ook weer niets in dit PV ...
Hij noteerde ook ik citeer "er staat een iets geschreven op die auto maar wij hebben het niet kunnen lezen"
Zeer relevant in PV ... NOT
en "in de verte zien wij nog de bestuurder de andere volgen.
Perfect logisch op een weg als men grosso modo dezelfde richting uit gaat, net dezelfde trage bestuurder voorbij gereden is
(Mogelijk is er zelfs enkel die weg te volgen ? )
Niet meteen iets dat wijst op "racen" of aansporen, uitdagen tot overdreven snelheid
Iemand volgen -omdat men toevallig dezelfde richting uit gaat- is niet racen en perfect legaal
Anders is iedereen dagelijks aan het "racen" op de snelweg
Die 4de graad gaat dus geen steek houden, maar brengt je goed mogelijk wel voor de rechter
normaal is het niet van onze gewoonte om pv's uit te schrijven buiten onze werkuren maar aangezien de ernst van de situatie hadden wij geen keuze"
Die "ernst" is nogal stevig opgeblazen door subjectieve inschattingen en veronderstellingen van de verbalisant,
maar waarvoor harde aanwijzingen blijkbaar volledig ontbreken in PV
er staat ook dat zij de andere auto niet hebben kunnen verbaliseren omdat ze de nummerplaat van hem niet hebben genoteerd.
Er is dus opnieuw 0,0 bewijs voor enig verband tussen u en de bestuurder van die andere auto.
ik moet constant denken aan die gevangenisstraf
Gaat niet gebeuren
Niet met dit PV, niet voor die feiten.
Parket gaat waarschijnlijk zelf al delen van het PV elimineren in beschuldiging - laten vallen wat ze toch niet hard kunnen maken.
(Al zijn er ook gevallen waarin ze dat niet deden, om dan vervolgens af te gaan als een gieter ...)
Beetje advocaat maakt brandhout van de zwaarste beschuldiging...
Onoordeelkundig & gevaarlijk inhalen , en de pinker, gaan naar wat ik verwacht de feiten zijn waarvoor je veroordeeld gaat worden