Mijn broer, 24 jaar en met een definitief rijbewijs >2j, werd op 24/08/2019 tegengehouden door de politie en blies positief op het gebruik van alcohol. Hij blies 0,48mg/l en zijn rijbewijs werd meteen voor 15 dagen ingetrokken. Ondertussen hebben we al een PV ontvangen, maar we vragen ons het volgende nog af:
- Moet hij voor de politierechtbank verschijnen?
- Wat is de minimum- en maximumgeldboete?
- Zijn er nog andere straffen die eventueel kunnen worden opgelegd?
- Waarom werd zijn rijbewijs voor 15 dagen ingetrokken en waarom niet voor 6 uur?
Alvast bedankt
-
Xeno.Wauters
Topic Starter - Berichten: 15
- Juridisch actief: Nee
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
U schrijft zelf : dronkenHij blies 0,48mg/l en zijn rijbewijs werd meteen voor 15 dagen ingetrokken.
Ondertussen hebben we al een PV ontvangen, maar we vragen ons het volgende nog af:
Is dat inderdaad vastgesteld ?
Dan staat dat ook in het PV ...
Zijn er bijkomende inbreuken vastgesteld, ook : zie PV ?
Voor dronkenschap normaal wel.- Moet hij voor de politierechtbank verschijnen?
Voor intoxicatie - 0,48 mg/L is ongeveer 1,1‰ en doorgaans niet voldoende om van dronkenschap te spreken maar van intoxicatie - kan dit zonder bijkomende feiten afgehandeld worden met een Onmiddellijke inning of Minnelijke SCHIKKING vanwege Parket.
Maar het kan ook politierechtbank worden.
Kijk eens in PV welke artikels er juist overtreden zijn.- Wat is de minimum- en maximumgeldboete?
Verval van het recht tot sturen ( "rijverbod" )- Zijn er nog andere straffen die eventueel kunnen worden opgelegd?
Herstelonderzoeken (examens, medische proeven) om hersteld te worden in dat recht
Bij veroordeling komt er nog een bijdrage aan "slachtofferfonds" bij - 200€
Vanaf 0,35 mg/L zijn beide mogelijk ....- Waarom werd zijn rijbewijs voor 15 dagen ingetrokken en waarom niet voor 6 uur?
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... /467-t4hs8
15 dagen intrekking doet vermoeden dat er bijkomende feiten zijn ...
-
Xeno.Wauters
Topic Starter - Berichten: 15
- Juridisch actief: Nee
De feiten hebben betrekkin tot art. 34 paragraaf 2 eerste en tweede lid van de wet van 16 maart 1968.
Er is dus géén dronkenschap - dat is artikel 35
Want in Art 34 §2 is wel een 1° en 2°
Beetje raar om daar van eerste en tweede lid (deel) te gaan spreken ipv de nummering te gebruiken ...
Voor de intoxicatie is Art 34 §2. 1° van toepassing
Of is hij met de auto gaan rijden in de periode dat hij 6 uur tijdelijk rijverbod had gekregen (Art 34 §2. 2° )
Nu, ook de 15 dagen onmiddellijke intrekking is hier meteen mogelijk.
De wet is wel gelijk voor alle Belgen, de toepassing ervan echter ...
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... /460-t4hs5
Artikel 34
§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;
2° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 60 verboden is;
Boetebedrag x 8 om opdeciemen mee te verrekenen
Wordt dus 1600 tot 16000 € , mogelijk deels voorwaardelijk
Eerste veroordeling is vaak aan de ondergrens van de boetevork.
Verval van het recht tot sturen is mogelijk, 8 dagen tot 5 jaar
Art 38 §1. 1°
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... -t4hs6afd1
Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1, 49/1 of 62bis;
Herstelonderzoeken, verder via zelfde link
§ 3. De rechter kan het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:
1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° een specifieke opleiding bepaald door de Koning.
Alcoholslot is mogelijk, maar geen verplichting - politicus Kris Van Dijck is er net nog aan ontsnapt
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... /460-t4hs5
Artikel 37/1
§ 1. In geval van een veroordeling wegens overtreding van artikel 34, § 2, artikel 35 in geval van dronkenschap of van artikel 36, kan de rechter, indien hij geen definitief verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreekt of geen toepassing maakt van artikel 42, voor een periode van ten minste één jaar en ten hoogste drie jaar of levenslang, de geldigheid van het rijbewijs van de overtreder beperken tot alle motorvoertuigen die zijn uitgerust met een alcoholslot, op voorwaarde dat de overtreder als bestuurder voldoet aan de voorwaarden van het in artikel 61quinquies, § 3, bedoelde omkaderingsprogramma.
Hoe staat dat er juist ?De feiten hebben betrekkin tot art. 34 paragraaf 2 eerste en tweede lid van de wet van 16 maart 1968.
Want in Art 34 §2 is wel een 1° en 2°
Beetje raar om daar van eerste en tweede lid (deel) te gaan spreken ipv de nummering te gebruiken ...
Voor de intoxicatie is Art 34 §2. 1° van toepassing
Of is hij met de auto gaan rijden in de periode dat hij 6 uur tijdelijk rijverbod had gekregen (Art 34 §2. 2° )
Nu, ook de 15 dagen onmiddellijke intrekking is hier meteen mogelijk.
De wet is wel gelijk voor alle Belgen, de toepassing ervan echter ...
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... /460-t4hs5
Artikel 34
§ 2. Met geldboete van 200 euro tot 2 000 euro, wordt gestraft :
1° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, terwijl de ademanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,35 milligram per liter uitgeademde alveolaire lucht meet of de bloedanalyse een alcoholconcentratie van ten minste 0,8 gram per liter bloed aangeeft;
2° hij die op een openbare plaats een voertuig of een rijdier bestuurt of een bestuurder begeleidt met het oog op de scholing, gedurende de tijd dat dit hem krachtens artikel 60 verboden is;
Boetebedrag x 8 om opdeciemen mee te verrekenen
Wordt dus 1600 tot 16000 € , mogelijk deels voorwaardelijk
Eerste veroordeling is vaak aan de ondergrens van de boetevork.
Verval van het recht tot sturen is mogelijk, 8 dagen tot 5 jaar
Art 38 §1. 1°
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... -t4hs6afd1
Artikel 38
§ 1. De rechter kan het verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreken :
1° indien hij veroordeelt wegens overtreding van de artikelen 34, 37, 37bis, § 1, 49/1 of 62bis;
Herstelonderzoeken, verder via zelfde link
§ 3. De rechter kan het herstel in het recht tot sturen afhankelijk maken van het slagen voor een of meer van de hiernavermelde examens en onderzoeken:
1° een theoretisch examen;
2° een praktisch examen;
3° een geneeskundig onderzoek;
4° een psychologisch onderzoek.
5° een specifieke opleiding bepaald door de Koning.
Alcoholslot is mogelijk, maar geen verplichting - politicus Kris Van Dijck is er net nog aan ontsnapt
https://wegcode.be/wetteksten/secties/w ... /460-t4hs5
Artikel 37/1
§ 1. In geval van een veroordeling wegens overtreding van artikel 34, § 2, artikel 35 in geval van dronkenschap of van artikel 36, kan de rechter, indien hij geen definitief verval van het recht tot het besturen van een motorvoertuig uitspreekt of geen toepassing maakt van artikel 42, voor een periode van ten minste één jaar en ten hoogste drie jaar of levenslang, de geldigheid van het rijbewijs van de overtreder beperken tot alle motorvoertuigen die zijn uitgerust met een alcoholslot, op voorwaarde dat de overtreder als bestuurder voldoet aan de voorwaarden van het in artikel 61quinquies, § 3, bedoelde omkaderingsprogramma.
-
Xeno.Wauters
Topic Starter - Berichten: 15
- Juridisch actief: Nee
Klopt verkeer gelezen het gaat inderdaad om art. 34 paragraaf 2 nummer 1 en 2.
-
Xeno.Wauters
Topic Starter - Berichten: 15
- Juridisch actief: Nee
Mijn broer, 24 jaar en al >2j. in het bezit van een definitief rijbewijs, werd op 24/08/2019 tegengehouden door de politie. Bij deze willekeurige controle blies hij positief op het gebruik van alcohol, hij blies 0,48mg/l. Hierna werd ook een speekseltest afgenomen en deze bleek positief (hiervan werd geen bewijs geleverd bij de PV) waarna ze meteen een speekselanalyse hebben uitgevoerd en opgestuurd naar het labo. Hierna werd zijn rijbewijs meteen ingetrokken voor 15 dagen. De feiten hebben betrekking tot art. 34.§2. en art. 34.§2.
Nu moeten we een papier invullen met gegevens, bezwaren en een eventuele schuldbekentenis. Mijn broer beweert dat men iets in zijn drinken heeft gedaan en dat hij daardoor positief testte op de speekseltest (voor alle duidelijkheid: het gebruik van alcohol wordt niet ontkent). Is het dan verstandig om bij de vraag "Erkent u de inbreuk begaan te hebben?" het volgende te antwoorden: Het gebruik van alcohol achter het stuur wordt niet ontkent, maar het gebruik van drugs wel. Hij heeft zelf geen drugs genomen, maar er is iets in zijn drinken gedaan in de discotheek (getuigen kunnen dit bevestigen).
En dan op de vraag "Bent u van oordeel dat bepaalde zaken in uw voordeel pleiten?", het volgende te antwoorden: Hij heeft een blanco strafblad, hij heeft zijn rijbewijs nodig voor het werk en hij is nog jong (24 jaar) en met een strafblad zal hij hoogstwaarschijnlijk meteen ontslagen worden en wordt de kans om nieuw werk te vinden zeer klein.
Alvast bedankt
Nu moeten we een papier invullen met gegevens, bezwaren en een eventuele schuldbekentenis. Mijn broer beweert dat men iets in zijn drinken heeft gedaan en dat hij daardoor positief testte op de speekseltest (voor alle duidelijkheid: het gebruik van alcohol wordt niet ontkent). Is het dan verstandig om bij de vraag "Erkent u de inbreuk begaan te hebben?" het volgende te antwoorden: Het gebruik van alcohol achter het stuur wordt niet ontkent, maar het gebruik van drugs wel. Hij heeft zelf geen drugs genomen, maar er is iets in zijn drinken gedaan in de discotheek (getuigen kunnen dit bevestigen).
En dan op de vraag "Bent u van oordeel dat bepaalde zaken in uw voordeel pleiten?", het volgende te antwoorden: Hij heeft een blanco strafblad, hij heeft zijn rijbewijs nodig voor het werk en hij is nog jong (24 jaar) en met een strafblad zal hij hoogstwaarschijnlijk meteen ontslagen worden en wordt de kans om nieuw werk te vinden zeer klein.
Alvast bedankt
amaai wat houdt u nog allemaal achter.
eerst was het enkel alcohol en nu is er ook een positieve drugtest. Dit wordt met zekerheid een geval voor de politierechter.
bereid u almaar voor op een zeer zware geldboete en lang rijverbod. En ohja, u mag ook alle examens opnieuw doen en er wachten u naar alle waarschijnlijkheid ook medische en psychologische testen die u moet voltooien alvorens u uw rijbewijs gaat terugkrijgen.
en de smoes van iets in je drinken gedaan hebben er al velen voor u geprobeerd.
eerst was het enkel alcohol en nu is er ook een positieve drugtest. Dit wordt met zekerheid een geval voor de politierechter.
bereid u almaar voor op een zeer zware geldboete en lang rijverbod. En ohja, u mag ook alle examens opnieuw doen en er wachten u naar alle waarschijnlijkheid ook medische en psychologische testen die u moet voltooien alvorens u uw rijbewijs gaat terugkrijgen.
en de smoes van iets in je drinken gedaan hebben er al velen voor u geprobeerd.
Mogelijk argument van de rechter: u wist dat men iets in uw drinken had gedaan, maar besloot alsnog te rijden?
Uw broer heeft nog altijd wetenswillens onder invloed van drugs gereden. Trouwens welke drug testte positief, kwestie dat je niet kan argumenteren dat men cannabis in je drinken heeft gedaan.
Uw broer heeft nog altijd wetenswillens onder invloed van drugs gereden. Trouwens welke drug testte positief, kwestie dat je niet kan argumenteren dat men cannabis in je drinken heeft gedaan.
Wat dus meteen die 15 dagen ipv 6 uur rijverbod verklaart ...Hierna werd ook een speekseltest afgenomen en deze bleek positief (hiervan werd geen bewijs geleverd bij de PV) waarna ze meteen een speekselanalyse hebben uitgevoerd en opgestuurd naar het labo.
Hierna werd zijn rijbewijs meteen ingetrokken voor 15 dagen.
Er hoeft geen "bewijs" bij het PV te zitten.
Dat houdt de politie bij, en het staal gaat naar labo om te zien wat het precies was.
Blijkbaar dusDe feiten hebben betrekking tot art. 34.§2. en art. 34.§2.
Art 34 §2 is alcohol > 0,35 mg/L .
1° de inbreuk zelf
en
2° rijden ondanks tijdelijk rijverbod
De strafmaat is dezelfde, maar dit zijn wel 2 aparte inbreuken ...
Dus ontbrak er nog een stuk ...
Geïntoxiceerd > 0,35 mg/L
Rijden ondanks tijdelijk rijverbod
Drugscreening positief (de speekseltest wordt dat vermoedelijk ook)
Men kan nooit verplicht worden een schuldbekentenis te doen ...Nu moeten we een papier invullen met gegevens, bezwaren en een eventuele schuldbekentenis.
Er zijn dus getuigen die gezien hebbenMijn broer beweert dat men iets in zijn drinken heeft gedaan en dat hij daardoor positief testte
Hij heeft zelf geen drugs genomen, maar er is iets in zijn drinken gedaan in de discotheek (getuigen kunnen dit bevestigen).
- dat er iets in zijn drank gedaan werd,
- die daarvan niets gezegd hebben,
-die nu wel willen getuigen dat dat gebeurd is ?
Enig idee hoe ongeloofwaardig dat overkomt
Of wat de straffen zijn op valse verklaringen, of als getuige voor de rechtbank: meineed
Uw broer kan best een advocaat opzoeken ipv via-via & met halve info op een forum raad te vragen ...
-
Xeno.Wauters
Topic Starter - Berichten: 15
- Juridisch actief: Nee
Zijn we plan, sorry dat het allemaal zo vaag werd verteld, maar ik ben zijn kleine broer en heb er niet echt veel verstand van. Toch bedankt voor je hulp.
Grote broer is waarschijnlijk nog in de ontkennings- en vergoelijkingsfase ...Zijn we plan, sorry dat het allemaal zo vaag werd verteld, maar ik ben zijn kleine broer
Bij zijn advocaat is hij beter rechtuit. Is sneller, dus goedkoper.
En voor de rechtbank, draait hij beter ook niet teveel rond de pot ... werkt averechts.