Recent een ongeval gehad.
Ik was aan het keren in een straat en een achterligger is op mijn voorwiel gereden.
Op het eerste zicht ben ik dus dik in fout, want manoeuvre aan het doen.
Maar:
- ik had wel degelijk goed gekeken of er ruimte was, die was er degelijk toen ik het manoeuvre begon. Echter reed de achterligger vrij vlot, dus op die tijd was hij wel bij mijn wagen.
- ik keerde aan het treinstation omdat de rotonde voor het station vast stond omdat er een trein vertrok. 4m verder dan waar ik keerde stonden alle auto's dus stil. Had ik niet gekeerd, dan stond ik dus op die plek stil
- de achterligger was duidelijk niet aan het opletten, want hij reed zonder te remmen tegen mijn wagen. Een getuige zei ook dat ze duidelijk zag dat hij niet remde. Waarschijnlijk met zijn GSM aan het spelen. Had ik dus niet gekeerd, dan had hij dus in mijn koffer gereden en dan was ik duidelijk in mijn recht geweest.
- geen remsporen op de grond. Achterligger kon ook nog voor mijn wagen mij ontwijken, die rijstrook was nog leeg.
- ik heb dus mijn wagen beginnen keren, eerst links vooruit, dan achteruit en toen stond ik dwars op de weg. Op dat moment keek ik links en zag ik hem aankomen en was duidelijk dat hij niet aan het remmen was. Toen heb ik besloten om niet te bewegen. Kon ik ook niet, want achter mij waren voetgangers en als ik naar links zou draaien had hij nog minder plaats om te remmen. Op dat moment ben ik toch een stilstaand obstakel en is hij toch in fout?
Ik denk dat er toch genoeg reden is om toch ook fout bij de andere te leggen.
Zijn er nog argumenten die ik kan aanbrengen waarom ik niet in fout zou zijn?
Maar het probleem is ook dat we beiden bij de zelfde verzekering zitten.
Kan ik er op vertrouwen dat zij dit correct afhandelen?
De schade op mijn wagen is gedeeltelijk gerepareerd: amper blikschade, maar wel voorwielophanging helemaal kapot: 2.500€ schade. Mijn linkervoorwiel heeft de hele klap opgevangen. Rustig heeft hij er dus niet op gereden.
Zijn auto is een oude auto die er al niet goed meer uitzag, enkel bumper wat kapot, voor zover dit al niet was. Zeg dat hij 1.000€ zou krijgen.
Stelt men mij in fout, sparen zij waarschijnlijk +2.000€ uit. Stellen ze hem in fout, kost het hen +3.000€.
Klinkt misschien paranoïde, maar mijn vrouw heeft enkele jaren geleden een ongeval gehad in haar recht.
Verzekering zei dat ze x bedrag terug zou krijgen voor herstelling.
Ik had via garagist echter ook het rapport van de expert gekregen en daarin stond een bedrag +2x dat bedrag.
Daarop gewezen en dan was het snel: "oei, we hebben een foutje gemaakt".
Eerlijk foutje, of toch eens proberen om hun kosten te beperken?
Ik heb de verzekering mijn versie reeds gestuurd met foto's en uitleg.
Wat kan ik nog doen?
Ik heb 4 wagens bij de verzekering. Helpt het als ik hen duidelijk maak dat ik een andere verzekering ga zoeken als ik in fout wordt gesteld?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De voorrangsplicht geldt gedurende het ganse manoeuvre. (Cassatie)Ik was aan het keren in een straat en een achterligger is op mijn voorwiel gereden.
Op het eerste zicht ben ik dus dik in fout, want manoeuvre aan het doen.
Maar:
- ik had wel degelijk goed gekeken of er ruimte was, die was er degelijk toen ik het manoeuvre begon. Echter reed de achterligger vrij vlot, dus op die tijd was hij wel bij mijn wagen.
Dwz tot u weer een normale plaats in het verkeer ingenomen heeft. (Cassatie)
Deze voorrangsplicht geldt evenwel maar tegenover bestuurders die zelf geen manoeuvre uitvoeren ... (ook Cassatie)
Hamvraag: voerde tegenpartij OOK een manoeuvre uit ?
Iets met een zijdelingse beweging, bvb rond u heen rijden ?
Want dat is ook een manoeuvre ... (je raadt het al ... Cassatie)
U heeft de naam van de getuige ?Had ik niet gekeerd, dan stond ik dus op die plek stil
- de achterligger was duidelijk niet aan het opletten, want hij reed zonder te remmen tegen mijn wagen. Een getuige zei ook dat ze duidelijk zag dat hij niet remde. Waarschijnlijk met zijn GSM aan het spelen. Had ik dus niet gekeerd, dan had hij dus in mijn koffer gereden en dan was ik duidelijk in mijn recht geweest.
- geen remsporen op de grond. Achterligger kon ook nog voor mijn wagen mij ontwijken, die rijstrook was nog leeg.
Heeft die ook verklaard dat u stilstond, en waar ?
Dat overige verkeer ook stil stond, amper een paar meter verder ?
Zo niet, contacteer getuige en vraag of die een schriftelijke verklaring in die zin wil afleggen, ondertekend en gedateerd.
Is de botspositie vastgelegd ?
Tekening, foto's ?
Blijkt daaruit dat tegenpartij afweek van rijstrook / rechterkant rijbaan ? (manoeuvre ...)
U kan stellen dat u het manoeuvre onderbroken heeft om te voldoen aan uw voorrangsplicht ... (ook weer, Cassatie rechtspraak)- ik heb dus mijn wagen beginnen keren, eerst links vooruit, dan achteruit en toen stond ik dwars op de weg. Op dat moment keek ik links en zag ik hem aankomen en was duidelijk dat hij niet aan het remmen was. Toen heb ik besloten om niet te bewegen. Kon ik ook niet, want achter mij waren voetgangers en als ik naar links zou draaien had hij nog minder plaats om te remmen. Op dat moment ben ik toch een stilstaand obstakel en is hij toch in fout?
JaIk denk dat er toch genoeg reden is om toch ook fout bij de andere te leggen.
Mogelijk zelfs volledig
Maar u moet uw beweringen dan wel kunnen staven.
En veel kans dat het rechtbank wordt ...
Zou niets mogen uitmaken.Maar het probleem is ook dat we beiden bij de zelfde verzekering zitten.
Aansprakelijkheid is niet afhankelijk van het aantal verzekeringen dat u heeft lopen bij een verzekeringsmaatschappij.Ik heb 4 wagens bij de verzekering. Helpt het als ik hen duidelijk maak dat ik een andere verzekering ga zoeken als ik in fout wordt gesteld?
Mogelijk dat u opgezegd wordt bij dergelijke chantage-praktijken ... ook met 4 auto's bent u een kleine vis tussen de haaien
- ik had wel degelijk goed gekeken of er ruimte was, die was er degelijk toen ik het manoeuvre begon. Echter reed de achterligger vrij vlot, dus op die tijd was hij wel bij mijn wagen.
Vlot rijden is niet iets dat je tegen de andere partij kunt gebruiken. Overdreven snelheid wel maar ga dat maar eens aantonen.
- ik keerde aan het treinstation omdat de rotonde voor het station vast stond omdat er een trein vertrok. 4m verder dan waar ik keerde stonden alle auto's dus stil. Had ik niet gekeerd, dan stond ik dus op die plek stil
Als ons kat een koe was.. (of welke variant u liever hoort)
- de achterligger was duidelijk niet aan het opletten, want hij reed zonder te remmen tegen mijn wagen. Een getuige zei ook dat ze duidelijk zag dat hij niet remde. Waarschijnlijk met zijn GSM aan het spelen. Had ik dus niet gekeerd, dan had hij dus in mijn koffer gereden en dan was ik duidelijk in mijn recht geweest.
Het zelfde als hierboven. Je kunt ook niet mensen gaan beschuldigen van met hun gsm te spelen als je geen bewijs hebt.
- geen remsporen op de grond. Achterligger kon ook nog voor mijn wagen mij ontwijken, die rijstrook was nog leeg.
Is een argument in uw voordeel, maar blijft dat u een manoeuvre aan het uitvoeren was.
- ik heb dus mijn wagen beginnen keren, eerst links vooruit, dan achteruit en toen stond ik dwars op de weg. Op dat moment keek ik links en zag ik hem aankomen en was duidelijk dat hij niet aan het remmen was. Toen heb ik besloten om niet te bewegen. Kon ik ook niet, want achter mij waren voetgangers en als ik naar links zou draaien had hij nog minder plaats om te remmen. Op dat moment ben ik toch een stilstaand obstakel en is hij toch in fout?
Ja, als de rechtbank u volgt in die uitleg. Zoals hierboven gezegd kan het twee kanten uit.
Vlot rijden is niet iets dat je tegen de andere partij kunt gebruiken. Overdreven snelheid wel maar ga dat maar eens aantonen.
- ik keerde aan het treinstation omdat de rotonde voor het station vast stond omdat er een trein vertrok. 4m verder dan waar ik keerde stonden alle auto's dus stil. Had ik niet gekeerd, dan stond ik dus op die plek stil
Als ons kat een koe was.. (of welke variant u liever hoort)
- de achterligger was duidelijk niet aan het opletten, want hij reed zonder te remmen tegen mijn wagen. Een getuige zei ook dat ze duidelijk zag dat hij niet remde. Waarschijnlijk met zijn GSM aan het spelen. Had ik dus niet gekeerd, dan had hij dus in mijn koffer gereden en dan was ik duidelijk in mijn recht geweest.
Het zelfde als hierboven. Je kunt ook niet mensen gaan beschuldigen van met hun gsm te spelen als je geen bewijs hebt.
- geen remsporen op de grond. Achterligger kon ook nog voor mijn wagen mij ontwijken, die rijstrook was nog leeg.
Is een argument in uw voordeel, maar blijft dat u een manoeuvre aan het uitvoeren was.
- ik heb dus mijn wagen beginnen keren, eerst links vooruit, dan achteruit en toen stond ik dwars op de weg. Op dat moment keek ik links en zag ik hem aankomen en was duidelijk dat hij niet aan het remmen was. Toen heb ik besloten om niet te bewegen. Kon ik ook niet, want achter mij waren voetgangers en als ik naar links zou draaien had hij nog minder plaats om te remmen. Op dat moment ben ik toch een stilstaand obstakel en is hij toch in fout?
Ja, als de rechtbank u volgt in die uitleg. Zoals hierboven gezegd kan het twee kanten uit.
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Geen rechtsbijstand bij de verzekering? Dat is anders wel handig als u zou twijfelen omdat beide partijen bij dezelfde maatschappij verzekerd zijn.
Maar is veel duurder, wel beter.Best daarom een rechtsbijstand nemen bij een andere verzekering
Sinds ik in 1963 ik met een wagen rijd en nog steeds veel km doe hebben ze nog nooit één brief moeten schrijven, wat best zo is.
Maar die bijstandsverzekering kost bijna evenveel als je BA, veel mensen kijken daar naar, zoveel anderen en ik betalen voor de slechte bestuurders !!
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Straks zijn die toch aftrekbaar van de belastingen? Aangepaste premieverhoging is al voorzien hoor ik; op facebook. 
-
basejumper
- Berichten: 4615
- Locatie: Diest
Bij zelfde verzekering of niet maakt heus geen verschil. rechtsbijstand is sowieso een andere maatschappij dan de verzekeraar zelf. ze zijn verplicht dat uit te besteden wegens belangenconflict. Bij elke polis heeft u de mogelijkheid een eigen advocaat te raadplegen (en die kiest u vrij)
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
-
bosprocureur
- Berichten: 6853
Inderdaad, maar we hebben hier -- als ik het goed begrijp -- wel te maken met dezelfde maatschappij voor de BA, en dus ook vermoedelijk dezelfde tegenverzekering. Voor de rest, zoals hierboven gezegd, aarzel niet om een eigen advocaat te raadplegen op kosten van de tegenverzekering.