Re: Boete 350€ niet werkende en onbeschadigde koplamp.
Welke fouten in het PV zouden dan een invloed hebben op de boete?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Stuur een kopie van de "boetelijst" door naar uw werkgever ...Ook al was ik als bestuurder in fout, vind mijn baas ook dat 350€ veel geld was voor een defecte koplamp.
Dit is het tarief in Vlaanderen .
Duur ?
Ja, maar blijkbaar het enige dat helpt ...
Die veranderen evenwel niets aan de inbreuk of aan het tarief ervan.Ook dat er dingen in het pv staan die niet klopte met de realiteit, zowel bij de omschrijving als de overtredingen dus niet alleen ik maar ook mijn baas onrecht voelen dan zou ik het zelfs voor 50€ doen.
Dus zinloos om naar de rechtbank te stappen.
Er is geen verplichting tot PV van waarschuwing.
U mag 's nachts niet met defekte koplamp rijden.
Ook niet naar een hersteller.
Alvast bedankt voor de reacties.
Wat ik hier uit kan concluderen is dat,
Ik de wagen ter plekke had moeten laten staan tegen de opdracht van de werkgever in te gaan en mijn collega opzadelen met de gevolgen.
Dat een verbalisant zomaar fouten in een pv mag zetten en mijn mening niet telt.
Dan had ik geen boete gehad.
Wat de boete ook moge zijn mijn persoonlijke mening brengen is mij meer waard.
@Mod, mag een slotje op of verwijderd worden.
Wat ik hier uit kan concluderen is dat,
Ik de wagen ter plekke had moeten laten staan tegen de opdracht van de werkgever in te gaan en mijn collega opzadelen met de gevolgen.
Dat een verbalisant zomaar fouten in een pv mag zetten en mijn mening niet telt.
Dan had ik geen boete gehad.
Wat de boete ook moge zijn mijn persoonlijke mening brengen is mij meer waard.
@Mod, mag een slotje op of verwijderd worden.
Beste,
Sta mij toe om mijn probleem even uit te lichten;
Ik was onderweg naar de standplaats aan het rijden met de vrachtwagen/oplegger (adr brandstoffen,leeg) 5 minuten voor ik daar aankwam kreeg ik de melding op het dashboard; stop, elektrische storing, functieverlies,
Eens aangekomen op de standplaats heb ik met mijn werkgever gebeld, deze zeiden om naar de hersteller te rijden die +- 10 kilometer verwijderd is van de standplaats wat ik dus ook uitgevoerd heb.
Onderweg naar de hersteller wordt ik staande gehouden door politie ( dit was tussen 2 en 3 u snachts in een straat waar verlichting aanwezig was maar niet in werking was en vertelde mij dan dat heel linker koplamp niet werkte ( er werkte geheel niets links, rechts was normaal).
Toen ik uitstapte zag ik dit ook, iets wat mij daarvoor niet was opgevallen en dus nog niet wist, zelfs niet in de onverlichte straat.
Hier hebben ze dus papieren, identiteitskaart en rijbewijs gevraagd en heb niets moeten ondertekenen, er werd ook niet gezegd je krijgt hier een boete voor of pv wordt opgestuurd.
Nu een dikke week later krijg ik hier een boete van 350€ voor omdat ik blijkbaar een gevaar vormde in een straat waar wel verlichting was maar niet werkte.
Ik ben toen verder naar de hersteller gereden om dit te laten herstellen.
Bleek ook dat dit langs de onderkant hersteld moest worden en over een “put” moest rijden om te kunnen herstellen.
Op het pv stonden bij de omschrijving een tweetal dingen die niet overeenstemde op het moment van de feiten namelijk;
Dat ik onderweg was van de standplaats naar mijn werkgever (dus niet de hersteller)
Als volgt werd gezegd in het pv dat de melding op het dashboard vermelde dat mijn verlichting niet werkte, wat niet correct was.
Ook stond er bij de overtredingen een aantal dingen die niet aan de orde waren met het defect op dat moment.
Een paar voorbeelden met in gedachte dat alleen maar heel het linker lichtblok niet werkte;
-slechte werking “bedienings” orgaan
-beschadigde verlichting
-hoogteregeling
- product/vuil op de lens
-enz.....
Ik heb bewijzen (fotos) van de staande houding, alsook van de melding op het dashboard, als van de herstelling achteraf.
Wat ik onbegrijpelijk vind en wil betwisten zijn de volgende;
-de fouten in het pv zowel bij de lijst overtredingen als de omschrijving.
-dat ik op voorhand en na telefonisch contact nog niet op de hoogte was van de defecte koplamp tot op het punt van staande houding.
-dat ik niet eerst een waarschuwing tot herstelling heb gekregen.
-dat ik reed voor derden (werkgever)in opdracht om het voertuig op dat moment te gaan laten herstellen.
-dat het voertuig over een put moest gereden worden voor herstelling aan de onderkant en naar mijn inziens dus niet eerder kon.....
Waarschijnlijk komen betwistingen voor op de rechtbank om een duidelijker beeld te schetsen maar heb ik een poot om op te staan?
Op 8 april poste ik dit bericht
En wist bijna iedereen mij te vertellen dat ik in fout was en geen poot had om op te staan.
Sinds ik mijn bewijs stukken bijgevoegd had bij de betwisting brief kreeg ik op 21 Mei volgende brief van het Parket van de procureur des Konings een brief in de bus met volgende tekst,
Beste mijnheer,
U betwiste de verkeersboete die u eerder kreeg voor een verkeersovertreding.
Het parket van de procureur des Konings onderzocht uw betwisting en aanvaardt deze.
U moet de boete niet meer betalen ( in het vet gedrukt)
Dus bij deze kan ik zeggen.
Gerechtigheid is geschiedt!!
Mvg
Patrick
Sta mij toe om mijn probleem even uit te lichten;
Ik was onderweg naar de standplaats aan het rijden met de vrachtwagen/oplegger (adr brandstoffen,leeg) 5 minuten voor ik daar aankwam kreeg ik de melding op het dashboard; stop, elektrische storing, functieverlies,
Eens aangekomen op de standplaats heb ik met mijn werkgever gebeld, deze zeiden om naar de hersteller te rijden die +- 10 kilometer verwijderd is van de standplaats wat ik dus ook uitgevoerd heb.
Onderweg naar de hersteller wordt ik staande gehouden door politie ( dit was tussen 2 en 3 u snachts in een straat waar verlichting aanwezig was maar niet in werking was en vertelde mij dan dat heel linker koplamp niet werkte ( er werkte geheel niets links, rechts was normaal).
Toen ik uitstapte zag ik dit ook, iets wat mij daarvoor niet was opgevallen en dus nog niet wist, zelfs niet in de onverlichte straat.
Hier hebben ze dus papieren, identiteitskaart en rijbewijs gevraagd en heb niets moeten ondertekenen, er werd ook niet gezegd je krijgt hier een boete voor of pv wordt opgestuurd.
Nu een dikke week later krijg ik hier een boete van 350€ voor omdat ik blijkbaar een gevaar vormde in een straat waar wel verlichting was maar niet werkte.
Ik ben toen verder naar de hersteller gereden om dit te laten herstellen.
Bleek ook dat dit langs de onderkant hersteld moest worden en over een “put” moest rijden om te kunnen herstellen.
Op het pv stonden bij de omschrijving een tweetal dingen die niet overeenstemde op het moment van de feiten namelijk;
Dat ik onderweg was van de standplaats naar mijn werkgever (dus niet de hersteller)
Als volgt werd gezegd in het pv dat de melding op het dashboard vermelde dat mijn verlichting niet werkte, wat niet correct was.
Ook stond er bij de overtredingen een aantal dingen die niet aan de orde waren met het defect op dat moment.
Een paar voorbeelden met in gedachte dat alleen maar heel het linker lichtblok niet werkte;
-slechte werking “bedienings” orgaan
-beschadigde verlichting
-hoogteregeling
- product/vuil op de lens
-enz.....
Ik heb bewijzen (fotos) van de staande houding, alsook van de melding op het dashboard, als van de herstelling achteraf.
Wat ik onbegrijpelijk vind en wil betwisten zijn de volgende;
-de fouten in het pv zowel bij de lijst overtredingen als de omschrijving.
-dat ik op voorhand en na telefonisch contact nog niet op de hoogte was van de defecte koplamp tot op het punt van staande houding.
-dat ik niet eerst een waarschuwing tot herstelling heb gekregen.
-dat ik reed voor derden (werkgever)in opdracht om het voertuig op dat moment te gaan laten herstellen.
-dat het voertuig over een put moest gereden worden voor herstelling aan de onderkant en naar mijn inziens dus niet eerder kon.....
Waarschijnlijk komen betwistingen voor op de rechtbank om een duidelijker beeld te schetsen maar heb ik een poot om op te staan?
Op 8 april poste ik dit bericht
En wist bijna iedereen mij te vertellen dat ik in fout was en geen poot had om op te staan.
Sinds ik mijn bewijs stukken bijgevoegd had bij de betwisting brief kreeg ik op 21 Mei volgende brief van het Parket van de procureur des Konings een brief in de bus met volgende tekst,
Beste mijnheer,
U betwiste de verkeersboete die u eerder kreeg voor een verkeersovertreding.
Het parket van de procureur des Konings onderzocht uw betwisting en aanvaardt deze.
U moet de boete niet meer betalen ( in het vet gedrukt)
Dus bij deze kan ik zeggen.
Gerechtigheid is geschiedt!!
Mvg
Patrick
U hebt geluk gehad, en daar ook wel een beetje zelf voor gezorgd 
Meer dan waarschijnlijk door de fouten in het PV
Maar eigenlijk mocht u niet in het donker naar de hersteller rijden en had u op standplaats moeten wachten tot het licht was ...
U hebt de storingsmelding gekregen, maar niet gecheckt wat er precies mis was.
Maar goed ... weggeveegd.
Meer dan waarschijnlijk door de fouten in het PV
Maar eigenlijk mocht u niet in het donker naar de hersteller rijden en had u op standplaats moeten wachten tot het licht was ...
U hebt de storingsmelding gekregen, maar niet gecheckt wat er precies mis was.
Maar goed ... weggeveegd.