Mijn man is onlangs kort voorbij een algemeen verbodsbord gereden en kreeg een boete. Ik zat erbij in de wagen, ons kind ook.
Situatieschets: Er waren festiviteiten in de stad. Wij waren uitgenodigd bij vrienden die daar wonen. Die vrienden hadden ons gezegd dat de verkeerssituatie om tot bij hen te geraken die dag gewoon zoals normaal was, dus we reden een straat in waar je normaliter gewoon door mag. Aan het begin van die straat zagen we een tijdelijk (nadar) verbodsbord gevolg door ‘uitgezonderd plaatselijk verkeer’ … we reden dus even verder. Ten eerste dachten we dat we er misschien zo wel zouden geraken, we waren immers plaatselijk verkeer, het was niet veraf meer. Of, we dachten, als we niet verder kunnen zet manlief mij en zoon gewoon af aan het einde en keert hij terug (hij ging sowieso niet mee op bezoek bij de vrienden maar thuis verder werken), we waren toch al dichtbij en dan zou ik gewoon te voet verder gaan met zoon. Voorbij de bocht zagen we dat er verderop nog een nadar met een verbodsbord stond, toen we er vlak voor stonden zagen we dat er bijstond ‘uitgezonderd lijnbus’. Ok, we konden dus niet door. Mijn man reed even voorbij de nadar, om zich te draaien … (ter info, door voorbij de nadar te rijden waren we nog niet middenin de reden waarom er een afsluiting was, dat was pas nog enkele tientallen meters verder waar ook agenten stonden. Daar was gewoon een parking waar enkele wagens stonden en meer plaats was om te draaien). Toen we vlak voorbij het bord waren kwam er onmiddellijk een agente naar ons toe gestapt van verderop. Ik zei tegen mijn man iets van ‘die wil blijkbaar iets zeggen, rijd misschien even verder’ en ik deed mijn raampje open. Ik dacht dat dat handiger was, ze leek immers iets te willen zeggen en ze moest nog wat afstand overbruggen, zo waren we er sneller en we konden daar ook nog draaien. Ik dacht dan vraag ik haar meteen ook even hoe lang het hier duurt want onze vrienden hadden ons gezegd dat die dag alles zoals normaal bleef en dat ze daar kort geleden nog gewoon voorbij gereden waren naar hun huis. De agente vroeg echter gewoon mijn man zijn rijbewijs en zei dat we moesten draaien, verder niks. Ik wilde met haar praten en zeggen dat wij gewoon wilden draaien maar ze wilde zelfs niet luisteren. Ze was behoorlijk arrogant, dit terwijl wij helemaal niets zeiden en er eigenlijk niks van snapten waarom ze zo deed. Ik dacht, blijkbaar ten onrechte, dat agenten ook mensen zijn die je kan aanspreken en die begrip kunnen tonen als jij zelf ook aantoont absoluut geen kwaad te willen doen. Akkoord dat wij voorbij die nadar met verbodsbord zijn gereden, maar de reden waarom we net nog iets verder reden was om aan die agente tegemoet te komen omdat wij wilden luisteren en zelf dingen vragen, over hoe we er dan wel geraken enzo, en we hadden de bedoeling om ons gewoon te draaien. Wij reden amper 5 km per uur en waren daar absoluut tot niemand een gevaar, nog een eindje weg van de volgende straat (waar de festiviteiten waren). Het waren allemaal tijdelijke onderbrekingen dus voor ons ook een nieuwe situatie.
Nu is mijn vraag of ik een kans maak om dit te betwisten bij de politierechter? Wellicht niet … Maar goed, dan zou ik ook wel graag weten of er echt geen enkel onderscheid meer gemaakt wordt tussen een werkelijk gevaar op de weg en dit? Dank u!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 38600
En weer politie die behoorlijk arrogant is?
Bestuurder negeert twee verbodsborden met nadarbarelen?????
Verkeersovertredingen behoeven geen intentie feit alleen is voldoende.
In onze straat hangt een bord F 12 a aan beide zijde van de straat en is art 22 bis wegcode van toepassing.
Toch slagen er dagelijks meerdere bestuurders erin de regels aan hun laars te lappen. Politie krijgt dan ook regelmatig het verwijt - we staan toch niet in de weg - schrijven jullie voor zoiets onnozel - tot hebben jullie niets anders te doen.
Nu als ze de rekening krijgen verhoogde berm ganse straat - brandgang blokkeren enz + eventueel takelen...
Bestuurder negeert twee verbodsborden met nadarbarelen?????
Verkeersovertredingen behoeven geen intentie feit alleen is voldoende.
In onze straat hangt een bord F 12 a aan beide zijde van de straat en is art 22 bis wegcode van toepassing.
Toch slagen er dagelijks meerdere bestuurders erin de regels aan hun laars te lappen. Politie krijgt dan ook regelmatig het verwijt - we staan toch niet in de weg - schrijven jullie voor zoiets onnozel - tot hebben jullie niets anders te doen.
Nu als ze de rekening krijgen verhoogde berm ganse straat - brandgang blokkeren enz + eventueel takelen...
U begaat een verkeersinbreuk maar u vindt dat u dat mag omwille van uw persoonlijke redenen. De onredelijke politie wilt niet luisteren naar uw "ja, maar"-verhaal. Volgens mij had u het eerste bord zelfs niet voorbij mogen rijden. Plaatselijk verkeer betekent plaatselijk, niet nog een paar straten verder.
U was waarschijnlijk al nummer 20 of 30 die daar voorbij kwam. Redelijk logisch dat de politie niet naar ieders verhaal wilt luisteren.
Eventueel heeft u het debat gehoord op radio 1 deze ochtend. Dit handelde over de neiging van bestuurders om de verkeersregels te overtreden om hun specifieke redenen. En zo heeft iedereen wel iets. De regels zijn er. Staat er een verbodsbord dan rij je er niet voorbij. Doe je dat wel, dan krijg je een boete.
Als u dit aanvecht zal de politierechter u een hogere boete opleggen aangezien de boetes bij de rechter standaard hoger liggen en u betwist niet dat u de overtreding begaan heeft.
U was waarschijnlijk al nummer 20 of 30 die daar voorbij kwam. Redelijk logisch dat de politie niet naar ieders verhaal wilt luisteren.
Eventueel heeft u het debat gehoord op radio 1 deze ochtend. Dit handelde over de neiging van bestuurders om de verkeersregels te overtreden om hun specifieke redenen. En zo heeft iedereen wel iets. De regels zijn er. Staat er een verbodsbord dan rij je er niet voorbij. Doe je dat wel, dan krijg je een boete.
Als u dit aanvecht zal de politierechter u een hogere boete opleggen aangezien de boetes bij de rechter standaard hoger liggen en u betwist niet dat u de overtreding begaan heeft.
Moest u in die straat zijnAan het begin van die straat zagen we een tijdelijk (nadar) verbodsbord gevolg door ‘uitgezonderd plaatselijk verkeer’ … we reden dus even verder.
Ja / NeenPlaatselijk verkeer gaat over de straat zelf waar het verbodsbord staatTen eerste dachten we dat we er misschien zo wel zouden geraken, we waren immers plaatselijk verkeer, het was niet veraf meer.
(indien plaatselijk bord, dus geen zone-bord)
Als u niet in de straat moest zijn, was u GEEN plaatselijk verkeer.
Meerdere gemeenten plaatsen deze borden foutief, en sluiten zo in principe ganse wijken af waar zelfs de bewoners dan niet meer wettelijk geraken - stad Lier bvb .
U reed niet met een autobus, dus overtreding ...Voorbij de bocht zagen we dat er verderop nog een nadar met een verbodsbord stond, toen we er vlak voor stonden zagen we dat er bijstond ‘uitgezonderd lijnbus’. Ok, we konden dus niet door. Mijn man reed even voorbij de nadar
U maakt geen schijn van kans, en gaat u veel meer kosten.Nu is mijn vraag of ik een kans maak om dit te betwisten bij de politierechter?
Verbordsbord (meer dan waarschijnlijk zelfs 2) voorbij gereden terwijl u dat niet mocht ...
Toen het wegcode.be VZW forum nog bestond, had Johan Casier (PZ Ieper) een geweldig onderschriftEventueel heeft u het debat gehoord op radio 1 deze ochtend. Dit handelde over de neiging van bestuurders om de verkeersregels te overtreden om hun specifieke redenen.
Men maakt regels voor anderen, en uitzonderingen voor zichzelf
Bedankt alvast voor de antwoorden.
Wanneer ben je dan juist plaatselijk verkeer?
Moet je er zelf of je familie of wie dan ook daar wonen? Wat als je in die straat een afspraak hebt, bij de dokter ofzo ? Of als je naar een winkel wil ?
Wat bij ons het geval was is dat onze vrienden in een zijstraat wonen van de straat met het verbod, maar dat we wel hadden afgesproken in die straat met het verbod, aan het brugje, want van daaruit wilden we de stad ingaan samen. Mijn man zou op de terugweg stoppen in de supermarkt die ook in die straat van het verbod gelegen is. De supermarkt ligt dus tussen waar de eerste en tweede nadar stond, vlak voor de tweede nadar, het brugje is voorbij de tweede nadar. aangezien ik wel dacht dat wij plaatselijk verkeer waren omdat wij daar naar de supermarkt wilden dacht ik dat wij sowieso wel voorbij de eerste nadar mochten rijden. En aangezien ik ook niet wist tot waar plaatselijk verkeer toegelaten werd dacht ik dat we dan misschien ook tot aan het brugje of kort erbij konden geraken. Tenzij onze redenen niet onder ‘plaatselijk verkeer’ vallen, dan hadden wij dat verkeerd voor … maar vanuit de inrit aan de supermarkt kwamen meerdere wagens in en uitgereden, en die werden niet beboet hoor. Mij leek het alsof ze juist plaatselijk verkeer toelieten net omdat die supermarkt daar ligt, de tweede nadar stond ook vlak na de inrit ervan. Dus, als die andere wagens die daar ook reden onder plaatselijk verkeer vallen dan wij ook, en mag men ons toch geen boete geven voor het voorbij rijden van die eerste nadar? En als die andere wagens ook geen plaatselijk verkeer waren waarom werden ze dan niet beboet?
De reden waarom ik de agente arrogant noem is omdat ze zelfs niet wilde luisteren naar wat wij te zeggen hadden, ze gaf geen uitleg, niks, ze zei zelfs niet dat ze een boete aan het opschrijven was. Ze vroeg gewoon mijn man zijn rijbewijs en zei dat we de wagen moesten draaien, verder negeerde ze me toen ik haar zei dat wij wel in die straat moesten zijn. Hoe weet zij dan of wij werkelijk plaatselijk verkeer waren of niet als ze niet eens naar me luistert en niet weet waar we precies moesten zijn? Een boete geven voor het voorbij rijden van de eerste nadar zonder dat ze ook maar iets wist van onze situatie vind ik dus niet correct. Het ene ja,maar verhaal is het andere niet, alle omstandigheden zijn anders. Dat ze niet gezellig een babbeltje wilde slaan snap ik, maar als wij verward zijn over wat we verkeerd deden kan zij als agente toch op z’n minst wat duidelijkheid scheppen op het moment zelf. Het feit dat ze dat niet doet toont dat het erom gaat om boetes uit te schrijven ipv werkelijk veiligheid te willen creeren. Als een agent een overtreding ziet zonder dat de chauffeur in het zicht is is dat een andere zaak, maar er stonden daar agenten voor een reden toch, en wij waren daar vlak bij haar gewillig om te luisteren.
Ik heb ook niet gezegd dat ik alles mag omwille van persoonlijke redenen, ik heb me alleen afgevraagd of een tikkeltje redelijkheid teveel gevraagd is. De reden waarom we voorbij die eerste nadar reden is omdat we hoe dan ook (of ik nu zou geraken waar ik wilde zijn, ik zou er sowieso toch dichtbij zijn) naar de supermarket gingen en wij werkelijk dachten dat we plaatselijk verkeer waren. En de enige reden waarom we daar wilden draaien vlak achter de tweede nadar is omdat daar veel (parkeer)plaats was en het logischer was aangezien ik dan met mijn zoontje kon uitstappen aan de juiste kant van de weg zonder iemand te hinderen versus in het midden van de straat met nog wachtenden achter ons voor de supermarkt, en mijn man kon op die manier ook nog gewoon in inrit van de supermarkt inrijden. In het verkeer volg je de regels, uiteraard, maar gebruik je ook je ogen en je verstand. Dat deden wij. Veel agenten apprecieren dit.
Wanneer ben je dan juist plaatselijk verkeer?
Moet je er zelf of je familie of wie dan ook daar wonen? Wat als je in die straat een afspraak hebt, bij de dokter ofzo ? Of als je naar een winkel wil ?
Wat bij ons het geval was is dat onze vrienden in een zijstraat wonen van de straat met het verbod, maar dat we wel hadden afgesproken in die straat met het verbod, aan het brugje, want van daaruit wilden we de stad ingaan samen. Mijn man zou op de terugweg stoppen in de supermarkt die ook in die straat van het verbod gelegen is. De supermarkt ligt dus tussen waar de eerste en tweede nadar stond, vlak voor de tweede nadar, het brugje is voorbij de tweede nadar. aangezien ik wel dacht dat wij plaatselijk verkeer waren omdat wij daar naar de supermarkt wilden dacht ik dat wij sowieso wel voorbij de eerste nadar mochten rijden. En aangezien ik ook niet wist tot waar plaatselijk verkeer toegelaten werd dacht ik dat we dan misschien ook tot aan het brugje of kort erbij konden geraken. Tenzij onze redenen niet onder ‘plaatselijk verkeer’ vallen, dan hadden wij dat verkeerd voor … maar vanuit de inrit aan de supermarkt kwamen meerdere wagens in en uitgereden, en die werden niet beboet hoor. Mij leek het alsof ze juist plaatselijk verkeer toelieten net omdat die supermarkt daar ligt, de tweede nadar stond ook vlak na de inrit ervan. Dus, als die andere wagens die daar ook reden onder plaatselijk verkeer vallen dan wij ook, en mag men ons toch geen boete geven voor het voorbij rijden van die eerste nadar? En als die andere wagens ook geen plaatselijk verkeer waren waarom werden ze dan niet beboet?
De reden waarom ik de agente arrogant noem is omdat ze zelfs niet wilde luisteren naar wat wij te zeggen hadden, ze gaf geen uitleg, niks, ze zei zelfs niet dat ze een boete aan het opschrijven was. Ze vroeg gewoon mijn man zijn rijbewijs en zei dat we de wagen moesten draaien, verder negeerde ze me toen ik haar zei dat wij wel in die straat moesten zijn. Hoe weet zij dan of wij werkelijk plaatselijk verkeer waren of niet als ze niet eens naar me luistert en niet weet waar we precies moesten zijn? Een boete geven voor het voorbij rijden van de eerste nadar zonder dat ze ook maar iets wist van onze situatie vind ik dus niet correct. Het ene ja,maar verhaal is het andere niet, alle omstandigheden zijn anders. Dat ze niet gezellig een babbeltje wilde slaan snap ik, maar als wij verward zijn over wat we verkeerd deden kan zij als agente toch op z’n minst wat duidelijkheid scheppen op het moment zelf. Het feit dat ze dat niet doet toont dat het erom gaat om boetes uit te schrijven ipv werkelijk veiligheid te willen creeren. Als een agent een overtreding ziet zonder dat de chauffeur in het zicht is is dat een andere zaak, maar er stonden daar agenten voor een reden toch, en wij waren daar vlak bij haar gewillig om te luisteren.
Ik heb ook niet gezegd dat ik alles mag omwille van persoonlijke redenen, ik heb me alleen afgevraagd of een tikkeltje redelijkheid teveel gevraagd is. De reden waarom we voorbij die eerste nadar reden is omdat we hoe dan ook (of ik nu zou geraken waar ik wilde zijn, ik zou er sowieso toch dichtbij zijn) naar de supermarket gingen en wij werkelijk dachten dat we plaatselijk verkeer waren. En de enige reden waarom we daar wilden draaien vlak achter de tweede nadar is omdat daar veel (parkeer)plaats was en het logischer was aangezien ik dan met mijn zoontje kon uitstappen aan de juiste kant van de weg zonder iemand te hinderen versus in het midden van de straat met nog wachtenden achter ons voor de supermarkt, en mijn man kon op die manier ook nog gewoon in inrit van de supermarkt inrijden. In het verkeer volg je de regels, uiteraard, maar gebruik je ook je ogen en je verstand. Dat deden wij. Veel agenten apprecieren dit.
-
Franciscus
- Berichten: 38600
Hebt u een rijbewijs dan moet u ook weten dat u de verkeersregels moet respecteren.
U reed niet naar de supermarkt maar voorbij het de tweede nader met bord.
En zoals hier reeds is geschreven de hoeveelste al die daar voorbij reed.
Hoe eenvoudig kan het zijn..er staat een bord en nadar dus waarom moet politie nog uitleg geven?
Bij verkeersovertredingen telt de intentie niet het loutere feit is voldoende.
En neen politie dient geen uitleg te geven waarom uw echtgenoot in overtreding is genomen.
Als u wil kan u de zaak steeds voor de bevoegde politierechtbank laten komen.
U reed niet naar de supermarkt maar voorbij het de tweede nader met bord.
En zoals hier reeds is geschreven de hoeveelste al die daar voorbij reed.
Hoe eenvoudig kan het zijn..er staat een bord en nadar dus waarom moet politie nog uitleg geven?
Bij verkeersovertredingen telt de intentie niet het loutere feit is voldoende.
En neen politie dient geen uitleg te geven waarom uw echtgenoot in overtreding is genomen.
Als u wil kan u de zaak steeds voor de bevoegde politierechtbank laten komen.
2.47. “Plaatselijk verkeer” of “plaatselijke bediening”: de voertuigen van de bewoners en hun bezoekers, de voertuigen voor levering inbegrepen, de voertuigen van geregelde diensten voor gemeenschappelijk vervoer, de voertuigen voor onderhoud en toezicht, wanneer de aard van hun opdracht dit rechtvaardigt, de prioritaire voertuigen bedoeld in artikel 37 en fietsers en ruiters.Wanneer ben je dan juist plaatselijk verkeer?
Dat is een mogelijkheidMoet je er zelf of je familie of wie dan ook daar wonen?
In principe enkel als de dokter in de straat woont - due niet zijn praktijk heeft.Wat als je in die straat een afspraak hebt, bij de dokter ofzo ?
In praktijk wordt het doorgaans niet zo streng toegepast, maar het kàn wel.
Zie boven: enkel als de handelaar er ook woont.Of als je naar een winkel wil ?
De archaïsche bepaling is wel aangepast (in 2014 dacht ik) maar niet bij de tijd of in overeenstemming met de praktijk gebracht
Dan bent u géén plaatselijk verkeer.Wat bij ons het geval was is dat onze vrienden in een zijstraat wonen van de straat met het verbod
Dat was dus een foute toepassing van "Plaatselijk verkeer", gecombineerd met een "uitgebreide" interpretatie er van.De supermarkt ligt dus tussen waar de eerste en tweede nadar stond
Normaal had die supermarkt geen klanten mogen zien die met de auto kwamen: zij zijn strikt genomen géén plaatselijk verkeer
Minder restrictieve, maar in principe foute interpretatie ...En als die andere wagens ook geen plaatselijk verkeer waren waarom werden ze dan niet beboet?
Hoeft ook nietDe reden waarom ik de agente arrogant noem is omdat ze zelfs niet wilde luisteren naar wat wij te zeggen hadden,
Hoeft evenmin - uw man moet de verkeersregels kennen ...ze gaf geen uitleg, niks, ze zei zelfs niet dat ze een boete aan het opschrijven was.
Je kan dat kortaf vinden, maar na de zoveelste overtreder met het zoveelste excuus worden die mensen ook beu om voor rijschool te spelen ...Ze vroeg gewoon mijn man zijn rijbewijs en zei dat we de wagen moesten draaien
Nadat je het tweede verbodsbord negeerde, wist die meteen dat je ook het eerste negeerde ...verder negeerde ze me toen ik haar zei dat wij wel in die straat moesten zijn.
Hoe weet zij dan of wij werkelijk plaatselijk verkeer waren of niet als ze niet eens naar me luistert en niet weet waar we precies moesten zijn?
Om mensen zoals u op te schrijven die de verbodsborden wel zien staan, maar toch doorrijden ...maar er stonden daar agenten voor een reden toch
Als u dat gedaan had, was u om te beginnen al niet voorbij het eerste verbodsbord gereden ...In het verkeer volg je de regels, uiteraard, maar gebruik je ook je ogen en je verstand. Dat deden wij.
Ik zou met uw (gebrek aan) degelijke argumenten vooral wegblijven van de politierechtbank, want van uw argumentatie gaat er brandhout gemaakt worden ... en de rekening gaat enkel oplopen.