- Dat is zéker wel wat ik beweer in mijn vorige post.1) Uiteraard. Dat geeft natuurlijk wel soms een grijze zone tot gevolg. Voor de agent die zo'n bestuurder staande wilt houden is het waarschijnlijk moeilijk of niet vast te stellen of het om bijkomstig vervoer gaat.
2) Maar dat is helemaal niet wat u in u vorige post beweerde hé!?Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G
Ik beweer nog altijd dat men voor landbouwdoeleinden rijbewijs G nodig heeft, voor andere doeleinden rijbewijs C.
Waarom wordt in mijn vorige post volledig uitgelegd.
- Dit geeft zeker een grijze zone tot gevolgd. Maar of het onmogelijk vast te stellen is dat het goederenvervoer niet bijkomstig is betwijfel ik.
Stel bouwbedrijf X heeft een landbouwtrekker op het bedrijf ingeschreven op 01/01/2013.
Bouwbedrijf X staat in het handelsregister geregistreerd als bouwbedrijf. Bouwbedrijf X heeft geen enkele landbouwgrond als bedrijfseigendom.
De landbouwtrekker van bouwbedrijf X wordt elke dag gezien door een vaststellend ambtenaar rijdende van de werf naar de stortplaats.
Wanneer de vaststellende ambtenaar dit alles samenstelt in een proces-verbaal lijkt het mij zeer duidelijk dat bouwbedrijf X die landbouwtrekker
gebruikt met hoofddoel goederenvervoer, dit om extra taxen - personeelskosten - benzinekosten - ... uit te sparen.
Zoals ik hiervoor ook zei, en ik ga het nogmaals herhalen.
Een discussie hierover is verder volledig zinloos. Er zijn hier reeds -tig discussies over geweest en nooit geraakt er iemand aan uit.
Jij hebt een mening, ik heb een mening. We kunnen enkel hopen dat een rechter enkele uitspraken hierover doet waar de feiten duidelijker zijn
dan de wetgeving.
Ik heb reeds tweemaal uitgelegd waarom ik dit standpunt inneem. Dat moet volstaan.