naar school met Tractor

Wuyts1991
Berichten: 399

Re: naar school met Tractor

#31 , 13 mar 2014 11:07

1) Uiteraard. Dat geeft natuurlijk wel soms een grijze zone tot gevolg. Voor de agent die zo'n bestuurder staande wilt houden is het waarschijnlijk moeilijk of niet vast te stellen of het om bijkomstig vervoer gaat.

2) Maar dat is helemaal niet wat u in u vorige post beweerde hé!?
Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G
- Dat is zéker wel wat ik beweer in mijn vorige post.

Ik beweer nog altijd dat men voor landbouwdoeleinden rijbewijs G nodig heeft, voor andere doeleinden rijbewijs C.
Waarom wordt in mijn vorige post volledig uitgelegd.

- Dit geeft zeker een grijze zone tot gevolgd. Maar of het onmogelijk vast te stellen is dat het goederenvervoer niet bijkomstig is betwijfel ik.
Stel bouwbedrijf X heeft een landbouwtrekker op het bedrijf ingeschreven op 01/01/2013.
Bouwbedrijf X staat in het handelsregister geregistreerd als bouwbedrijf. Bouwbedrijf X heeft geen enkele landbouwgrond als bedrijfseigendom.
De landbouwtrekker van bouwbedrijf X wordt elke dag gezien door een vaststellend ambtenaar rijdende van de werf naar de stortplaats.

Wanneer de vaststellende ambtenaar dit alles samenstelt in een proces-verbaal lijkt het mij zeer duidelijk dat bouwbedrijf X die landbouwtrekker
gebruikt met hoofddoel goederenvervoer, dit om extra taxen - personeelskosten - benzinekosten - ... uit te sparen.

Zoals ik hiervoor ook zei, en ik ga het nogmaals herhalen.

Een discussie hierover is verder volledig zinloos. Er zijn hier reeds -tig discussies over geweest en nooit geraakt er iemand aan uit.
Jij hebt een mening, ik heb een mening. We kunnen enkel hopen dat een rechter enkele uitspraken hierover doet waar de feiten duidelijker zijn
dan de wetgeving.

Ik heb reeds tweemaal uitgelegd waarom ik dit standpunt inneem. Dat moet volstaan.

Winston
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
denlowie
Topic Starter
Berichten: 15980
Juridisch actief: Nee

#32 , 13 mar 2014 12:00

Het feit is dat juist voor het krokus verlof, ik de politie heb gezien met deze jonge bestuurders en dat ze nu daar niet meer staan en dat ze ook met een ander vervoer middel naar school komen !

Hoe of wat is gebeurt maar ze komen niet meer met hun tractor naar de school.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#33 , 13 mar 2014 18:26

Iemand zal eens met politie gebeld hebben zeker?

Reclame

Oude Belg
Berichten: 3190

#34 , 13 mar 2014 18:41

Om te parkeren moet men binnen het vak blijven. Een tractor (of elk ander voertuig dat niet binnen een gewoon parkeervak past) mag dus niet op parkeervakken voor gewone wagens staan.
Er is geen enkele bepaling in de wegcode die enige betekenis geeft aan de "parkeervakken" op een parking, of enig verbod oplegt op er meerdere in te nemen. (*)
U verwijst naar bepalingen inzake een parkeerzone cfr 75.2 , maar dat is geen parking ...

PP Mechelen heeft ooit geprobeerd me te veroordelen voor 77.5 op een parking.
Is na veel tijdverlies (bijkomend onderzoek, 3 zittingen) op een sisser afgelopen ... vrijspraak.


(*) Er staat een dergelijke bepaling in het MB met de plaatsingsvoorwaarden, maar dat is niet bindend voor de weggebruikers.
Er zal dan waarschijnlijk ooit wel eens zoiets in de wegcode gestaan hebben, maar dat is intussen verdwenen.
Schouppe wou het er "toevallig" terug inzetten, maar een nieuwe wegcode invoeren gaat gelukkig niet in "lopende zaken"
Artikel 77.5 is nochtans duidelijk :
77.5. In een parkeerzone mogen witte markeringen de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan.
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!

Franciscus
Berichten: 39720
Juridisch actief: Nee

#35 , 13 mar 2014 19:04

Zie ook eens:
Betrokkene is daar veroordeeld.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... ilit=diest" onclick="window.open(this.href);return false;

stefto
Berichten: 94

#36 , 14 mar 2014 19:16

Een verdere discussie hierover heeft geen enkele zin. U was zelf een van de partijen op verschillende fora waar over dit thema gediscussieerd werd.
Op geen enkel forum geraakt men eraan uit omdat de wetgeving hier niet duidelijk in is. Het is hier niet zwart of wit maar grijs.
Ok. Maar is uw standpunt dan niet:
Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G
Tractor X wordt gebruik voor andere doeleinden : Rijbewijs G als het gaat om landbouwtrekkers die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt. In andere gevallen moet de landbouwtrekker als vrachtwagen worden ingeschreven en heb je rijbewijs C (of C+E natuurlijk) nodig. (met bijbehorende tachograaf, keuring, transportvergunning, vignet, ... )
Als je al een landbouwtrekker als vrachtwagen kan inschrijven?

Misschien kunnen we het op die manier eens zijn? Ik leg hieronder verder uit.
Stel bouwbedrijf X heeft een landbouwtrekker op het bedrijf ingeschreven op 01/01/2013.
Bouwbedrijf X staat in het handelsregister geregistreerd als bouwbedrijf. Bouwbedrijf X heeft geen enkele landbouwgrond als bedrijfseigendom.
De landbouwtrekker van bouwbedrijf X wordt elke dag gezien door een vaststellend ambtenaar rijdende van de werf naar de stortplaats.

Wanneer de vaststellende ambtenaar dit alles samenstelt in een proces-verbaal lijkt het mij zeer duidelijk dat bouwbedrijf X die landbouwtrekker
gebruikt met hoofddoel goederenvervoer, dit om extra taxen - personeelskosten - benzinekosten - ... uit te sparen.
Helemaal akkoord. Ik begrijp alleen niet waarom men hier in eerste instantie viseert op de chauffeur zijn rijbewijs. Dat probleem is van bijkomende aard. Het grote probleem is dat het bouwbedrijf een voertuig op een oneigenlijke manier gebruikt en op die manier aan concurrentievervalsing kan doen. Vervolg het bedrijf daar dan voor maar toch niet voor dat rijbewijs van die chauffeur. Het probleem van concurrentievervalsing is toch niet opgelost met een rijbewijs C (+E)?

Wuyts1991
Berichten: 399

#37 , 14 mar 2014 19:29

Ok. Maar is uw standpunt dan niet:
Tractor X wordt gebruik voor landbouwdoeleinden : Rijbewijs G
Tractor X wordt gebruik voor andere doeleinden : Rijbewijs G als het gaat om landbouwtrekkers die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt. In andere gevallen moet de landbouwtrekker als vrachtwagen worden ingeschreven en heb je rijbewijs C (of C+E natuurlijk) nodig. (met bijbehorende tachograaf, keuring, transportvergunning, vignet, ... )
Als je al een landbouwtrekker als vrachtwagen kan inschrijven?

Misschien kunnen we het op die manier eens zijn? Ik leg hieronder verder uit.
Daar kan ik me in vinden.
Helemaal akkoord. Ik begrijp alleen niet waarom men hier in eerste instantie viseert op de chauffeur zijn rijbewijs. Dat probleem is van bijkomende aard. Het grote probleem is dat het bouwbedrijf een voertuig op een oneigenlijke manier gebruikt en op die manier aan concurrentievervalsing kan doen. Vervolg het bedrijf daar dan voor maar toch niet voor dat rijbewijs van die chauffeur. Het probleem van concurrentievervalsing is toch niet opgelost met een rijbewijs C (+E)?
Klopt volledig, het gaat verder dan enkel het rijbewijs.
Ik doelde hoofdzakelijk op het rijbewijs omdat dit in relatie stond met de vraag van de TS.

Alles wat we hier neerschrijven wordt trouwens opgelost met de nieuwe wetgeving ivm de nieuwe kentekens voor landbouwvoertuigen.

stefto
Berichten: 94

#38 , 14 mar 2014 20:47

Ik ben echt blij dat we het al voor een groot stuk eens zijn. :D
Klopt volledig, het gaat verder dan enkel het rijbewijs.
Volgens mij is dat rijbewijs in eerste instantie bijzaak.
Ik doelde hoofdzakelijk op het rijbewijs omdat dit in relatie stond met de vraag van de TS.
Dat is dus misschien bijzaak. Of ze daar mogen parkeren weet ik niet. Ermee naar school gaan zal wel mogen als ze de gepaste accijnzen betalen bij rood kenteken of met wit kenteken.
Alles wat we hier neerschrijven wordt trouwens opgelost met de nieuwe wetgeving ivm de nieuwe kentekens voor landbouwvoertuigen.
Dat denk ik niet. Die nieuwe kentekens veranderen niets aan de rijbewijsvoorwaarden. Het lost alleen het probleem van de rode diesel op. (misschien)

Wuyts1991
Berichten: 399

#39 , 14 mar 2014 21:25

Ik ben echt blij dat we het al voor een groot stuk eens zijn. :D
We komen alleszins verder dan op vele andere fora ! :)

Volgens mij is dat rijbewijs in eerste instantie bijzaak.
Bijzaak of niet, het is een onderdeel en zou dus zoiso voor iedereen duidelijk gemaakt mogen worden door de wetgever.
Dat is dus misschien bijzaak. Of ze daar mogen parkeren weet ik niet. Ermee naar school gaan zal wel mogen als ze de gepaste accijnzen betalen bij rood kenteken of met wit kenteken.
Het rijbewijs was dan logischerwijs ook het tweede luik van mijn voorwaarden eerder in dit topic.
De juiste inschrijving was de eerste voorwaarde :).

Dat denk ik niet. Die nieuwe kentekens veranderen niets aan de rijbewijsvoorwaarden. Het lost alleen het probleem van de rode diesel op. (misschien)
Tja, het is alvast op z'n Belgisch gestart met een overgangsperiode, een overgangsperiode daar,...
Waarom kan men in België niet gewoon zeggen 'vanaf datum X geldt wetgeving Y voor al deze voertuigen.'
Neen, vanaf datum A voor voertuig B, vanaf datum C voor voertuig D en vanaf E voor voertuig F.

Wordt natuurlijk erg gemakkelijk voor de verbaliserende agent zo..

stefto
Berichten: 94

#40 , 14 mar 2014 22:35

Wordt natuurlijk erg gemakkelijk voor de verbaliserende agent zo..
Die verbaliserende agenten denken misschien beter even na vooraleer een onschuldige burger als misdadiger te behandelen. Als er twijfel is kan de politie misschien beter het voordeel van de twijfel geven en hogerop het praktische probleem aankaarten i.p.v. een (misschien) onschuldige burger in de miserie te helpen.

Wuyts1991
Berichten: 399

#41 , 15 mar 2014 10:26

Die verbaliserende agenten denken misschien beter even na vooraleer een onschuldige burger als misdadiger te behandelen. Als er twijfel is kan de politie misschien beter het voordeel van de twijfel geven en hogerop het praktische probleem aankaarten i.p.v. een (misschien) onschuldige burger in de miserie te helpen.
Dat vind ik dan weer veel te kort door de bocht.
De meeste mensen schijnen niet te begrijpen wat politiemensen eigenlijk doen.
Men ziet hen aan als alle drie de machten terwijl zij enkel een vaststellende functie hebben.

De politiemensen zijn de oren en ogen van de rechter op straat.
Als je het simpel zou uitleggen schrijven politiemensen enkel een briefje naar de rechter met daarop
meneer de rechter, ik heb dit , dit en dat gezien.

Zij hebben ambtsplichten en kunnen/mogen niet zomaar zeggen 'ik vind die wetgeving niet duidelijk, laat maar rijden..' .
Het is uiteindelijk aan de rechter om te zeggen of de mensen in fout zijn.

Misschien hoort uw bovenstaande post wel eerder de wetgever en rechter in kwestie toe.

stefto
Berichten: 94

#42 , 15 mar 2014 22:43

De politiemensen zijn de oren en ogen van de rechter op straat.
Als je het simpel zou uitleggen schrijven politiemensen enkel een briefje naar de rechter met daarop
meneer de rechter, ik heb dit , dit en dat gezien.
Mooi uitgelegd.
In het geval van de rijbewijzen G is het toch een heel ander verhaal hoor.

1) De overheid schrijft een tekst die het gebruik van voertuig en rijbewijs vat. Ze laten bijkomstig ander vervoer duidelijk toe.

2) Achteraf blijkt men (onder druk van Europa) niet zo gelukkig met het KB en voegt men op de federale website andere beperkende voorwaarden toe. (die nooit in het KB werden toegevoegd en er ook niet mee overeenstemmen) Daarop draagt men vermoedelijk de politie op betreffende chauffeurs te verbaliseren.

3) Eén rechter stapt gedeeltelijk mee in het verhaal maar blijkt last te hebben van schizofrenie.


... meneer de rechter, ik heb dit , dit en dat gezien ... maar ik heb eigenlijk geen KB-artikel en dus ook geen enkele reden om deze burger bij u voor te leiden. En de rechter veroordeeld die burger nog ook.
IK KRIJG BIJZONDER VEEL SCHRIK VAN ZULKE TOESTAND. Is dat de scheiding der machten?

Dit is de actuele toestand in ons land. Ik vind dat beschamend.


Bovendien zitten ze volkomen naast de kwestie. Het eigenlijke probleem is niet het rijbewijs maar de "oneerlijke concurrentie".

Zij hebben ambtsplichten en kunnen/mogen niet zomaar zeggen 'ik vind die wetgeving niet duidelijk, laat maar rijden..' .
Het is uiteindelijk aan de rechter om te zeggen of de mensen in fout zijn.
Natuurlijk MOETEN zij die mensen laten rijden. Zij hebben geen artikel om op te verbaliseren.
Misschien kunnen ze een briefje schrijven naar de rechter om te melden dat bouwbedrijf X continu transporten doet met landbouwtractoren.

???

lohabra
Berichten: 1039

#43 , 30 mar 2014 16:40

In de nieuwe nummering is dat dan ... Art. 1, 9° en 2, §1, 15°
Kun je ook zo eerlijk zijn, om je bewering te staven dat er sprake is van een nieuwe nummering ?

Of is het omdat 2, §1, 9 verwijst naar een andere categorie rijbewijs dan rijbewijs categorie G, hetgeen niet in je kraam zou passen ?
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

stefto
Berichten: 94

#44 , 02 apr 2014 19:45

Kun je ook zo eerlijk zijn, om je bewering te staven dat er sprake is van een nieuwe nummering ?
Ik vermoed dat dit voor jouw een koud kunstje is om de juiste verwijzing te posten met een link?
Of is het omdat 2, §1, 9 verwijst naar een andere categorie rijbewijs dan rijbewijs categorie G, hetgeen niet in je kraam zou passen ?
Dat is eerlijk gezegd een beetje flauw. Ik heb niets met landbouwtractoren dus waarom zou dat niet in mijn kraam passen?

lohabra
Berichten: 1039

#45 , 02 apr 2014 22:09

Nog eens de rechtspraak:
Rechtspraak : Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)
http://www.wegcode.be/wetteksten/sectie ... 398/625-t2" onclick="window.open(this.href);return false;

Daarin: 2, §1, :

9° Categorie C : andere auto's dan die van de categorieën D1 of D, met een maximale toegelaten massa van meer dan 3 500 kg en die zijn ontworpen en gebouwd voor het vervoer van ten hoogste acht passagiers, de bestuurder niet meegerekend; aan de auto's van deze categorie kan een aanhangwagen met een maximale toegelaten massa van ten hoogste 750 kg worden gekoppeld;

Wanneer jij stelt, dat er sprake is van achterhaalde rechtspraak wegens intussen veranderde nummering, dan is het aan jou om je bewering te staven.

Je doet hier immers een paar beweringen. Maar argumenten om je beweringen te staven, waren er tot hiertoe geenszins te ontdekken. Dus, ik wacht nog steeds op een referte of link om je bewering eindelijk te staven.

Tot het zover is, kan ik je bewering geenszins ernstig nemen. Stellen dat je verder gekomen bent dan eender welk ander forum, nog véél minder.
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails

Terug naar “Wegcode & Verkeersovertredingen”