En staat die nummerplaten van die wagen er dan duidelijk leesbaar op?
Inbreuk op de privacy?
Politie wiens foto gebruikt wordt voor een ander artikel dan het oorspronkelijke..in een publicatie kan geld kosten - ken zo'n zaak die in € zeker 17000 heeft gekost aan schadevergoeding uitgesproken voor de politiebeambte en te betalen door de uitgever.. nu staan er meestal zwarte balkjes over het gezicht.
Misschien dat eens 488 bis BW wordt toegepast.... gevaar voor zichzelf en voor derden.
Zal toch al zeker geen klant meer zijn bij bakker en apotheker.
-
Franciscus
- Berichten: 39720
- Juridisch actief: Nee
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het betreffende 'gazetje' is dan ook van bedenkelijke kwaliteit. Zelf trekt Mnr. X een proces verbaal waar 2 inbreuken gestapeld worden tot in beroep om zelf een gerechtsdeurwaarder voor maar liefst 4 opgestapelde verkeersovertredingen aan te schrijven. Mnr. X is zelfs niet te beroerd om een e-mail naar het kabinet van Mnr. Jambon te schrijven.
Link: http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... rkeren.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Link: http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... rkeren.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:12, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Hier nog enkele andere artikels over hetzelfde:
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 8&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 2&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
@franciscus, bij de bakker is hij waarschijnlijk niet meer welkom. Recent was hij op een zondag een beetje te laat bij de bakker en had geen brood meer. Dat was aanleiding tot een artikel. Hij vond het maar niks dat hij dan vroeg in de rij moest gaan staan, tot buiten. Hij vergeleek het met Russische toestanden waarbij langere rijen op schaarste wijzen ... Helaas staat dat artikel niet meer open. Anders de moeite waard hoor
Als ze niet vriendelijk zijn, naar zijn mening, in het ijssalon ofzo, durft hij er ook wel een artikel over brengen. Bij de apotheker in zijn vroegere woonplaats heeft hij heel wat foto's genomen van auto's die er parkeerden en daar regelmatig over geschreven. Of de nummerplaten zichtbaar waren, weet ik niet. Als de burgemeester van het dorp waar hij nu woont, nog maar scheef durft kijken of scheef durft parkeren, krijgt die ook enkele artikels. Geheel en al gratis, voor niets En wat betreft privacy, heeft hij al heel wat brieven naar allerlei instanties geschreven over anderen. Tijd om te schrijven heeft die man genoeg. Ook voor de rechtbank dus. En die laten zich blijkbaar ook vangen door zijn uitgebreide 'synthesebesluiten'. Hij kan het ook zo geloofwaardig brengen hé , en heeft er de tijd voor. Los daarvan schrijft hij ook heel wat degelijke artikels hoor, waar hij toont dat hij heel wat technische kennis heeft van allerlei zaken. In andere artikels is een beetje hypocrisie nooit ver weg, zoals in deze zaak dus.
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 8&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 2&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
@franciscus, bij de bakker is hij waarschijnlijk niet meer welkom. Recent was hij op een zondag een beetje te laat bij de bakker en had geen brood meer. Dat was aanleiding tot een artikel. Hij vond het maar niks dat hij dan vroeg in de rij moest gaan staan, tot buiten. Hij vergeleek het met Russische toestanden waarbij langere rijen op schaarste wijzen ... Helaas staat dat artikel niet meer open. Anders de moeite waard hoor
Als ze niet vriendelijk zijn, naar zijn mening, in het ijssalon ofzo, durft hij er ook wel een artikel over brengen. Bij de apotheker in zijn vroegere woonplaats heeft hij heel wat foto's genomen van auto's die er parkeerden en daar regelmatig over geschreven. Of de nummerplaten zichtbaar waren, weet ik niet. Als de burgemeester van het dorp waar hij nu woont, nog maar scheef durft kijken of scheef durft parkeren, krijgt die ook enkele artikels. Geheel en al gratis, voor niets En wat betreft privacy, heeft hij al heel wat brieven naar allerlei instanties geschreven over anderen. Tijd om te schrijven heeft die man genoeg. Ook voor de rechtbank dus. En die laten zich blijkbaar ook vangen door zijn uitgebreide 'synthesebesluiten'. Hij kan het ook zo geloofwaardig brengen hé , en heeft er de tijd voor. Los daarvan schrijft hij ook heel wat degelijke artikels hoor, waar hij toont dat hij heel wat technische kennis heeft van allerlei zaken. In andere artikels is een beetje hypocrisie nooit ver weg, zoals in deze zaak dus.http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... anaken.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Het is natuurlijk niet omdat men vanaf de holtestraat, via een gelijkgrondse berm de hoek komt omgereden dat men, zich om de hoek automatisch nog op een gelijkgrondse berm zou bevinden. Maar wat als om de hoek net een jonge moeder met haar kinderwagen aankwam? Gelukkig dat Mr. Verbeeck niet aan de politierechter vertelde hoe hij kwam aangereden. Politierechters zijn zeer gevoelig voor dat soort manoeuvres. Verder lezen we natuurlijk dat hij geen overtreding begaan heeft, dat hij niemand hinderde, dat hij niet op een verhoogde berm stond en dat daar systematisch geparkeerd wordt.
Pittig detail. De auto die Mr. X hier fotografeerde, laat meer dan 1,5 m vrij aan de rechterkant (mocht het over een gelijkgrondse berm gaan). En voor die auto belde hij naar de politie …
... waarvan het gesprek terug te vinden is op http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;. Geweldig gesprek
Het is natuurlijk niet omdat men vanaf de holtestraat, via een gelijkgrondse berm de hoek komt omgereden dat men, zich om de hoek automatisch nog op een gelijkgrondse berm zou bevinden. Maar wat als om de hoek net een jonge moeder met haar kinderwagen aankwam? Gelukkig dat Mr. Verbeeck niet aan de politierechter vertelde hoe hij kwam aangereden. Politierechters zijn zeer gevoelig voor dat soort manoeuvres. Verder lezen we natuurlijk dat hij geen overtreding begaan heeft, dat hij niemand hinderde, dat hij niet op een verhoogde berm stond en dat daar systematisch geparkeerd wordt.
Pittig detail. De auto die Mr. X hier fotografeerde, laat meer dan 1,5 m vrij aan de rechterkant (mocht het over een gelijkgrondse berm gaan). En voor die auto belde hij naar de politie …
... waarvan het gesprek terug te vinden is op http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;. Geweldig gesprek
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Mr. X heeft zijn artikel geupdate met een verwijzing naar hier :
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Men zou hier de essentie niet zien en hij zou geen overtreding begaan hebben
http://www.morsum-magnificat.be/index.p ... 7&Itemid=2" onclick="window.open(this.href);return false;
Men zou hier de essentie niet zien en hij zou geen overtreding begaan hebben
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
-
LeenW
Toch een speciale figuur als ik dat daar lees. Lijkt een beetje in zijn eigen wereld te leven?
Ik heb net nog even het PV opnieuw bekekenVolledig akkoord met uw opmerking dat het pv niet voldoende gestoffeerd is.In principe zijn vaststellingen van de politie voldoende. Maar als men de overtreder verbaliseert voor een artikel dat impliceert dat 'Het is verboden een voertuig te laten stilstaan of te laten parkeren op elke plaats waar het duidelijk een gevaar zou kunnen betekenen voor de andere weggebruikers of waar het hun onnodig zou kunnen hinderen' en je spreekt verder enkel van "stond geparkeerd op de berm op de hoek van
het kruispunt van de Lindestraat net de Holtstaat"... Waar wordt dan het gevaar of de hinder beschreven? Waarom gebruikt de verbalisant de foutieve term 'berm'?
Omdat hier de vaststellingen, door onkunde, niet voldoende zijn probeert men dit recht te trekken door een foto op te vragen.
De opmerking over fluovestjes valt onder de noemer 'waardeloze argumenten'.
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... -La-Ma.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Daar vind ik de formulering "stond geparkeerd op de berm op de hoek van het kruispunt van de Lindestraat met de Holtstraat." niet terug.
Je kan dus niet zeggen dat de verbalisant de foutieve term 'berm' gebruikt heeft. Die term zou inderdaad ruimte bieden voor discussie, maar is dus niet in het PV terug te vinden. Het is een raadsel waar die formulering vandaan komt ...
Oh, ok, sorry, heb niet zoveel ervaring met PV’s
Dus de verbalisanten hebben mogelijk toch een ‘foutje’ gemaakt, allee, aanleiding tot discussie gegeven. Als ik echter lees wat meneer Verbeeck publiekelijk allemaal over dat voorval geschreven heeft … Hier nog een brief aan het parket die zou moeten bewijzen dat de politie toen geen aandacht had voor de aankomende fietsers en zou toegelaten hebben dat een bestelwagen wel mocht parkeren op de plaats waar hij stond
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... 3sep13.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Dus de verbalisanten hebben mogelijk toch een ‘foutje’ gemaakt, allee, aanleiding tot discussie gegeven. Als ik echter lees wat meneer Verbeeck publiekelijk allemaal over dat voorval geschreven heeft … Hier nog een brief aan het parket die zou moeten bewijzen dat de politie toen geen aandacht had voor de aankomende fietsers en zou toegelaten hebben dat een bestelwagen wel mocht parkeren op de plaats waar hij stond
http://www.morsum-magnificat.be/images/ ... 3sep13.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Die proc. zal er ook wel zijn gedacht van hebben. De brief staat namelijk VOL fouten.
Ik neem er een zin uit waar hij graag mee pronkt mbt de fluovesten:
Vervolgens haalt hij een artikel aan dat slechts weerslag heeft op het verkeer op "autosnelwegen en autowegen."
Ik ben niet ter plaatse geweest maar mij lijkt deze weg niet te vallen onder de definitie van een autoweg en al zeker niet als autosnelweg.
Zo duidelijk is de wetgeving blijkbaar toch niet.
Ik neem er een zin uit waar hij graag mee pronkt mbt de fluovesten:
Laat ons om te beginnen al het juiste KB opnoemen van 1 december 1975 ipv 1995.De politieagenten waaronder een Hinp, droegen geen van allen fluovesten -foto inzet 5-.
De wetgeving ter zake is toch wel duidelijk en ondertussen weet zowat iedereen dat
automobilisten die pech hebben en hun voertuig verlaten, verplicht een fluorescerende vest
moeten dragen, dat staat in de wet -KB- van 1 december 1995 art. 51-4 en het KB van 7
januari 2004.
Vervolgens haalt hij een artikel aan dat slechts weerslag heeft op het verkeer op "autosnelwegen en autowegen."
Ik ben niet ter plaatse geweest maar mij lijkt deze weg niet te vallen onder de definitie van een autoweg en al zeker niet als autosnelweg.
Zo duidelijk is de wetgeving blijkbaar toch niet.
Oei, pas op hé. Wijs meneer X niet op een foutje 
Hier een reactie uit één van zijn artikels:
"De woordvoerster van … is boos omdat Morsum Magnificat een mail stuurde en refereerde naar een overeenkomst van 27 januari 2014, inderdaad Morsum Magnificat vergiste zich, de overeenkomst was 27 december 2014. … moet dat foutje niet opblazen. … is in de fout waardoor …, dát is een fout van jewelste, niet de bagatel van Morsum Magnificat die zich van maand vergiste"
Ik durf te wedden dat als je alle foto's van meneer X naast elkaar zou leggen van die dag, dat je waarschijnlijk kan zien dat de politie de zaken daar toen behoorlijk heeft aangepakt. Je ziet in de fotoreportage uit zijn brief al dat de politie zich wel degelijk bekommerde om de aankomende fietsers, én de bestuurder van die bestelwagen aansprak. Even later stond die er trouwens niet meer. Meneer X kan dus niet zeggen dat de politie toeliet dat die bestelwagen daar wel parkeerde. Trouwens waarom verplaatste meneer X zich (enkele meters) als hij vond dat hij daar geen overtreding begin?
Hier een reactie uit één van zijn artikels:
"De woordvoerster van … is boos omdat Morsum Magnificat een mail stuurde en refereerde naar een overeenkomst van 27 januari 2014, inderdaad Morsum Magnificat vergiste zich, de overeenkomst was 27 december 2014. … moet dat foutje niet opblazen. … is in de fout waardoor …, dát is een fout van jewelste, niet de bagatel van Morsum Magnificat die zich van maand vergiste"
Ik durf te wedden dat als je alle foto's van meneer X naast elkaar zou leggen van die dag, dat je waarschijnlijk kan zien dat de politie de zaken daar toen behoorlijk heeft aangepakt. Je ziet in de fotoreportage uit zijn brief al dat de politie zich wel degelijk bekommerde om de aankomende fietsers, én de bestuurder van die bestelwagen aansprak. Even later stond die er trouwens niet meer. Meneer X kan dus niet zeggen dat de politie toeliet dat die bestelwagen daar wel parkeerde. Trouwens waarom verplaatste meneer X zich (enkele meters) als hij vond dat hij daar geen overtreding begin?
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Als je op google de beelden bekijkt in die straat is het inderdaad duidelijk dat het daar - net als aan de overkant en verderop, eender welke kant en richting je neemt - om een trottoir gaat.
(of niet, maar dat betwijfel ik wel enigszins gezien de aanleg, en de aanwezigheid v/e trottoir aan de andere kant vh kruispunt - trottoir eindigt wel achter dat huis, maar soit)
Als de rechter zegt dat het een trottoir is, is de zaak toch ook klaar. Mr. X geeft in zijn synthesebesluiten toch nergens aan dat hij volgens de verbalisant op een ‘berm’ stond. De rechter had alle argumenten van Mr. X eenvoudigweg van tafel kunnen vegen. Nu blijft Mr. X zelfs beweren dat hij geen overtreding begaan heeft. Iedereen weet dat ‘vrijspraak’ niet noodzakelijk wil zeggen dat er geen strafbare feiten zouden gepleegd zijn. Denk maar aan vrijspraak omwille van procedurefout(en), onvoldoende bewijs, feiten onvoldoende ernstig, onvoldoende aangetoond enz.Zet er trottoir, en de rechter stelt dan dat het wat hem betreft een trottoir is
’t strafste zijn eigenlijk de redeneringen, commentaren en uitlatingen van meneer X én dat hij eigenlijk zelf alle elementen aanreikt dat de werkelijkheid wel eens anders is dan hij beweert. Straf is ook dat hij publiekelijk zijn proces voert op zijn site, nogal wat uitlatingen doet richting de politie, die dus mogelijk niet kloppen, en dingen selectief publiceert bv. het vonnis van de politierechtbank publiceerde hij eerder niet, zijn uitlatingen aan het adres van de politie wel, het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg zo snel mogelijk, met commentaar enz. Straf is ook dat hij anderen (publiekelijk) probeert te pakken op eventuele fouten maar als hij op een fout gewezen wordt, boos is, zijn fout bagatelliseert en uithaalt. Zoals eerder gezegd, is een beetje hypocrisie nooit ver weg bij deze man. Maar soit genoeg over deze man en zijn site. Terug naar het vonnis.
Het vonnis van de rechtbank van eerste aanleg geeft de indruk dat men op trottoirs of verhoogde bermen zou mogen parkeren als er twijfel is of men al dan niet hinderlijk of gevaarlijk geparkeerd staat. De rechter had beter de overtreder gewoon gelijk gegeven dat hij niet op een verhoogde berm geparkeerd stond.
En even terugkomen op het PV. Er wordt gezegd dat de vaststelling te summier was of onvoldoende gestoffeerd. Maar wat kon de verbalisant nog meer zeggen, wat had de verbalisant nog meer moeten zeggen? Misschien juist iets minder nl. ‘op de berm’ weglaten. Dat de overtreder op de hoek van de lindestraat en de holtstraat stond, volstond blijkbaar ruimschoots! Een foto van de plaats wordt geleverd door meneer X en de bekentenis dat hij daar geparkeerd stond eveneens! Wat moet een rechter nog meer hebben
Wat zou je in dit soort situaties nog meer kunnen zeggen dan ‘stond geparkeerd op de hoek van de Lindestraat en de Holtstraat’? Op de hoek is toch duidelijk niet? Daarmee is de (statische) situatie precies beschreven, daarmee is precies gezegd waar het voertuig stond, op de hoek van die 2 straten en nergens anders
en dan is het ook meteen duidelijk dat het voertuig op minder dan 5 meter van de verlenging van de naastbijgelegen rand van de dwarsrijbaan stond (art. 24 §1.7) Trouwens, waarom denkt meneer X dat d(i)e politie(combi) daar toen stopte? Om haar vaststellingen te noteren tiens
Die man denkt dat de politie ‘post factum’ een PV opstelde uit rancune. Dat geloof ik dus niet. Ze hebben het fout geparkeerde voertuig gezien en de nodige vaststellingen gedaan. Punt.
Laatst gewijzigd door webmaster op 15 sep 2015 20:16, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Reden: namen vermelden niet toegestaan
Zoals hierboven inderdaad al verschillende keren aangegeven, het IS een overtreding.
Maar de vaststellers hebben hun proces-verbaal gewoon met haken en ogen aan elkaar gehangen.
Je moet de rechter ook wel een deftige basis geven om betrokkene toch te veroordelen. Is die basis er niet, zoals in dit geval, op wat moet een rechter zich dan baseren?
Maar de vaststellers hebben hun proces-verbaal gewoon met haken en ogen aan elkaar gehangen.
Je moet de rechter ook wel een deftige basis geven om betrokkene toch te veroordelen. Is die basis er niet, zoals in dit geval, op wat moet een rechter zich dan baseren?