M'n eerste post hier aangezien ik niet gemakkelijk een antwoord kan vinden in de verkeersregels.
Auto rijdt rechtdoor in deze fietsstraat, fietser komt van rechts vanop een fietspad de fietsstraat in gereden. Wie heeft voorrang?
Bedankt alvast!
voorrang kruispunt fietspad fietsstraat
Hi
M'n eerste post hier aangezien ik niet gemakkelijk een antwoord kan vinden in de verkeersregels.
Auto rijdt rechtdoor in deze fietsstraat, fietser komt van rechts vanop een fietspad de fietsstraat in gereden. Wie heeft voorrang?
Bedankt alvast!
M'n eerste post hier aangezien ik niet gemakkelijk een antwoord kan vinden in de verkeersregels.
Auto rijdt rechtdoor in deze fietsstraat, fietser komt van rechts vanop een fietspad de fietsstraat in gereden. Wie heeft voorrang?
Bedankt alvast!
-
LeenW
Toch simpelweg voorrang van rechts? Of mis ik iets?
-
Ondeskundige
- Berichten: 21
- Juridisch actief: Nee
Het hoeft ook geen kruispunt te zijn. De algemene regel is voorrang van rechts. Als twee rijstroken samenvloeien is het ook voorrang van rechts tenzij het druk verkeer is, dan is het ritsen. Ik zie geen artikel in de wegcode die een uitzondering maakt op de algemene regel voor deze situatie.
Het is me eerlijk gezegd ook niet helemaal duidelijk. Tot nu dacht ik dat een rode ondergrond in combinatie met het verkeersbord D7 gelijk stond aan fietspad met onderbroken markeringen, maar ik vind het niet onmiddellijk terug.
Volgens wegenenverkeer.be:
Volgens wegenenverkeer.be:
https://wegenenverkeer.be/sites/default ... ningen.pdfBij kruisingen van zijstraten waarbij het fietsverkeer voorrang heeft, wordt er gesproken van een doorlopend fietspad. De plaats waar de fietser de zijstraat dwarst wordt in een (fel)rode kleur uitgevoerd zodat zowel fietsers als andere weggebruikers worden gewezen op de voorrangssituatie en het conflict (fig. 1). Een inkleuring die reeds voor de oversteek start en pas erna eindigt, kan voor een betere leesbaarheid zorgen. Het fietspad sluit bij voorkeur naadloos aan op de rijbaan. Waar de fietser geen voorrang heeft, wordt er geen (fel)rode kleur toegepast en wordt de eventuele kleur en fietspadmarkering van het fietspad onderbroken (fig. 2).
-
Ondeskundige
- Berichten: 21
- Juridisch actief: Nee
Hetgeen u hier op het einde wil duidelijk maken is volledig naast de kwestie.Er zijn geen rijstrokenHet hoeft ook geen kruispunt te zijn. De algemene regel is voorrang van rechts. Als twee rijstroken samenvloeien is het ook voorrang van rechts tenzij het druk verkeer is, dan is het ritsen. Ik zie geen artikel in de wegcode die een uitzondering maakt op de algemene regel voor deze situatie.
Een ander weggedeelte verlaten om de rijbaan op te rijden, is typisch een manoeuvre
Enkel op het einde van fietspad rechtdoor rijden, is in Art 12.4.1 nadrukkelijk bestempeld als zijnde géén manoeuvre
Je kan hier zeggen dat dit ook het einde vh fietspad is, en men rechtdoor rijdt
Maar om "rechtdoor"' te rijden, moet men wel eerst de rijbaan oversteken
Dit is een (ook juridisch) chaotische situatie waar iedereen die betrokken was bij de totstandkoming had moeten inzien dat hier chaos en onduidelijkheid gecreëerd werd ... Maar ja, dat vereist kennis
In Lier hebben we ook zo'n situatie
Straat is 2 richtingsverkeer
https://maps.app.goo.gl/Srw5CAdUqLBUDaDb6
Fietsers komen van 2 richtingsfietspad rechts thv die donkere Volvo, waar ook het fietspad begint
Als we jouw gedachtengang toepassen, hebben de fietsers hier ook voorrang als ze de rijbaan dwarsen
Volgens mij is de wegcode duidelijk:
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
Is aan deze voorwaarde voldaan? Volgens mij ja.
Geen enkele uitzondering in de wegcode is hier van toepassing. Het fietspad dat van onder de brug komt valt mijn inziens moeilijk te beschouwen als een onderdeel van de bovengrondse openbare weg.
Als ik uw gedachtengang zou volgen dan zou een auto die van rechts komt en links willen afslaan geen voorrang meer hebben.
Ik ben het volmondig met u eens dat de wegbeheerder hier duidelijkheid had mogen verschaffen.
Ik ben ook nog eens ten rade gegaan bij Mobiliteitsbedrijf Stad Gent.
De fietser die uit de onderdoorgang komt heeft op deze locatie voorrang op de auto die komt uit de richting van Verlorenkost. Als er haaientanden zouden staan voor de fietser en een verkeersbord B15 voor de wagen zou de wagen voorrang hebben
-
LeenW
Ze geven dus een verklaring voor een hypothetische situatie, maar geen verklaring voor de voorrang in de huidige situatieIk ben ook nog eens ten rade gegaan bij Mobiliteitsbedrijf Stad Gent.De fietser die uit de onderdoorgang komt heeft op deze locatie voorrang op de auto die komt uit de richting van Verlorenkost. Als er haaientanden zouden staan voor de fietser en een verkeersbord B15 voor de wagen zou de wagen voorrang hebben
-
Ondeskundige
- Berichten: 21
- Juridisch actief: Nee
Kan je me zeggen met welk artikel in de wegcode je deze bewering van u kan staven: "Als een voorrangsregeling enkel voor (brom)fietsers geldt, is er geen B9 of B15 nodig voor het andere verkeer ..." .
Omdat het correcte antwoord van het Mobiliteitsbedrijf Stad Gent u niet aanstaat (volgt zelfde redenering als ik) trek je dat antwoord in het belachelijke. Je moet goed lezen wat er staat.
Het verschil van mening is vrij simpel te herleiden tot:
a) is het fietspad naast de rijweg gelegen en houd het dan op te bestaan (uw interpretatie)
b) het fietspad dat van beneden onder de tunnel komt is niet te herleiden tot naast de rijbaan te liggen. Dat komt uit een andere richting en dus bij gebrek aan verkeersborden en wegmarkeringen geldt de algemene regel van voorrang van rechts.
Kom ik met de auto daar, dan verleen ik voorrang aan de fietsers die van rechts komen. Kom ik als fietser uit de tunnel, dan ben ik voorzichtig want ik weet dat sommige chauffeurs denken dat een fietsers niet dezelfde rechten heeft als andere bestuurders van voertuigen.
Omdat het correcte antwoord van het Mobiliteitsbedrijf Stad Gent u niet aanstaat (volgt zelfde redenering als ik) trek je dat antwoord in het belachelijke. Je moet goed lezen wat er staat.
Het verschil van mening is vrij simpel te herleiden tot:
a) is het fietspad naast de rijweg gelegen en houd het dan op te bestaan (uw interpretatie)
b) het fietspad dat van beneden onder de tunnel komt is niet te herleiden tot naast de rijbaan te liggen. Dat komt uit een andere richting en dus bij gebrek aan verkeersborden en wegmarkeringen geldt de algemene regel van voorrang van rechts.
Kom ik met de auto daar, dan verleen ik voorrang aan de fietsers die van rechts komen. Kom ik als fietser uit de tunnel, dan ben ik voorzichtig want ik weet dat sommige chauffeurs denken dat een fietsers niet dezelfde rechten heeft als andere bestuurders van voertuigen.
-
Ondeskundige
- Berichten: 21
- Juridisch actief: Nee
Enkele extractene uit de wegcode (KB 1-12-1975):
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
…
Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.
…
Einde van de extract.
De fietsweg die van beneden komt is duidelijk een andere openbare weg dan de bovengrondse.
Het bovengrondse fietspad heeft zijn eigen kruispunt met het fietspad dat van beneden komt. Eens die bocht genomen rijdt de fietser vaan een paar meter op de andere openbare weg die van beneden komt.
De fietser wordt daarin bevestigd door het verkeer dat op de rijbaan van rechts komt voorrang moet verleden. (bord B1, een omgekeerde driehoek is ook begrijpbaar als men de voorkant van het bord niet zien).
Vermits het de gewone voorrang van rechts is hoeven er geen verkeersborden te staan voor het verkeer op de rijbaan waar een andere openbare weg (fietspad) van rechts komt.
Je dwaalt met je verwijzing naar artikel 8.1 C van de code van de openbare weg (ministrieel besluit). De voorwaarde die je aanhaalt is helemaal niet voldaan. Er staat geen bord B1 (omgekeerde driehoek) op het fietspad dat van beneden komt.
Vergeet ook niet dat wat duidelijk is in het KB (wegcode) niet kan aangepast worden door een MB (code van de wegbeheerder).
12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt.
2.9. "Kruispunt" : de plaats waar twee of meer openbare wegen samenlopen.
2.1. "Rijbaan" : het deel van de openbare weg dat voor het voertuigenverkeer in het algemeen is ingericht.
2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.
2.13. "Bestuurder" : al wie een voertuig bestuurt of trek-, last- en rijdieren of vee geleidt of bewaakt.
2.15.1. "Rijwiel" : elk voertuig met twee of meer wielen, dat wordt voortbewogen door middel van pedalen of van handgrepen door één of meer van de gebruikers en niet met een motor is uitgerust, zoals een fiets, een driewieler of een vierwieler.
…
Het niet bereden rijwiel wordt niet als voertuig beschouwd.
…
Einde van de extract.
De fietsweg die van beneden komt is duidelijk een andere openbare weg dan de bovengrondse.
Het bovengrondse fietspad heeft zijn eigen kruispunt met het fietspad dat van beneden komt. Eens die bocht genomen rijdt de fietser vaan een paar meter op de andere openbare weg die van beneden komt.
De fietser wordt daarin bevestigd door het verkeer dat op de rijbaan van rechts komt voorrang moet verleden. (bord B1, een omgekeerde driehoek is ook begrijpbaar als men de voorkant van het bord niet zien).
Vermits het de gewone voorrang van rechts is hoeven er geen verkeersborden te staan voor het verkeer op de rijbaan waar een andere openbare weg (fietspad) van rechts komt.
Je dwaalt met je verwijzing naar artikel 8.1 C van de code van de openbare weg (ministrieel besluit). De voorwaarde die je aanhaalt is helemaal niet voldaan. Er staat geen bord B1 (omgekeerde driehoek) op het fietspad dat van beneden komt.
Vergeet ook niet dat wat duidelijk is in het KB (wegcode) niet kan aangepast worden door een MB (code van de wegbeheerder).
-
Ondeskundige
- Berichten: 21
- Juridisch actief: Nee
Als je niet akkoord gaat met de situatie kan je bezwaar maken bij de Vlaamse overheid. Indien uw bezwaar gegrond is, zal de wegbeheerder de opdracht krijgen om de situatie aan te passen.
Bovengronds en ondergronds zijn twee verschillenden openbare wegen net zoals coupure links en coupure rechts twee verschillende openbare wegen zijn. Het bovengronds verkeer heeft halverwege een kruispunt. Hierdoor is er bovengronds verkeer dat nooit langs de twee aansluitingspunten komt. Het ondergronds heeft geen tussenliggende kruispunten. Bij het rechttrekken van straten zie je al eens een straat die rechtdoor koopt (de rechttrekking) en daarnaast een straat met een bocht. Uw logica volgend zijn beide straten één enkele openbare weg. Ze spitsen en ze komen terug samen (in dit geval zelfs zonder dat één van beiden een tussenliggend kruispunt heeft.
Uw verwijzing naar de andere kant is niet relevant. Langs beide kanten is het ook zo dat slechts in één rijrichting op de rijbaan het bord B1 staat. Dit is volkomen normaal aan een T-kruispunt (de rijbaan loopt rechtdoor en het fietspad komt er op uit). In de rijrichting van de rijbaan waar het fietspad van rechts komt, is geen bord nodig want rechts heeft voorrang. In de andere rijrichting is het wel nodig.
Sinds een de plaatsing van de borden gewestmaterie is, is het MB (code van de wegbeheerder) niet meer van toepassing. De Vlaamse administratie beveelt de wegbeheerders aan om alsnog dit MB te volgen. Er is echter geen verplichting meer.
Bovengronds en ondergronds zijn twee verschillenden openbare wegen net zoals coupure links en coupure rechts twee verschillende openbare wegen zijn. Het bovengronds verkeer heeft halverwege een kruispunt. Hierdoor is er bovengronds verkeer dat nooit langs de twee aansluitingspunten komt. Het ondergronds heeft geen tussenliggende kruispunten. Bij het rechttrekken van straten zie je al eens een straat die rechtdoor koopt (de rechttrekking) en daarnaast een straat met een bocht. Uw logica volgend zijn beide straten één enkele openbare weg. Ze spitsen en ze komen terug samen (in dit geval zelfs zonder dat één van beiden een tussenliggend kruispunt heeft.
Uw verwijzing naar de andere kant is niet relevant. Langs beide kanten is het ook zo dat slechts in één rijrichting op de rijbaan het bord B1 staat. Dit is volkomen normaal aan een T-kruispunt (de rijbaan loopt rechtdoor en het fietspad komt er op uit). In de rijrichting van de rijbaan waar het fietspad van rechts komt, is geen bord nodig want rechts heeft voorrang. In de andere rijrichting is het wel nodig.
Sinds een de plaatsing van de borden gewestmaterie is, is het MB (code van de wegbeheerder) niet meer van toepassing. De Vlaamse administratie beveelt de wegbeheerders aan om alsnog dit MB te volgen. Er is echter geen verplichting meer.
-
Ondeskundige
- Berichten: 21
- Juridisch actief: Nee
Het is niet nodig om altijd er andere zaken bij te sleuren die helemaal niets van doen hebben met deze situatie.
Met genoegen zie ik dat je nu toegeeft dat je opmerking over de combinatie B1 en B9 of B15 niet van toepassing is op het betrokken kruispunt.
Denk u eens in dat je Gent niet kent en je komt als vreemde automobilist aan deze plaats. Je ziet een fietspad schuin rechts van u en je ziet wel dat dit naar beneden gaat, maar ook niet meer. Mogelijk hebben de fietsers beneden en brug of een vertakking die jij als bovengrondse rijder niet kan weten. Je weet zelfs niet dat als je aan het volgende kruispunt rechtdoor rijdt dat je terug samen komt. Lijkt het je dan niet normaal om dit als een andere openbare weg te beschouwen?
Ik begrijp u niet als je bezig bent over al dan niet doodlopende zijstraten die dezelfde naam dragen als de straat waarop ze uitkomen. Als die zijstraten zijn immers afzonderlijke openbare wegen waarbij, bij gebrek aan signalisatie, de voorrang van rechts geldt. Een openbare weg kan rechtdoor lopen terwijl de straatnaam een hoek van 90 graden maakt.
Dus als het even kan, gewoon ter zake blijven en dat is uiteindelijk slechts één punt: is het fietspad al dan niet een andere openbare weg dan de rijbaan. Andere zaken bijsluiten is mist toevoegen en het echte probleem verdoezelen.
Het enige argument dat ik tot nu toe van u gelezen heb is dat het fietspad geen afzonderlijke openbare weg is, omdat u weet dat ze terug samenkomen en volgens u parallel lopen met elkaar.
Mijn argument is dat je dat als autobestuurder niet hoeft te weten en ook niet kan zien op het ogenblik dat je op dat punt komt. Vermits het fietspad schuin loopt is het niet letterlijk parallel.
Toevallig is mijn mening dezelfde als die van de wegbeheerder.
Met genoegen zie ik dat je nu toegeeft dat je opmerking over de combinatie B1 en B9 of B15 niet van toepassing is op het betrokken kruispunt.
Denk u eens in dat je Gent niet kent en je komt als vreemde automobilist aan deze plaats. Je ziet een fietspad schuin rechts van u en je ziet wel dat dit naar beneden gaat, maar ook niet meer. Mogelijk hebben de fietsers beneden en brug of een vertakking die jij als bovengrondse rijder niet kan weten. Je weet zelfs niet dat als je aan het volgende kruispunt rechtdoor rijdt dat je terug samen komt. Lijkt het je dan niet normaal om dit als een andere openbare weg te beschouwen?
Ik begrijp u niet als je bezig bent over al dan niet doodlopende zijstraten die dezelfde naam dragen als de straat waarop ze uitkomen. Als die zijstraten zijn immers afzonderlijke openbare wegen waarbij, bij gebrek aan signalisatie, de voorrang van rechts geldt. Een openbare weg kan rechtdoor lopen terwijl de straatnaam een hoek van 90 graden maakt.
Dus als het even kan, gewoon ter zake blijven en dat is uiteindelijk slechts één punt: is het fietspad al dan niet een andere openbare weg dan de rijbaan. Andere zaken bijsluiten is mist toevoegen en het echte probleem verdoezelen.
Het enige argument dat ik tot nu toe van u gelezen heb is dat het fietspad geen afzonderlijke openbare weg is, omdat u weet dat ze terug samenkomen en volgens u parallel lopen met elkaar.
Mijn argument is dat je dat als autobestuurder niet hoeft te weten en ook niet kan zien op het ogenblik dat je op dat punt komt. Vermits het fietspad schuin loopt is het niet letterlijk parallel.
Toevallig is mijn mening dezelfde als die van de wegbeheerder.
De fascinatie voor haaientanden is de laatste jaren fenomenaal gegroeid. De 'specialisten' van Mobiliteit begrijpen de regels niet veel beter dan de gemiddelde Vlaamse bestuurder.Als er haaientanden zouden staan voor de fietser en een verkeersbord B15 voor de wagen zou de wagen voorrang hebben
De schuld ligt volgens mij ten eerste bij de wetgevende macht en vervolgens pas bij de uitvoerende.
... is alle hoop verloren?