Zone 30

[KurtTrap]

Ik ben geflitst in een zone 30, afgebakend door mobiele (dus verplaatsbare) borden F4a en F4b.
Het rare is dat ik kwam uit een dichtbebouwde straat, met slechts 1 rijstrook en dus amper plaats om met 2 wagens te passeren, waar 50km/u was toegelaten.
Vervolgens sla ik af naar een brede steenweg, met amper huizen, geen schoolomgeving, waar 50km/u dus geen gevaar vormt en al zeker geen meerwaarde voor de veiligheid van de weinige huizen die er staan. Toch wordt dit plots 30km/u zonder enige aanleiding.

Volgens het Koninklijk besluit van 9 oktober 1998, dat de vereisten voor het instellen van zones met een snelheidsbeperking tot 30 km per uur, actualiseerde (B.S. 28.10.1998) gelden volgende zaken:

− de verblijfsfunctie moet primeren;
− De toegangen tot de zone 30 moeten duidelijk herkenbaar zijn door de plaatsgesteldheid, door de inrichting of door beide.
De weggebruiker die de zone binnen rijdt, moet dit duidelijk aanvoelen.

Als ik van een smal baantje, volgebouwd met huizen (zoals in een woonwijk), waar ik 50km/u mag rijden, overga in een brede tweevaksbaan met op 300 a 400m amper huizen, geen schoolomgeving en waar de verblijfsfunctie duidelijk niet primeert boven de verkeersfunctie, dan is het niet verwonderlijk dat ik denk 50km/u verder te mogen blijven rijden.

Hier is geen enkel zinnig argument in te brengen dat deze zone 30 voor de veiligheid is aangelegd. Het is tijdelijk, op een grote baan slechts over een goede 400m en voor en na deze strook, op dezelfde baan geldt terug 50km/u, is er geen verschil inzake groetere woonfunctie of meer risico voor de bewoners. Deze zone is puur en alleen gezet om, toegegeven, onoplettende chauffeurs te flitsen.

Ik ben in een tijdspanne van 1u20 3 keer geflitst alle drie tussen 40 en 50km/u voor een totaal bedrag van bijna 400€.

Ik kan ook niet bewijzen dat de semi mobiele camera die er stond goed was opgesteld. Ik kan ook niet bewijzen dat de mobiele borden reglementair stonden opgesteld.
Voor hetzelfde geld heeft een flauwe plezante deze borden omgedraaid...
Ik kan mij niet herinneren van deze borden gezien te hebben en al helemaal niet drie maal na elkaar...

Hopelijk heeft er iemand een zinnig antwoord beschikbaar.

Thanks

Kurt

[LeenW]

Als u niets kan bewijzen, gewoon betalen. Het argument dat het voor u niet aanvoelt als een zone 30, zal geen indruk maken op de rechter.

[Franciscus]

Werken???

[KurtTrap]

Het is gereglementeerd waar een zone 30 mag zijn. Dit is hier niet het geval...

[builder]

Het koninklijk besluit van 9 oktober 1998 tot bepaling van de vereisten voor het instellen van zones met een snelheidsbeperking van 30 km per uur, gewijzigd bij het koninklijk besluit van 14 mei 2002 is opgeheven door het Koninklijk besluit van 26 april 2004 (artikel 11).

Plaatsing van borden F4a en F4b wordt geregeld door het Art. 12.1bis MB 11/10/1976.

De tijdelijke borden hadden mogelijk ook betrekking op een "vakantiezone" (Art. 2.49 KB 1/12/1975)

[Inazuma]

Probleem is dat al deze vereisten aan de zone 30 wel in de verkeerswetgeving staan, maar NIET in de wegcode (KB 1/12/1975)

Gevolg is dat de borden nog steeds voldoen aan Art 5
Ze zijn conform, etc ... volgens KB wegcode

Hoewel hun plaatsing een inbreuk is op andere verkeerswetgeving, telt dat in België niet om een inbreuk op het KB wegcode te laten vallen.

Het bord staat er, en dus moet u het naleven ...
Dat is hier de gerechtelijke teneur.
Het maakt zelfs niet uit wie dat bord plaatste


Als u niets kan bewijzen, is betalen eigenlijk de enige valabele optie ... al de rest kan potentieel véél duurder uitvallen.


Dit soort absurde snelheidsbeperkingen zijn uiteraard zeer lucratief, en er wordt net daar vaak gecontroleerd.