haha bedankt maar gewoon wat info over de juridische systeem is ook genoeg, omdat het de 2de onrechtvaardige boete is besloot ik toch de "lotto" te spelen.Crowdfunding starten voor TS?
zoals inzuma ook al zei, ze zullen zich in alle bochten wringen om toch maar niet hun fout toe te geven, dus reken maar op een strijd die jaren en jaren kan duren.haha bedankt maar gewoon wat info over de juridische systeem is ook genoeg, omdat het de 2de onrechtvaardige boete is besloot ik toch de "lotto" te spelen.Crowdfunding starten voor TS?
ik zal de boete betwisten met de rechtsbijstand van mijn verzekering, ik zal dit wel morgen doen zodat ik geen fouten maak tijdens betwisten.
Bedankt voor al jullie reacties
Bedankt voor alle info!zoals inzuma ook al zei, ze zullen zich in alle bochten wringen om toch maar niet hun fout toe te geven, dus reken maar op een strijd die jaren en jaren kan duren.haha bedankt maar gewoon wat info over de juridische systeem is ook genoeg, omdat het de 2de onrechtvaardige boete is besloot ik toch de "lotto" te spelen.Crowdfunding starten voor TS?
ik zal de boete betwisten met de rechtsbijstand van mijn verzekering, ik zal dit wel morgen doen zodat ik geen fouten maak tijdens betwisten.
Bedankt voor al jullie reacties
maar u heeft de (huidige) wegcode aan uw zijde, immers u kan op de baan alleen rekening houden met de snelheid wat een bord aanduid en deze primeren wat er mogelijks nog ergens anders in de wegcode staat.
vanaf het begin gaf ik dit ook al aan op de FB pagina van het brussels gewest, maar buiten een paar ontwijkende antwoorden nooit enig deftig antwoord op gekomen.
de borden (rode rand, geel gevuld, zwarte letters) met de vermelding "Brussels Hoofdstedelijk Gewest" kunnen immers geen snelheidsbeperkingen opleggen, daar zijn in dit geval de F1-reeks borden voor en die spreken nog altijd van een max. snelheid van 50km binnen de bebouwde kom.
via rechtsbijstand van de verzekering he, dan kost hem dat niks :pAls jij daar uw centjes wil aan besteden, hebben wij daar niets op tegen. Alleen is de uitkomst zeer onzeker.
Begin alvast met vastleggen op foto van wat er effectief aan borden staat, vooral die "50" - want 50 passeren (en/of erf, overgebleven aangeduide zone 30) is net de sleutel tot het ganse verdedigingik zal de boete betwisten met de rechtsbijstand van mijn verzekering, ik zal dit wel morgen doen zodat ik geen fouten maak tijdens betwisten.
Ik was ook bang dat ze plots een bord van 30km/u gingen zetten dus heb ik heel de stuk van Meiser tot leuvensesteenweg 421 gefilmdBegin alvast met vastleggen op foto van wat er effectief aan borden staat, vooral die "50" - want 50 passeren (en/of erf, overgebleven aangeduide zone 30) is net de sleutel tot het ganse verdedigingik zal de boete betwisten met de rechtsbijstand van mijn verzekering, ik zal dit wel morgen doen zodat ik geen fouten maak tijdens betwisten.
Er verschijnen & verdwijnen continu borden 50 in BHG
Ik heb de bewerkte versie voor de lol gemaakt, ik zou deze video nooit naar mij verzekering sturenMisschien toch maar overdag filmen, en niet bewerken
Dat er geen (30) staat is natuurlijk wat parket gaat stellen dat niet meer moet, want "de regel" Art 11.1 in BHG ...
In VL of WAL is een (50) herhaling verplicht nadat een hogere snelheid (dan 50) in BBK toegelaten werd :
Art 9.9.2°
BHG is een gelijkaardige bepaling "vergeten" te verwijderen, of toe te voegen, of wenste dat niet toe te voegen.
Dit is een eigen gewestelijke bevoegdheid.
Maar ze hebben er blijkbaar niks mee gedaan ...
https://wegcode.be/wetteksten/secties/m ... 64-hs2art9
Ik vraag me zelfs af of BHG deze bepalingen in Art 9.9 voor henzelf opgeheven heeft, want
2° In de bebouwde kommen die afgebakend zijn door verkeersborden F1a, F1b en F3a, F3b mogen geen verkeersborden C43 met snelheidsbeperking tot 50 km/u worden geplaatst of behouden.
BHG staat nu VOL met die hierin verboden borden ...
Dat Art van het MB is blijkbaar niet voorzien van een Brusselse aanpassing
Maar noch het MB noch het Artikel 9.9 zijn -voor zo ver ik weet- opgeheven door BHG ... die bepalingen gelden dus nog
Pagina 55444 staatsblad 2020
http://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/2020/07/24_1.pdf
Dat besluit is aanzienlijk wat te weinig om 30 correct in te voeren in BHG, en om alle conflicterende bepalingen weg te werken ...
(behoorlijk negatieve) Advies RvS ging -door de basis waarop advies gevraagd werd- overigens niet om de verkeerskundige zaken ...
Dan was het waarschijnlijk volledig afgeschoten door de RvS
http://www.raadvst-consetat.be/dbx/advi ... 67.513%2F4