- Edgar W.
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Ben je op zoek naar een gespecialiseerde advocaat? Jureca helpt jou aan de juiste advocaat.
Klik hier voor een gratis intake.
Jij bent naar de politierechtbank gestaptAls ik het goed begrepen hen, ben ik eisende partij in deze zaak door in beroep te gaan.
Jij vraagt (eist van) de politierechtbank om de beslissing van de GAS-ambtenaar te vernietigen
Komt naar verwachting pas op de laatste dagDe verwerende partij moet voor 7 dec zijn conclusie neerleggen bij de rechtbank en me dus een copy bezorgen.
Nu is er weinig beweging van die kant.
Is het raadzaam de tegenpartij te porren of gewoon afwachten ?
-
rayhamaker
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
Bedankt voor de opheldering.
Raymond
Raymond
-
rayhamaker
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
De soap gaat verder.....
Vandaag de conclusie van de verweerder ontvangen, waar weinig meer in stond dan "De eiser bewijst het niet, noch maakt het aannemelijk er is dus geen reden om te twijfelen aan de Politie PV.
Verder zit er een mail bij van de deskundige rechtspraktijk stad Antwerepn aan de inspecteur die de pv heeft uitgeschreven waarin ze de volgende woorden neerpende.
Nu is de situatie zo dat er 0.5m binnen het zebrapad een lantaarnpaal staat die druk bezocht wordt door duiven, ik pas dan wel op dat ik zeker niet te dicht bij die paal sta en hou daar altijd 2 meter afstand van.
Ik realiseer dat doordat ik een vaste maat heb tegenover een plaatje op de omheining vd buurvrouw tegenover mijn zijvenster, tevens heb ik een camera achterop de camionette om de afstand tot deze paal en zebrapad in te schatten
Anders kladden die duiven mijn camionette vol en iedereen weet dat dat door de lak vreet.
Misschien is de voorzitter niet geïnteresseerd in het spijsverteringsstelsel van duiven, maar ga het toch maar even vermelden.
Evenals dat ik nooit voor het zebrapad kon staan aangezien ik dan op het kruispunt en fietspad stond
Het emailverkeer stond dus in een grote pdf die ik van de verwerende partij gekregen heb, moet ik die zelf extraheren en nog eens bijvoegen ?
Vandaag de conclusie van de verweerder ontvangen, waar weinig meer in stond dan "De eiser bewijst het niet, noch maakt het aannemelijk er is dus geen reden om te twijfelen aan de Politie PV.
Verder zit er een mail bij van de deskundige rechtspraktijk stad Antwerepn aan de inspecteur die de pv heeft uitgeschreven waarin ze de volgende woorden neerpende.
Antwoord van de politie:Graag haden we extra info etc
En dan
Wij vermoeden echter dat hij eerder met de achterwielen op het zebrapad stond. Ik kan me voorstellen dat er nog een auto voor stond zodat hij net niet in de parkeerplaats geraakte en zo op het zebrapad parkeerde. Het kan ook zijn dat wat hij zegt correct is
Wel wel ik krijg dus een boete op basis van een vermoeden ?De feiten dateren van 7 maanden geledenen ik kan mij echt niet herinneren hoe het voertuig geparkeerd stond.Als het zo in mijn vaststellingen beschreven staat VERMOED ik dat het zo was
Nu is de situatie zo dat er 0.5m binnen het zebrapad een lantaarnpaal staat die druk bezocht wordt door duiven, ik pas dan wel op dat ik zeker niet te dicht bij die paal sta en hou daar altijd 2 meter afstand van.
Ik realiseer dat doordat ik een vaste maat heb tegenover een plaatje op de omheining vd buurvrouw tegenover mijn zijvenster, tevens heb ik een camera achterop de camionette om de afstand tot deze paal en zebrapad in te schatten
Anders kladden die duiven mijn camionette vol en iedereen weet dat dat door de lak vreet.
Misschien is de voorzitter niet geïnteresseerd in het spijsverteringsstelsel van duiven, maar ga het toch maar even vermelden.
Evenals dat ik nooit voor het zebrapad kon staan aangezien ik dan op het kruispunt en fietspad stond
Het emailverkeer stond dus in een grote pdf die ik van de verwerende partij gekregen heb, moet ik die zelf extraheren en nog eens bijvoegen ?
Zalig ...Verder zit er een mail bij van de deskundige rechtspraktijk stad Antwerepn aan de inspecteur die de pv heeft uitgeschreven waarin ze de volgende woorden neerpende.
Antwoord van de politie:Graag haden we extra info etc
En dan
Wij vermoeden echter dat hij eerder met de achterwielen op het zebrapad stond. Ik kan me voorstellen dat er nog een auto voor stond zodat hij net niet in de parkeerplaats geraakte en zo op het zebrapad parkeerde. Het kan ook zijn dat wat hij zegt correct isDe feiten dateren van 7 maanden geledenen ik kan mij echt niet herinneren hoe het voertuig geparkeerd stond.Als het zo in mijn vaststellingen beschreven staat VERMOED ik dat het zo was
Dit is domweg niet meer ernstig te nemen
Deskundige rechtspraktijk die ineens een àndere overtreding vermoedt:
OP zebra parkeren (onder uw duivenpaal ... )
Overtreding die echter nooit vastgesteld is .
Niet vergeten:
Je PV vermeldt NIET dat je voor zebrapad stond, maar er "van", en dus NIET waar precies
En nu is noch de juridische dienst, noch de vaststeller er zeker van ...
Misschien moet u eens even voor zebrapad stoppen voor een toevallig overstekende fotograaf, die toevallig een foto neemt eerst zonder en dan mét uw auto, om te illustreren welk effect het zou hebben voor uw positie op het kruispunt.
En dan weer weg
Leuk om vermeldenNu is de situatie zo dat er 0.5m binnen het zebrapad een lantaarnpaal staat die druk bezocht wordt door duiven, ik pas dan wel op dat ik zeker niet te dicht bij die paal sta en hou daar altijd 2 meter afstand van.
Maar geen bewijs, noch illustratie van het ongerijmde van de beweringen in het PV
Die mensen lachen ook wel eens graagMisschien is de voorzitter niet geïnteresseerd in het spijsverteringsstelsel van duiven, maar ga het toch maar even vermelden.
PS: Je hébt daar al een streepje voor omdat je het lef hebt om jezelf te komen verdedigen
Die is ook naar Rechtbank gegaan ?Het emailverkeer stond dus in een grote pdf die ik van de verwerende partij gekregen heb, moet ik die zelf extraheren en nog eens bijvoegen
In je conclusie verwijs je daar naar, en haal je daar de betreffende stukken uit waarop je vervolgens dan reageert
bvb de stukken met de vermoedens komen er zéker in
-
rayhamaker
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
Eigenlijk lees ik hier:
Antwoord van de politie:Graag haden we extra info etc
En dan
Wij vermoeden echter dat hij eerder met de achterwielen op het zebrapad stond. Ik kan me voorstellen dat er nog een auto voor stond zodat hij net niet in de parkeerplaats geraakte en zo op het zebrapad parkeerde. Het kan ook zijn dat wat hij zegt correct isZalig ...De feiten dateren van 7 maanden geledenen ik kan mij echt niet herinneren hoe het voertuig geparkeerd stond.Als het zo in mijn vaststellingen beschreven staat VERMOED ik dat het zo was
Dit is domweg niet meer ernstig te nemen
Verdomd die meneer stond toch niet fout geparkeerd !!! Hij heeft gelijk het staat in de wegcode !
Eureka !!! Als we dat voertuig nu eens een paar meter achteruit duwen tot op het zebrapad komt er toch nog geld in de stadskas.
-
rayhamaker
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
dus overweeg ik om hetvolgende in de conclusie te zetten:
Zeer geachte voorzitter, uit het bovenstaande stukje proza van de Deskundige rechtspraktijk van de Stad Antwerpen kan ik na zeer aandachtig lezen alleen maar concluderen dat:
1 De stad Antwerpen het licht gezien heeft en hier nu eindelijk openlijk bevestigt dat ik inderdaad voorbij het zebrapad stond, hoe kan ik anders "vermoedelijk" achteruit op het zebrapad gereden zijn?
2 Dat ze erachter gekomen is dat ik volgens de wegcode correct geparkeerd stond en ze in de fout gegaan zijn, waarom moet ik anders nog nodig 2 meter achteruit tot op het zebrapad als ik daarvoor toch al in overtreding stond?.
3 Dat de stad Antwerpen ook nog eens geprobeerd om een politiebeambte te beïnvloeden om zo zijn vaststelling aan te passen op basis van hetzelfde vermoeden en daarbij zij haar boekje ver te buiten ging.
Maar dat deze politiebeambte daar gelukkig geen oor naar gehad heeft.
4 Dat boetes en/of veroordelingen op basis van vermoedens bij mijn weten niet gangbaar zijn in België.
Zeer geachte voorzitter, uit het bovenstaande stukje proza van de Deskundige rechtspraktijk van de Stad Antwerpen kan ik na zeer aandachtig lezen alleen maar concluderen dat:
1 De stad Antwerpen het licht gezien heeft en hier nu eindelijk openlijk bevestigt dat ik inderdaad voorbij het zebrapad stond, hoe kan ik anders "vermoedelijk" achteruit op het zebrapad gereden zijn?
2 Dat ze erachter gekomen is dat ik volgens de wegcode correct geparkeerd stond en ze in de fout gegaan zijn, waarom moet ik anders nog nodig 2 meter achteruit tot op het zebrapad als ik daarvoor toch al in overtreding stond?.
3 Dat de stad Antwerpen ook nog eens geprobeerd om een politiebeambte te beïnvloeden om zo zijn vaststelling aan te passen op basis van hetzelfde vermoeden en daarbij zij haar boekje ver te buiten ging.
Maar dat deze politiebeambte daar gelukkig geen oor naar gehad heeft.
4 Dat boetes en/of veroordelingen op basis van vermoedens bij mijn weten niet gangbaar zijn in België.
Dat staat niet in wat u van 't stad citeerde ...dus overweeg ik om hetvolgende in de conclusie te zetten:
1 De stad Antwerpen het licht gezien heeft en hier nu eindelijk openlijk bevestigt dat ik inderdaad voorbij het zebrapad stond, hoe kan ik anders "vermoedelijk" achteruit op het zebrapad gereden zijn?
Er staat dat die dacht dat je niet helemaal voorbij het zebrapad geparkeerd geraakte, en er dan maar met de achterwielen op stond.
Wat niet kan, want je stond volgens de vaststellingen "VAN" het zebrapad. Niet "op".
Je vermeldt :
- het vermoeden van "deskundige rechtspraktijk stad Antwerpen"; (met verwijzing naar pdf in mail en letterlijk citaat)
- dat dit niet klopt met de vaststellingen in het PV, waar je "van" het zebrapad staat ;
- dat je vermoedt dat deze "deskundige rechtspraktijk stad Antwerpen" hiermee de flater bij de vaststellingen van de vermeende inbreuk probeer te redden als parkeren "op" het zebrapad ipv er voorbij, wat niet strafbaar is.
Mijn vermoeden is dat de vaststeller foutief dénkt of dacht ten tijde van het PV, dat het ook niet toegelaten is minder dan 3 of 5 m voorbij een oversteekplaats te parkeren ...
Je kan dat desgewenst overnemen als jouw vermoeden ...
Staat zoals gezegd niet zo in wat je hier citeerde ...2 Dat ze erachter gekomen is dat ik volgens de wegcode correct geparkeerd stond en ze in de fout gegaan zijn, waarom moet ik anders nog nodig 2 meter achteruit tot op het zebrapad als ik daarvoor toch al in overtreding stond?.
Stick to the facts, wat er letterlijk staat in die mails, in hun conclusies, en reageer daarop
Laat dat er maar uit3 Dat de stad Antwerpen ook nog eens geprobeerd om een politiebeambte te beïnvloeden om zo zijn vaststelling aan te passen op basis van hetzelfde vermoeden en daarbij zij haar boekje ver te buiten ging.
Maar dat deze politiebeambte daar gelukkig geen oor naar gehad heeft.
Je vermeldt :4 Dat boetes en/of veroordelingen op basis van vermoedens bij mijn weten niet gangbaar zijn in België.
Dat vaststeller zich "niet [kan] herinneren hoe het voertuig geparkeerd stond" (verwijzing naar mail, pdf + letterlijk citeren) , dus niet meer weet of het voor dan wel voorbij de oversteekplaats stond.
Dat vaststeller nu vermoedt "dat het wel zal geweest zijn zoals in haar PV", maar dat dit natuurlijk een totaal nietszeggende, vrijblijvende uitspraak is over een al even vage passage in het PV ...
Dat PV immers niet vermeldt of u voor of achter het zebrapad stond.
Volgens PV stond u er "van"
"Van" geeft een afstand tot iets weer, maar bepaalt nergens langs wélke kant ervan.
Enkel VOOR een oversteekplaats parkeren (en stilstaan) is strafbaar.
En er is niet vastgesteld in het PV dat u voor de oversteekplaats stond.
Je kan dan het vermoeden herhalen dat de vaststeller mogelijk foutief dénkt of dacht ten tijde van het PV, dat het ook niet toegelaten is minder dan 3 of 5 m voorbij een oversteekplaats te parkeren ...
En nu de paraplu open trekt ... "ik weet het niet meer."
Terwijl werkelijk voor de oversteekplaats voor voetgangers parkeren, gezien de feitelijke plaats daar betekent dat je ineens ook gewoon carrement, gevaarlijk en hinderlijk bovenop het kruispunt staat;
op minder dan 5m van de naastliggende dwarsrijbaan staat;
niet meer voor huisnummer 2 staat zoals in pv beschreven;
bovendien knal op de plaats staat waar fietsers op én af een dubbelrichtingsfietspad moeten ...
Indien dat het geval was, zou er een gevaarlijke toestand gecreëerd zijn, met een opéénstapeling van inbreuken die eigenlijk meteen takeling zou rechtvaardigen.
Maar vaststeller heeft helemaal niet laten takelen.
Vaststeller zou zich zo'n situatie ook niet meer herinneren ? Twijfelachtig.
Schrijft over ganse toestand en opéénstapeling aan inbreuken die er zou moeten gebeurd zijn als het PV werkelijk een strafbare inbreuk beschreef, vervolgens een PV met welgeteld één regel aan summiere, vage vaststellingen die niet eens zeker een inbreuk inhouden.
Vraag de voorzitter om u vrij te spreken
In ondergeschikte orde opschorting van straf te verlenen
Gezien de gegronde twijfel of de vaststellingen van x x x werkelijk een overtreding inhouden.
-
rayhamaker
Topic Starter - Berichten: 11
- Juridisch actief: Nee
Hartelijk dank voor de aanwijzingen
mvg
Raymond
mvg
Raymond