Situatie: na meerdere keren rond te rijden voor wielerwedstrijd kwam ik bij het zoveelste rondpunt waar het leek dat ik eindelijk in mijn straat kon rijden. Maar net als het aan mij was om af te draaien houdt iemand van de wielerorganisatie mij tegen. Eerst vriendelijk gevraagd of ik nog aub doormocht omdat ik mijn huis letterlijk kon zien. Mevrouw werd meteen kwaad dus in mijn frustratie heb ik getoeterd terwijl ik met licht slippende banden wegreed. Iemand van de politie had mij gezien en zei dat hij een proces verbaal ging opstellen.
Weet er iemand wat ik kan verwachten?
- Edgar W.
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Torenhoge juridische kosten vermijden? Kies dan voor de online juridische dienstverlening van Jureca. Je bespaart er tijd en geld dankzij telefonisch advies, automatische documenten en vele andere juridische diensten aan een vaste prijs. Gratis bijstand voor alle verkeersovertredingen en misdaden. Op zoek naar een advocaat? Ontvang vrijblijvend een offerte voor jouw juridische situatie – zowel ondernemers als particulieren.
-
Blaatpraat
- Berichten: 3060
Ik zie volgende overtredingen:
1. Door een wielerwedstrijd rijden, terwijl een gemachtigd seingever geen toelating gaf: derde graad.
2. Negeren C3 bord (bord die een gemachtigd seingever gebruikt): eerste graad (al valt dit samen met het puntje hierboven, dus kan ook aanzien worden als een derde graad).
3. Foutief gebruik geluidstoestel: eerste graad
4. Slippende banden: op zich geen overtreding, maar het kan aanzien worden als roekeloos rijgedrag.
1. Door een wielerwedstrijd rijden, terwijl een gemachtigd seingever geen toelating gaf: derde graad.
2. Negeren C3 bord (bord die een gemachtigd seingever gebruikt): eerste graad (al valt dit samen met het puntje hierboven, dus kan ook aanzien worden als een derde graad).
3. Foutief gebruik geluidstoestel: eerste graad
4. Slippende banden: op zich geen overtreding, maar het kan aanzien worden als roekeloos rijgedrag.
U heb de aanwijzingen van de eerste seingever toch genegeerd ?Dank voor reactie, echter kleine verduidelijking: ik heb uiteindelijk geluisterd naar instructies seingever en in straat gereden dat werd aangewezen. Dus eerste 2 puntjes zijn denk ik niet van toepassing?
Iets van bovenstaandeWeet er iemand wat ik kan verwachten?
Of dagvaarding wegens verkeersagressie ...
Er was maar 1 seingever en haar instructies heb ik gevolgd, zijnde na (kort) gebruik claxon. Ik snap dus niet goed wat je bedoeld met "negeren eerste seingever"? Ik heb op geen moment een straat ingereden waar ik niet mocht. Het gaat dus puur over mijn ongepaste reactie op de instructies, niet het al dan niet opvolgen ervan.
Verduidelijking: seiner zegt op rondpunt dat ik afslag moet nemen, daar doet bovenstaande situatie zich voor maar uiteindelijk neem ik afslag zoals gevraagd. Vervolgens keer ik zodat ik terug aanschuif voor zelfde rondpunt. Het is daar in de file dat politie me aanspreekt.
Verduidelijking: seiner zegt op rondpunt dat ik afslag moet nemen, daar doet bovenstaande situatie zich voor maar uiteindelijk neem ik afslag zoals gevraagd. Vervolgens keer ik zodat ik terug aanschuif voor zelfde rondpunt. Het is daar in de file dat politie me aanspreekt.
Bijkomende vraag:
Kan men mij een overtreding van 41.3.1 i.v.m. het opvolgen van aanwijzigen ten laste leggen, gezien ik uiteindelijk de instructies opgevolgd heb?
Zoals hierboven uitgelegd heb ik alle aanwijzigingen gevolgd, zijnde na discussie, gevolgd door korte claxon en licht slippende banden.
Kan men mij een overtreding van 41.3.1 i.v.m. het opvolgen van aanwijzigen ten laste leggen, gezien ik uiteindelijk de instructies opgevolgd heb?
Zoals hierboven uitgelegd heb ik alle aanwijzigingen gevolgd, zijnde na discussie, gevolgd door korte claxon en licht slippende banden.
Dat is wat anders dan je eerste bericht doet uitschijnen ...Verduidelijking:
Maar gebruik geluidstoestel is een inbreuk
In combinatie met slippende banden kan men daar ook verkeersagressie van maken ...
https://wegcode.be/wetteksten/secties/o ... -richtlijn
Mijn excuses voor het niet duidelijk genoeg uitleggen van de situatie.
Kan ik concluderen dat claxoneren niet valt onder de definitie 2.1.1 en ook niet onder 2.2.1, gezien een claxon in dit geval geen schade kon berokkenen en het niet gericht was tegen een voertuig?
Aangezien slippende banden opzich geen overtreding zijn, valt de eventuele verkeersagressie onder punt 3.2 vermoed ik?
Alvast bedankt voor uw antwoorden!
Kan ik concluderen dat claxoneren niet valt onder de definitie 2.1.1 en ook niet onder 2.2.1, gezien een claxon in dit geval geen schade kon berokkenen en het niet gericht was tegen een voertuig?
Aangezien slippende banden opzich geen overtreding zijn, valt de eventuele verkeersagressie onder punt 3.2 vermoed ik?
Alvast bedankt voor uw antwoorden!
Aangezien slippende banden opzich geen overtreding zijn, valt de eventuele verkeersagressie onder punt 3.2 vermoed ik?[/quote]Kan ik concluderen dat claxoneren niet valt onder de definitie 2.1.1 en ook niet onder 2.2.1, gezien een claxon in dit geval geen schade kon berokkenen en het niet gericht was tegen een voertuig?
Combinatie van overtreding met gedrag dat tot ongeval zou kunnen leiden.
Men kan daar ook onaangepaste snelheid van maken, Art 10.1.1 wegcode, of voertuigcontrole (Art 8.3)
Worden wel eens vaker creatief gebruikt ...
En wijzen op gedrag dat schade kan veroorzaken.
Gevaarlijk karakter van het rijgedrag 2.1.2 in de omzendbrief
Er is ook geen schade nodig, enkel de mogelijkheid dat het gedrag schade zou kunnen berokkenen ...
Ik snap nog niet helemaal hoe het geval van "verkeersagressie" wordt toegepast.
Is dit een soort kapstok waar men dan andere overtredingen kan onderhangen (zoals art 10.1.1 en 8.3 dat u aanhaalt - beide 2e graads overtredingen)?
Of zorgt dit ervoor dat bv. een 1e overtreding potentieel toch behandeld kan worden door de politierechtbank?
Is dit een soort kapstok waar men dan andere overtredingen kan onderhangen (zoals art 10.1.1 en 8.3 dat u aanhaalt - beide 2e graads overtredingen)?
Of zorgt dit ervoor dat bv. een 1e overtreding potentieel toch behandeld kan worden door de politierechtbank?
JaIk snap nog niet helemaal hoe het geval van "verkeersagressie" wordt toegepast.
Is dit een soort kapstok
Het is een kapstok, en er kan vanalles aan opgehangen worden.
In Vilvoorde en BXL zijn bestuurders veroordeeld wegens verkeersagressie ... voor rijden op wat nu de pechstrook noemt
(Toendertijd reden ze nog op een parkeerzone waarop niet geparkeerd mocht worden op een autosnelweg, maar dat was blijkbaar niet "zwaar" genoeg als inbreuk voor Parket ... dus hing men het maar aan de kapstok)
Handig trucje voor het parket zie ik...
In mijn geval is er dus een kans dat dit naar het parket gaat indien men die kapstok gebruikt en daar bijvoorbeeld 10.1.1 onder hangt (gezien dit een 2e graads is en dus potentieel door de rechtbank behandeld kan worden).
Afwachten wat de P.V. zegt dus.
Alleszins bedankt voor je antwoorden, weer wat bijgeleerd!
In mijn geval is er dus een kans dat dit naar het parket gaat indien men die kapstok gebruikt en daar bijvoorbeeld 10.1.1 onder hangt (gezien dit een 2e graads is en dus potentieel door de rechtbank behandeld kan worden).
Afwachten wat de P.V. zegt dus.
Alleszins bedankt voor je antwoorden, weer wat bijgeleerd!