Boete verkeerd schoeisel op de motor.

[M_N]

Hallo,

Ik heb eens een vraagje.
Op 27 mei 2016 reed ik op de motor met een lange jeans, motorvest, helm, motorhandschoenen en een sportschoen die men enkels bedekt. Normaal draag ik altijd een compleet motorpak maar aangezien ik even achter de hoek moest zijn was ik rap zo gegaan. Op de rijschool hadden ze mij verteld dat gewoon een schoen tot boven de enkels genoeg was. Toch heb ik hier gisteren (16 juni 2016) een boete van 55€ voor gekregen. Op de schoen is ook te zien dat ik met die schoenen reed aan de tip (sporen van schakelen). De politie heeft mij niet tegen gehouden, maar ik ben voorbij hun gereden. Kan ik hier iets aan doen? Deze boete lijkt mij onterecht. En hoe konden ze trouwens zien dat dit een korte schoen is? Er hing een broek over.

Mvg, Nick

[LeenW]

Artikel 36:
Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen.

Een sportschoen is geen laars of bottine, anderszijds beschermen bv. basketschoenen de enkels wel. U kunt altijd proberen met uw schoenen naar de rechtbank te gaan, maar dat kan twee kanten uit.

[Alexanderzondernaam]

Artikel 36. Valhelm - beschermende kleding

De bestuurders en passagiers van drie- en vierwielers met motor en van bromfietsen, zonder passagiersruimte, moeten een valhelm dragen.

De bestuurders en passagiers van motorfietsen moeten een valhelm dragen, behalve wanneer zij, conform de bepalingen van artikel 35.1.1, zesde lid, de veiligheidsgordel dragen of vervoerd worden in een kinderbeveiligingssysteem en op voorwaarde dat het voertuig een passagiersruimte heeft; wanneer de vrijstellingen van het verplicht gebruik van de veiligheidsgordel en het kinderbeveiligingssysteem, voorzien in artikel 35.2.1, 2°, 3° en 4°, van toepassing zijn, moet de valhelm worden gedragen; deze bepalingen zijn van toepassing op de driewielers met motor zonder passagiersruimte, waarvan de ledige massa gelijk is aan of hoger dan 400 kg.

De valhelm, gedragen door bestuurders en passagiers die in België wonen, moet, voor de maten van de helmen waarvoor de homologatie is vereist, een homologatieteken dragen waaruit de gelijkvormigheid met de door Ons vastgestelde normen blijkt.

Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen, een jas met lange mouwen en een lange broek of een overall, alsook laarzen of bottines die de enkels beschermen.

Indien u het begaan van de overtreding betwist, staat het u vrij het antwoordformulier in te vullen.

[M_N]

Als ik het antwoordformulier invul, komen er dan extra kosten bij? Want het is niet de bedoeling dat deze boete nog gaat oplopen. En een vriend van mij draagt speciaal schoeisel voor op de motor die er als gewone schoenen uitzien, je merkt het verschil niet eens met een gewone schoen. Dus ik vind dit vrij vaag waarom ze mij die boete hebben gegeven. Op die pv staat ook dat ik geen schoeisel droeg die de enkels beschermen. Maar dit was dus wel het geval.

Mvg

[LeenW]

Het antwoordformulier maakt niets uit, hetgeen dat telt is of u de 55 euro betaalt of niet. Als u betaalt, is het afgehandeld. Als u niet betaalt, mag u het voor de rechtbank gaan verdedigen. Optie 1: 0 euro te betalen, optie 2: een pak meer dan de 55 euro te betalen. Het hangt er dus van af hoeveel vertrouwen u hebt in die schoenen.

[Blaatpraat]

Iets wat kenissen van mij doen als ze niet akkoord gaan, is het volgende:
Ze vullen het antwoordformulier in, met de reden waarom ze niet akkoord gaan.
Ondertussen betalen ze de minnelijke schikking toch.
Op het formulier vermelden ze duidelijk dat ze toch al zullen betalen, zodat de kosten niet kunnen oplopen.

Als er nadien dan beslist wordt dat ze gelijk hebben, krijgen ze de 'boete' terug.
In het andere geval hoeven ze niets te betalen, want de boete an sich was al betaald.

Geen idee of dit overal zal lukken, maar hier lukt het dus om toch zo je te verdedigen als je niet akkoord gaat onder voorbehoud van extra kosten.

[Oude Belg]

.
In het andere geval hoeven ze niets te betalen, want de boete an sich was al betaald.

Geen idee of dit overal zal lukken, maar hier lukt het dus om toch zo je te verdedigen als je niet akkoord gaat onder voorbehoud van extra kosten.

Als u voor de rechter verschijnt, betaalt u een boete van € 60 - € 1500 + gerechtskosten en dergelijke, géén € 55!

[Tybo]

Je hebt mogelijks n punt om tegen de vaststellingen van de verbalisanten in te gaan.
Je zegt dat ze je niet hebben doen stoppen ? Dus hebben ze de vaststellingen verricht in de 'vlucht'...
Hoe kunnen ze nu zeker zijn dat het om sportschoenen gingen ?
Wie zegt dan ook dat de bestuurder wel degelijk de eigenaar van de motorfiets was ?
PV in de vlucht wordt steeds verstuurd naar de titularis van de kentekenplaat van een motorvoertuig ...

Wat de vaststellingen betreffen ... in het PV dient omstandig de vaststellingen genoteerd te staan.
Ben benieuwd hoe het geformuleerd wordt ?

PS : hetgeen aangehaald wordt dat, wanneer je feiten betwist maar toch de boete (onmiddellijke inning) betaalt toch nog een mogelijkheid bestaat dat de boete terugbetaald wordt is flauwekul ...
Als je de boete betaalt wil dat zeggen dat je de overtreding erkent ...
Het ingevuld vragenlijstformulier (met de betwisting) wordt dan gewoon bijgehouden bij de verbaliserende eenheid en geenszins naar het Politieparket...
Pas als de boete niet betaald wordt gaat het dossier door naar het Parket...

[sloeberken]

Zou als ik TS was die boete gewoon betalen, als u naar de rechtbank moet loop je de kans veroordeeld te worden wat op u strafblad staat, tevens zal je nog een dag verlof moeten nemen plus u verplaatsingskosten.

[M_N]

Je hebt mogelijks n punt om tegen de vaststellingen van de verbalisanten in te gaan.
Je zegt dat ze je niet hebben doen stoppen ? Dus hebben ze de vaststellingen verricht in de 'vlucht'...
Hoe kunnen ze nu zeker zijn dat het om sportschoenen gingen ?
Wie zegt dan ook dat de bestuurder wel degelijk de eigenaar van de motorfiets was ?
PV in de vlucht wordt steeds verstuurd naar de titularis van de kentekenplaat van een motorvoertuig ...

Wat de vaststellingen betreffen ... in het PV dient omstandig de vaststellingen genoteerd te staan.
Ben benieuwd hoe het geformuleerd wordt ?

PS : hetgeen aangehaald wordt dat, wanneer je feiten betwist maar toch de boete (onmiddellijke inning) betaalt toch nog een mogelijkheid bestaat dat de boete terugbetaald wordt is flauwekul ...
Als je de boete betaalt wil dat zeggen dat je de overtreding erkent ...
Het ingevuld vragenlijstformulier (met de betwisting) wordt dan gewoon bijgehouden bij de verbaliserende eenheid en geenszins naar het Politieparket...
Pas als de boete niet betaald wordt gaat het dossier door naar het Parket...

Ja klopt, ze hebben me niet doen stoppen. Ze stonden in de file en ik ben de file voorbij gereden. Ik was in een hip en een knip ze gepasseerd, dit was op een dubbele rijbaan met tweerichtingsverkeer. Dus een boete om de file te passeren had ik dan eerder verwacht want weet niet of die ook opnde gewone weg mag of enkel op autostrades. En mijn broek was over de schoenen. Dus ik snap niet hoe zit dit zo snel hebben kunnen zien. Dit lijkt mij eerder een boete om iemand te nekken. Ze hadden even goed achter mij aan kunnen gaan of even hun sirene aan kunnen zetten om me tegen te houden. Dan hadden ze geweten dat ik een hoge schoen aan had die wel degelijk de enkels bedekt. En dan ook het verschil tussen sportschoen en motorschoen zien in de vlucht. Zoals eerder vermeld heeft een vriend van mij motorschoenen die niet te onderscheiden zijn van gewone. Er is een enorm aanbod aan motorschoenen in alle modellen en kleuren op de markt.

[Tybo]

Ofwel berust je in de 'overtreding' en betaal je braafjes de boete ofwel ga je niet akkoord (je betwist het omwille van het feit dat je niet werd gestopt en dat je wel degelijk drager was van het vereist schoeisel)...
Mss lachtwekkend maar het is niet de eerste keer dat iemand zijn 'gelijk' wil behalen door naar de Rechtbank te trekken (voor zover je natuurlijk gedagvaard wordt) met het 'schoeisel''...
In geval van 'twijfel' volgt een vrijspraak ...
Aan U de keus natuurlijk ...

[M_N]

Ofwel berust je in de 'overtreding' en betaal je braafjes de boete ofwel ga je niet akkoord (je betwist het omwille van het feit dat je niet werd gestopt en dat je wel degelijk drager was van het vereist schoeisel)...
Mss lachtwekkend maar het is niet de eerste keer dat iemand zijn 'gelijk' wil behalen door naar de Rechtbank te trekken (voor zover je natuurlijk gedagvaard wordt) met het 'schoeisel''...
In geval van 'twijfel' volgt een vrijspraak ...
Aan U de keus natuurlijk ...

Ik wil dit zeker doen en dan misschien via de BA van men verzekering. Maar niet als de kans klein is dat ik men gelijk krijg. Ook al was ik 100% in orde met men uitrusting. De boete moet zeker niet oplopen.

[Oude Belg]

De BA van je verzekering heeft daar niets mee te maken; je hebt geen schade berokkend aan een derde.

[sloeberken]

U rechtsbijstandverzekering in dit geval.

[M_N]

U rechtsbijstandverzekering in dit geval.

Ja deze bedoelde ik ook.