Exploot van Procureur des Konings via deurwaarder

[belgian-tsm]

Hallo,

ik heb vandaag een brief gekregen van een deurwaarder. Dat ik een exploot moet afhalen bij hem.

als ik bel dan wordt je direct geconfronteerd met strenge regels...

ik mag er maandag pas omgaan. Ik maak me zorgen met wat er nu boven mijn hoofd hangt.

er staan geen details in die brief of ook geen verwijzing naar een recht of strafzaak.

Ik moet wel nog geld aan een privépersoon, mijn ex moet mij nog geld en dat loopt via de sociaal assistente ervan...

en ik heb vorig jaar bij een alcholcontrole iets teveel gedronken, maar heb toen ene boete betaald van 150 EUR.

alleen kon ik mijn groene kaart niet voorleggen... en waren problemen met de verzekering, maar die zeiden mij dat het in orde was.

ik ben dan de groene kaart gaan voorleggen bij de politie, en het was normaal gezien in orde.

ik ben dus echt ongerust.

[LeenW]

Ja oké, maar wat is uw vraag nu juist?

[belgian-tsm]

Wat dit zou kunnen zijn, omdat ik nu stress heb, wat het zou kunnen zijn.

ik heb in 2011 wel een ongeval gehad, met enkel materiële schade die vergoed is door de verzekering.

en dan vorig jaar dat ik rijbewijs 3u kwijt was door teveel promille, juist boven maximum. en omdat ik groene kaart niet kon voorleggen was er ook een hoop extra last. takelen en inbeslag

name voertuig. daarna heb ik de groene kaart gaan tonen bij politie, en het was in orde.

Als ik iets verkeerd heb gedaan, komt de politie dan eerst niet langs voor een verhoor?

[Franciscus]

Neen.. parket kan al over alle nuttige gegevens beschikken om te dagvaarden. U zal dan al gehoord zijn.
Waarover het gaat weten we ook niet ... dat zal u weten wanneer u document hebt ontvangen.

[belgian-tsm]

Bedankt voor alle info, ik zal het maandag pas weten wat het echt is.

Maar iemand in mijn vriendenkring zegt dat dit ook een zware overtreding kan zijn, en dagvaarding voor politierechtbank.

maar normaal krijg je dan toch eerst een brief van de politie + eventueel blad waarop je kan in vullen als jij niet me de auto reed maar iemand anders...

die vriend beweert dat als ik bijvoorbeeld 90 in bebouwde kom rij ofzo, dat ik direct zo een exploot krijg...

anderen zeggen dan weer dat bij zoiets eerst ofwel staande gehouden wordt, of uitnodiging krijgt voor een verhoor, of zo een brief die je krijgt als je geflitst bent, met

snelheid op, of overtreding. Dan weet je dus wat je misdaan hebt, en er staat dan normaal ook in dat ofwel minnenlijke schikking aangeboden wordt of parket.

voor het teveel gedronken hebben in 2014, heb ik minnelijke schikking gekregen. boete van 150,00 EUR, maar voor het geval van de verzekering zei de politie wel dat dit doorgegeven werdt naar het parket. ik heb dus gisteren alle documenten opgezocht, en op de uitnodiging tot betaling staat enkel verwijzing naar teveel promille.

van de politie had ik toen enkel een administratief document, de pv zelf heb ik nooit gekregen, terwijl ik wel ja had gezegt voor een kopie van het PV.
Ik moest dan de groene kaart die in andere auto lag gaan tonen bij de politie, en die hebben er kopie van genomen, en ze zeiden dat het daarmee in orde was.

Een andere vriend zegt dan dat dit iets moet zijn dat ik al weet. En dat dit maatvoering is.

[belgian-tsm]

Hallo,
Bedankt voor de antwoorden, ik heb ook even met de politie gebeld en deze bekrachtigt het antwoord dat ondertussen door 2 forummensen is gegeven, je moet inderdaad eerst gehoord worden.
Inderdaad ga ik vanaf maandag pas meer weten, doch trek ik deze dingen enorm aan, want het is precies of je bent crimineel of hebt iets niet betaald... Ik laat allesinds asap weten wat het is.

[fieke0509]

En weet je al iets meer?

[belgian-tsm]

Hallo,
Het is een dagvaarding voor de politierechtbank, voor dat van de verzekering en omdat ik mijn gordel niet aan had.
dit was allemaal op de zelfde dag bij die alcholcontrole.

[belgian-tsm]

Ik ben al met de verzekering aan het overleggen, wat er dient te gebeuren, ik heb alle groene kaarten hier bij mij, mijn groene kaart lag toen in een andere auto, die in de garage was voor herstelling en onderhoud.
Dat van die gordel wist ik zelfs al niet meer, maar op die moment hebben ze elke boete dat ze mij maar konden geven uit de kast gehaald tijdens die controle.
Ik heb toen de groene kaart gaan tonen aan de politie , om mijn wagen terug te kunnen krijgen die getakeld was. En toe zei die opsteller dat het in orde was. blijkbaar dus niet.
Ik heb maandelijks dingen af te betalen zoals een lening, huur en andere zaken. ik hoop dat ze geen 1000den euro's gaan vragen als boete.
Mijn auto is normaal gezien ook uitgerust met een waarschuwingsysteem als ik mijn gordel niet aan heb.
mijn collega's staan daar elke dag aan het werk met een bak jupiler, en die pakken ze nooit. en die rijden dan nog echt zat naar huis. het was een maand geleden dat ik toen nog eens bleef plakken, ik zei 1 en gedaan, maar ze bleven maar bier in mn handen steken, en ze weten dat ik moeilijk nee kan zeggen, maar ik had het moeten weigeren, het veranderd ook niks aan de situatie.

sinds het voorval doe ik daar niet meer aan mee. ik had die dag niks gegeten, en er was een ruzie op het werk dan nog ook. ik had 3,5 pinten gedronken, juist teveel. maar daardoor heb ik ook niet op de gordel gelet.
waarom wordt daar geen rekening met gehouden, dat zijn toch 3 overtredingen in 1 vaststelling, en alles wordt appart behandeld.

[duma]

Over die gordel zou ik niet te veel discussieren. Je kan niet bewijzen dat het niet zo was en een poltieagent zijn vaststelling is evengoed als een bewijs.
Je zegt hier trouwens zelf eerst dat er een waarschuwingssysteem is in je auto, en wat later geef je toe dat je niet op je gordel gelet hebt. Ik zou die boete zonder meer aanvaarden en er niet te veel woorden aan vuil maken.

Ivm de verzekering: Zie dat u bewijs BIJHEBT dat u toen verzekerd was. Het officiële en een kopie ervan.
Zo kan u bewijzen dat u verzekerd was op die moment.
Er is echter ook de verplichting om die papieren bij te hebben als u met de auto rijdt. Die moeten gewoon in de auto liggen.
Dus daar kan je nog wel een boete voor krijgen, maar dat zou ook terecht zijn. Voor onverzekerd rijden, niet.

En echt, wat anderen doen, drinken of u gevraagd hebben te doen, laat dat zeker buiten beschouwing. Dat doet niet terzake. Het is niet omdat er mensen zijn die dikwijls rijden met teveel op, u het een keertje zou mogen doen.
Het is niet omdat mensen u een pint aanbieden, dat u ze moet aanvaarden.
Zoals u zelf zegt: u had neen moeten zeggen. Uw collega's hebben het niet in uw mond gegoten, dat deed u zelf.

[k.b.]

En als ze het in uwe mond gieten ... dan rijd je daarna niet met de wagen ...

En inderdaad zorgen dat je ter zitting bewijs kan leveren dat je op dat moment een verzekering had voor het voertuig waarmee u staande bent gehouden ...
Dat zal meer dan nodig zijn als je met een lichte straf wil wegkomen ...

k.b.

[giserke]

Is het toevallig in Gent dat je naar de politierechtbank moet? Lijkt me typisch iets voor daar te zijn.
Ze hebben daar een vrouwelijke procureur die last heeft van na-ijver.
Heb je een bewijs dat je uw verzekeringspapieren bent gaan tonen bij de politie?

Ga naar de politierechtbank met alle documenten mee, als bewijs dat j verzekerd was, en eventueel met de bewijzen dat je de verzekeringspapieren bent gaan tonen bij de politie.
Over die gordel moet je niet gaan zeveren bij de rechter. Ook niet over het feit dat de papieren niet mee had. Al de armoeredens waarom je die niet bij had hebben zij geen zaken mee.

Maar de ene overtreding mag geen aanleiding geven om voor de politierechtbank te verschijnen, omdat het 2 overtredingen zijn die normaal minnelijk worden geregeld.
zeg hierom expliciet dat U akkoord bent met het betalen van een minnelijke schikking voor het niet dragen van de gordel, maar vraag om vrijstelling van de gerechtskosten.

Feitelijk kunnen ze U ook niet veroordelen voor het niet bij hebben van de verzekeringspapieren, want de aanklacht is 'rondrijden zonder verzekering'. Dat is een andere aanklacht.

[belgian-tsm]

Hallo,
bedankt voor de antwoorden.

Het was geen stakingspiket ofzo, ze doen het gewoon elke dag, sinds dit gebeurd is, rij ik gewoon recht naar huis. Ik doe er niet meer met mee + elke dag Jupiler, dat ze dat zelf niet beu worden.

Ik heb alle groene kaarten bijgehouden die van mei tot eind augustus, en de copy's van de verzekering van de maand augustus, alsook het administratief document van de politie, overschrijvingsformulier van alcholboete + afschrift bank dat deze betaald is. + ik heb ook de huidige polis van beide voertuigen. Ook het kaartje van de afspraak bij de garage alsook de factuur van de andere auto, moesten ze dat willen controleren, al denk ik niet dat ze dat gaan doen. vermits dat niet aan de orde is. Met die groene kaarten zouden al bewijs genoeg hebben.

De verzekering vraagt nu om de dagvaarding te kopieren en door te sturen, zodat ze dat aan de maatschappij kunnen doorgeven.
Ook de emails tussen mij en de verzekering heb ik nog, want zei wouden me eerst laten rijden met nummerplaten van de andere auto die in de garage was, nog al geluk dat ik dat niet gedaan heb, want volgens de politie was dit Fraude geweest. Maar zolang ik mijn nummerplaat niet binnengeeft bij de verzekering of schors en opstuur naar DIV, mogen zei de polis niet opgzeggen.

Ik ben opgroepen om voor de politierechtbank te Sint-Niklaas te verschijnen.

mvg,

Stijn

[belgian-tsm]

Ik heb ondertussen van de verzekering antwoord gekregen dat ik recht heb op een advocaat en ze hebben mij er ook 1 laten kiezen.
vermits ik dicht bij Sint-niklaas woon en het ook in Sint-Niklaas is dat ik moet gaan, heb ik advocaat gekozen uit Sint-Niklaas, en de huisadvocaat van mijn verzekeringsagent ineens.

Dit is een tekstkopie uit de dagvaarding:

A. als eigenaar van een motorrijtuig nl.: een personenauto dit rijtuig in het verkeer gebracht te
hebben of toegelaten te hebben dat het werd gebracht in het verkeer op de open bare weg of op
terreinen, die toegankelijk zijn voor het publiek of slechts voor een zeker aantal personen, die het
recht hebben om er te komen, zonder dat de burgerrechtelijke aansprakelijkheid, waartoe dit
motorrijtuig aanleiding kan geven, gedekt was door een verzekering welke aan de bepalingen van
deze wet voldoet en waarvan de werking niet is geschorst (art. 1, 2 par.1 , 20, 22 par.1, 24, 28 en 29
van de wet van 21 november 1989 betreffende de verplichte aansprakelijkheidsverzekering inzake
motorrijtuigen)
B. op de openbare weg als bestuurder of als passagier van een auto, die aan het verkeer deelneemt,
de veiligheidsgordel niet te hebben gedragen op een plaats die ermee uitgerust is (art. 35.1.1. al.1
van het KB van 1 december 1975; art. 29§ 1 lid3 en 38§ 1.3° van de wet betreffende de politie over
het wegverkeer - KB tot coordinatie van 16 maart 1968)

Ik vindt het nogal vreemd, en ik niet alleen dat men mij aanklaagt voor onverzekerd rond te rijden, terwijl ik enkel die moment niet kon aantonen dat ik verzekerd was.
Moet ik normaal niet aangeklaagd worden voor het niet bij hebben van de nodige boorddocumenten?

+ mag ik mijn verklaring of boodschap en vraag naar de rechter op papier zetten, of moet ik dit echt voor een heleboel mensen die ik niet ken en ook aanwezig zijn zelf gaan zeggen, want ik ben daar niet goed in.
ik heb ook gevraagd aan de verzekering tot waar de verdediging van hun kant gaat, of dat enkel voor punt A is, of dat punt B ook wordt opgenomen.

en ik vraag mij af of de rechter rekening kan houden het feit dat ik met punt B niet in orde was omdat ik gedronken had, maar waar ik wel al voor beboet ben?
er zijn mensen die zeggen dat ik over dat drinken best zwijg, ook al ben ik beboet, omdat men anders toch zwaarder gaat straffen.

+ ik vraag me ook af of de politie voor punt A correct heeft gehandeld door dat door te geven, vanplaats "geen groene kaart bij"
tussen niet verzekerd rondrijden en ontbreken van boorddocumenten is toch een groot verschil.

[Xenophon]

Als je een advocaat hebt, bezorg deze dan alle stukken en laat hem/haar het afhandelen, je hoeft dan helemaal niets te gaan verklaren of aflezen.

Indien je jezelf wil gaan vertegenwoordigen, zet dan best eea op papier. Blijf bij de kwestie, focus op die verzekeringskwestie en op het aantonen dat je op het ogenblik van de vaststelling wel degelijk geldig verzekerd was. Antwoord kort en duidelijk op eventuele vragen maar wijd niet uit, geen enkele rechter is geïnteresseerd in het aanhoren van een lange klaagzang die niets bijbrengt aan de zaak.

Maar als je een advocaat hebt: laat die het werk doen, wees alleen heel zeker dat je stukken over die verzekering aan bod zullen komen.