... en dan blijkt ook het ijkingscertificaat verlopen - waardoor er geen correcte werking van het apparaat meer gegarandeerd is ...
Wel, om correct te zijn, het ijkingscertificaat was niet vervallen. De datum van de "overtreding" viel binnen de start/eind datum op het ijkingscertificaat en de correcte datums stonden ook op de PV. Alleen stond er ook een referentienummer van het certificaat op de PV en dat nummer kwam niet overeen met het certificaat dat in het dossier zat. Het nummer op de PV was nog het referentienummer van het vorige certificaat.
Beetje bizar natuurlijk om op basis daarvan de PV ongeldig te verklaren, maar ik sluit niet uit dat men dit "foutje" gebruikt heeft om niet te moeten toegeven aan mijn argumenten dat de camera eigenlijk niet werkt zoals het zou moeten en de overtreding dus op basis van de foto eigenlijk niet te bewijzen valt.
Alain