???Hij heeft zijn ontslag gekregen na de overname. Maar voor zover ik weet, werkt de oplichter wel nog steeds voor dit bedrijf.
In dat geval de FOD financiën + sociale inspectie inlichten. Ook melden dat de raad van bestuur op de hoogte is van de "oplichting" en het zwart werk van zijn werknemer.Dus, alhoewel ik dit gemeld heb bij de raad van bestuur, weten ze het gewoon niet of word dit met de mantel der liefde bedekt.
Zijn 2 verschillende personen. De oplichter is een gewone werknemer. Hij die zwart werk uitdeelde aan de werknemers, was een een technisch begeleider. De technisch begeleider heeft zijn ontslag gekregen na de overname, de oplichter niet.???
Ik was tewerkgesteld via artikel 60 in dit bedrijf. Ik heb het OCMW ingelicht over deze praktijken en zij gingen de raad van bestuur hierover inlichten. OCMW-voorzitter zat ook in de raad van bestuur van dit bedrijf.In dat geval de FOD financiën + sociale inspectie inlichten. Ook melden dat de raad van bestuur op de hoogte is van de "oplichting" en het zwart werk van zijn werknemer.
Wie is de directe overste van deze werknemer?
Kan zijn, maar ben 100% zeker van zijn oplichting. Ben hier zelf 2x getuige van geweest en een klant heeft mij dit ook eens gemeld.Weet je 100% zeker dat de oplichter geen officieel bijberoep uit oefent ???
In de openingspost zij je dat de werknemer met opzet traag werkte om zo zelf naar de klant te kunnen stappen om voor te stellen in het zwart de dingen af te werken? Nu zeg je dat het niet de werknemer is, maar de technisch begeleider die het zwartwerk organiseerde? Wat is het nu?1 van de technisch begeleiders misbruikte zijn positie om werk in het zwart uit te delen.
Ik zie het verband niet tussen het zwart werk en het vast contract? Dus zolang je geen zwartwerk doet, werk je met een tijdelijk contract, als je bereid bent ik het zwart te werken, krijg je een vast contract. Is het dat?Hij heeft mij dikwijls voorstellen gedaan om in het zwart te werken. Dit om mij te overtuigen een vast contract bij hun te tekenen.
Dus dit staat los van al het bovenstaande, als ik het goed begrijp?1 van de gewone werknemers ging te werk zoals beschreven in de openingspost. Deze man heb ik ook aangeven bij de sociale inspectie en het OCMW maar lijkt de dans te ontspringen. Zijn manier om dit in het leven te roepen, heeft veel weg van oplichting.
Wat heeft de klant gemeld? Moest ik klant zijn en ik betaal voor bepaalde werken, maar deze raken niet op tijd af of zijn niet goed afgewerkt, dan contacteer ik de firma in kwestie met de melding dat de dingen gewoond deftig moeten afgewerkt worden, of ik betaal de factuur niet. Ik begrijp niet goed hoe klanten zich hier kunnen laten oplichten? Geen zinnig mens gaat toch bijbetalen om zaken te laten afwerken waarvoor reeds betaald is?Kan zijn, maar ben 100% zeker van zijn oplichting. Ben hier zelf 2x getuige van geweest en een klant heeft mij dit ook eens gemeld.
In de openingspost zij je dat de werknemer met opzet traag werkte om zo zelf naar de klant te kunnen stappen om voor te stellen in het zwart de dingen af te werken? Nu zeg je dat het niet de werknemer is, maar de technisch begeleider die het zwartwerk organiseerde? Wat is het nu?1 van de technisch begeleiders misbruikte zijn positie om werk in het zwart uit te delen.Ik zie het verband niet tussen het zwart werk en het vast contract? Dus zolang je geen zwartwerk doet, werk je met een tijdelijk contract, als je bereid bent ik het zwart te werken, krijg je een vast contract. Is het dat?Hij heeft mij dikwijls voorstellen gedaan om in het zwart te werken. Dit om mij te overtuigen een vast contract bij hun te tekenen.Dus dit staat los van al het bovenstaande, als ik het goed begrijp?1 van de gewone werknemers ging te werk zoals beschreven in de openingspost. Deze man heb ik ook aangeven bij de sociale inspectie en het OCMW maar lijkt de dans te ontspringen. Zijn manier om dit in het leven te roepen, heeft veel weg van oplichting.Wat heeft de klant gemeld? Moest ik klant zijn en ik betaal voor bepaalde werken, maar deze raken niet op tijd af of zijn niet goed afgewerkt, dan contacteer ik de firma in kwestie met de melding dat de dingen gewoond deftig moeten afgewerkt worden, of ik betaal de factuur niet. Ik begrijp niet goed hoe klanten zich hier kunnen laten oplichten? Geen zinnig mens gaat toch bijbetalen om zaken te laten afwerken waarvoor reeds betaald is?Kan zijn, maar ben 100% zeker van zijn oplichting. Ben hier zelf 2x getuige van geweest en een klant heeft mij dit ook eens gemeld.
Een vzw. Lokale diensteneconomie.Gaat dit over een bedrijf of een vzw, welk werk word er geleverd door die vzw.