Zwart werk of meer...

[WatEenGedoe]

Een ex-collega van mij ging als volgt te werk:

Tijdens bouwwerken bij de klanten, ging deze collega zo te werk dat het werk nooit op tijd of op een kwalitatief voldoende manier kon afgeraken.
Na de werkuren ging deze collega dan terug langs bij de klant met het voorstel om dit werk in het zwart af te maken. Ik heb deze collega al aangegeven bij de sociale inspectie. Nu heb ik ook gehoord dat dit ook oplichting is. Klopt dit en indien ja, is een klacht bij de sociale inspectie dan voldoende en wat is de verjaringstermijn voor feiten gelijk deze?

Dank U.

[LeenW]

Lijkt mij inderdaad oplichting, en dan is het voor de politie.

[Gebruiker21]

En wat zegt de baas van die collega daarvan? Moest ik de baas zijn van die persoon, ik zou hem op staande voet ontslagen + aangeven bij de sociale inspectie en de FOD financiën!

[denlowie]

In plaats van hem aan te geven bij de sociale inspectie zou je beter zijn werkgever inlichten, dit is een onmiddellijk ontslag.

[WatEenGedoe]

Dit bedrijf doet aan sociale economie, een doorstromigsbedrijf. Je had(dit bedrijf is ondertussen overgenomen door een andere vzw vanwege een slechte financiële situatie), een raad van bestuur, daaronder 2 technische begeleiders en dan de werknemers. Het probleem hier was dat 1 van de technisch begeleiders, zijn positie misbruikte om werk dat via hem passeerde, in het zwart uit te delen aan de werknemers. Deze man heb ik dan ook aangegeven bij de sociale inspectie. Hij heeft zijn ontslag gekregen na de overname. Maar voor zover ik weet, werkt de oplichter wel nog steeds voor dit bedrijf. Dus, alhoewel ik dit gemeld heb bij de raad van bestuur, weten ze het gewoon niet of word dit met de mantel der liefde bedekt.

[Gebruiker21]

Hij heeft zijn ontslag gekregen na de overname. Maar voor zover ik weet, werkt de oplichter wel nog steeds voor dit bedrijf.

???

Dus, alhoewel ik dit gemeld heb bij de raad van bestuur, weten ze het gewoon niet of word dit met de mantel der liefde bedekt.

In dat geval de FOD financiën + sociale inspectie inlichten. Ook melden dat de raad van bestuur op de hoogte is van de "oplichting" en het zwart werk van zijn werknemer.

Wie is de directe overste van deze werknemer?

[WatEenGedoe]

???

Zijn 2 verschillende personen. De oplichter is een gewone werknemer. Hij die zwart werk uitdeelde aan de werknemers, was een een technisch begeleider. De technisch begeleider heeft zijn ontslag gekregen na de overname, de oplichter niet.

In dat geval de FOD financiën + sociale inspectie inlichten. Ook melden dat de raad van bestuur op de hoogte is van de "oplichting" en het zwart werk van zijn werknemer.

Wie is de directe overste van deze werknemer?

Ik was tewerkgesteld via artikel 60 in dit bedrijf. Ik heb het OCMW ingelicht over deze praktijken en zij gingen de raad van bestuur hierover inlichten. OCMW-voorzitter zat ook in de raad van bestuur van dit bedrijf.

Met werknemer, bedoel je dan hij die zwart werk uitdeelde of de oplichter?

[denlowie]

Weet je 100% zeker dat de oplichter geen officieel bijberoep uit oefent ???

[Gebruiker21]

Ik kan niet meer goed volgen. Uw openingspost ging over één persoon, nu gaat het over twee personen, waarvan er één ontslagen is. Kan je even toelichten hoe deze twee personen (technisch begeleider en de werknemer) juist tewerk gingen om dit zwart werk in het leven te roepen, en wie daar wat mee verdiende?

[sloeberken]

In een vzw?

[WatEenGedoe]

Dit zijn de feiten, datgene wat ik heb gehoord en gezien, dus geen vermoedens:

1 van de technisch begeleiders misbruikte zijn positie om werk in het zwart uit te delen. Hij heeft mij dikwijls voorstellen gedaan om in het zwart te werken. Dit om mij te overtuigen een vast contract bij hun te tekenen. Deze man nam het ook niet niet zo nauw met de gezondheid van zijn werknemers. Deze man heb ik dan ook gemeld bij de sociale inspectie en het OCMW. Enkele maanden nadat ik ben gestopt in dit bedrijf, is dit bedrijf overgenomen geweest door een andere vzw binnen de sociale economie. Voor deze man was er geen plaats meer na de overname en heeft dus zijn ontslag gekregen.

1 van de gewone werknemers ging te werk zoals beschreven in de openingspost. Deze man heb ik ook aangeven bij de sociale inspectie en het OCMW maar lijkt de dans te ontspringen. Zijn manier om dit in het leven te roepen, heeft veel weg van oplichting.

Over andere werknemers kan ik enkel vermoedens hebben. Zij leken te merken dat mijn geweten knaagde en probeerde mij meermaals te overtuigen over het waarom zij zwart werk nodig hadden.

Weet je 100% zeker dat de oplichter geen officieel bijberoep uit oefent ???

Kan zijn, maar ben 100% zeker van zijn oplichting. Ben hier zelf 2x getuige van geweest en een klant heeft mij dit ook eens gemeld.

[Gebruiker21]

1 van de technisch begeleiders misbruikte zijn positie om werk in het zwart uit te delen.

In de openingspost zij je dat de werknemer met opzet traag werkte om zo zelf naar de klant te kunnen stappen om voor te stellen in het zwart de dingen af te werken? Nu zeg je dat het niet de werknemer is, maar de technisch begeleider die het zwartwerk organiseerde? Wat is het nu?

Hij heeft mij dikwijls voorstellen gedaan om in het zwart te werken. Dit om mij te overtuigen een vast contract bij hun te tekenen.

Ik zie het verband niet tussen het zwart werk en het vast contract? Dus zolang je geen zwartwerk doet, werk je met een tijdelijk contract, als je bereid bent ik het zwart te werken, krijg je een vast contract. Is het dat?

1 van de gewone werknemers ging te werk zoals beschreven in de openingspost. Deze man heb ik ook aangeven bij de sociale inspectie en het OCMW maar lijkt de dans te ontspringen. Zijn manier om dit in het leven te roepen, heeft veel weg van oplichting.

Dus dit staat los van al het bovenstaande, als ik het goed begrijp?

Kan zijn, maar ben 100% zeker van zijn oplichting. Ben hier zelf 2x getuige van geweest en een klant heeft mij dit ook eens gemeld.

Wat heeft de klant gemeld? Moest ik klant zijn en ik betaal voor bepaalde werken, maar deze raken niet op tijd af of zijn niet goed afgewerkt, dan contacteer ik de firma in kwestie met de melding dat de dingen gewoond deftig moeten afgewerkt worden, of ik betaal de factuur niet. Ik begrijp niet goed hoe klanten zich hier kunnen laten oplichten? Geen zinnig mens gaat toch bijbetalen om zaken te laten afwerken waarvoor reeds betaald is?

[WatEenGedoe]

1 van de technisch begeleiders misbruikte zijn positie om werk in het zwart uit te delen.

In de openingspost zij je dat de werknemer met opzet traag werkte om zo zelf naar de klant te kunnen stappen om voor te stellen in het zwart de dingen af te werken? Nu zeg je dat het niet de werknemer is, maar de technisch begeleider die het zwartwerk organiseerde? Wat is het nu?

Hij heeft mij dikwijls voorstellen gedaan om in het zwart te werken. Dit om mij te overtuigen een vast contract bij hun te tekenen.

Ik zie het verband niet tussen het zwart werk en het vast contract? Dus zolang je geen zwartwerk doet, werk je met een tijdelijk contract, als je bereid bent ik het zwart te werken, krijg je een vast contract. Is het dat?

1 van de gewone werknemers ging te werk zoals beschreven in de openingspost. Deze man heb ik ook aangeven bij de sociale inspectie en het OCMW maar lijkt de dans te ontspringen. Zijn manier om dit in het leven te roepen, heeft veel weg van oplichting.

Dus dit staat los van al het bovenstaande, als ik het goed begrijp?

Kan zijn, maar ben 100% zeker van zijn oplichting. Ben hier zelf 2x getuige van geweest en een klant heeft mij dit ook eens gemeld.

Wat heeft de klant gemeld? Moest ik klant zijn en ik betaal voor bepaalde werken, maar deze raken niet op tijd af of zijn niet goed afgewerkt, dan contacteer ik de firma in kwestie met de melding dat de dingen gewoond deftig moeten afgewerkt worden, of ik betaal de factuur niet. Ik begrijp niet goed hoe klanten zich hier kunnen laten oplichten? Geen zinnig mens gaat toch bijbetalen om zaken te laten afwerken waarvoor reeds betaald is?

-Beide. In dit bedrijf was een technisch begeleider aanwezig die het werk in het zwart uitdeelde maar er was ook een werknemer aanwezig die op de manier te werk ging zoals beschreven in de openingspost.

-Omdat ik als reden aangaf dat het gewoon te weinig verdiende. Zij bevonden zich binnen de sociale economie en werkten met LDE-contracten. Om het verschil in loon tov. het regulier circuit, toch ong. €400/maand, deed ie mij voorstellen om in het zwart te werken.

-Neen. Dit is juist het gedrag wat ik wil aankaarten maar weet niet als melden bij de sociale inspectie voldoende is. Zijn methode tot het bekomen van zwart werk is dmv. oplichting/chantage.

-Dit was op een werf die ik mee opgestart heb. Ik heb op deze werf vaak ruzie gehad met de oplichter over zijn manier van werken en ben zelfs opgestapt uit frustratie hierover. Het was op zijn manier werken en enkel zijn manier. Deze manier had een zeer traag verloop van de werken tot gevolg en garandeerde ook geen kwaliteit naar de klant toe. Toen ik enkele dagen terugkeerde naar deze werf, zei de klant mij toen dat de oplichter 's avonds bij hem langs was geweest met het voorstel om de werken in het zwart af te maken.

Je moet weten dat geen bedrijf is zoals elke ander. Dit bedrijf maakt deel uit van de sociale economie. Dit bedrijf heeft een specifieke doelgroep mbt. werknemers en klanten. Je kan als particulier geen beroep doen op dit bedrijf. De werken speelden zich ook altijd af in sociale woningen.

[sloeberken]

Gaat dit over een bedrijf of een vzw, welk werk word er geleverd door die vzw.

[WatEenGedoe]

Gaat dit over een bedrijf of een vzw, welk werk word er geleverd door die vzw.

Een vzw. Lokale diensteneconomie.

http://www.werk.be/online-diensten/tewe ... eneconomie.

Voornamelijk tuinonderhoud en kleine bouwwerken.