Zwart werk of meer...

jef007
Berichten: 1680

Re: Zwart werk of meer...

#16 , 14 jun 2017 12:31

ik stel voor dat TS eerst terug begint met zijn uitleg en concrete vragen want ik kan niet meer volgen.
ik denk dat als men niet voor particulieren werk, het moeilijk is om in het zwart te werken

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
de reden
Berichten: 2938
Juridisch actief: Nee

#17 , 14 jun 2017 12:52

Lijkt mij inderdaad oplichting, en dan is het voor de politie.
waarom politie? de arbeidsinspectie geeft dit dan toch door aan de arbeidsauditeur


snap niet goed waarom de vraag nog gesteld wordt terwijl er al een aangifte is gedaan.
Deze inlichtingen zijn louter informatief en onder alle voorbehoud. Er kunnen geen rechten aan verbonden worden

WatEenGedoe
Topic Starter
Berichten: 49
Juridisch actief: Nee

#18 , 14 jun 2017 13:30

ik stel voor dat TS eerst terug begint met zijn uitleg en concrete vragen want ik kan niet meer volgen.
ik denk dat als men niet voor particulieren werk, het moeilijk is om in het zwart te werken
Integendeel zelfs. Het is poepsimpel om dit te bereiken in het sociale circuit.

Het bedrijf waar ik in tewerkgesteld was, is een vzw. De activiteit van deze vzw is tuien- en klussensdienst. Dit gaat van tuinonderhoud, kleine bouwwerken, zoldervloeren en -daken isoleren, etc. Hun clïenteel zijn voor deze werken +65 jarigen. Sociale huisvestingsmaatschappijen doen ook een beroep op deze vzw.

Deze vzw heeft/had 2 technische begeleiders in dienst. 1 verantwoordelijk voor het tuinonderhoud, de ander voor de bouwwerken. Wil je dus beroep doen op deze vzw, moet je 1 van deze 2 technisch begeleiders contacteren. De technisch begeleider verantwoordelijk voor de bouw, deelde dit werk deels in het zwart uit aan de werknemers. Hij wist precies waar wat moest gebeuren. Op een bepaalde sociale woonwijk, heeft ie mij letterlijk de huizen aangewezen waar er nog werk moest uitgevoerd worden met de melding dat ik er maar eens moest gaan aankloppen.

Het werk dat ie niet in het zwart uitdeelde, daar ging dan op zijn minst 1 vaste werknemer te werk zoals beschreven in de openingspost. Klachten hieromtrent vielen toch in de oren van de technisch begeleider voor de bouwwerken. Ze hadden dus een manier gevonden om op beide manieren in het zwart te kunnen verdienen. Enerzijds door binnenkomende opdrachten volledig uit te besteden aan de werknemers in het zwart, anderzijds door het wit gedeelte niet adequaat uit te voeren zodat er achteraf in het zwart kon verdiend worden. Belangrijk was dus dat die technisch begeleider hierin meewerkte.

Nu heb ik deze praktijken reeds gemeld bij de sociale inspectie en het OCMW, via wie ik tewerkgesteld was bij hun. Het OCMW vertelde me dat zij dit gingen melden aan de raad van bestuur. De spilfiguur, de technisch begeleider voor de bouwwerken, is verwijderd. Maar dat neemt niet weg dat bepaalde werknemers zich zeer onethisch hebben gedragen. Pakt de sociale inspectie dit ook aan of moet hiervoor andere stappen ondernomen worden?

Reclame

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#19 , 14 jun 2017 14:42

ik stel voor dat TS eerst terug begint met zijn uitleg en concrete vragen want ik kan niet meer volgen.
ik denk dat als men niet voor particulieren werk, het moeilijk is om in het zwart te werken
Integendeel zelfs. Het is poepsimpel om dit te bereiken in het sociale circuit.
Een bedrijf (niet-particulier) heeft er geen enkel belang bij dat iemand in het zwart voor hem werkt, dus jef007 heeft gelijk: zelfs al zou het kunnen, geen enkel bedrijf zou het toestaan, aangezien zij er geen enkel voordeel bij hebben, en enkel het risico lopen...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#20 , 14 jun 2017 14:56

Een vzw is absoluut geen goed idee voor puur commerciële doelstellingen, aangezien de ‘handelsdaden’ van een vzw enkel bijkomstig mogen zijn.
Hier klopt iets niet!!!
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

WatEenGedoe
Topic Starter
Berichten: 49
Juridisch actief: Nee

#21 , 14 jun 2017 15:02

ik stel voor dat TS eerst terug begint met zijn uitleg en concrete vragen want ik kan niet meer volgen.
ik denk dat als men niet voor particulieren werk, het moeilijk is om in het zwart te werken
Integendeel zelfs. Het is poepsimpel om dit te bereiken in het sociale circuit.
Een bedrijf (niet-particulier) heeft er geen enkel belang bij dat iemand in het zwart voor hem werkt, dus jef007 heeft gelijk: zelfs al zou het kunnen, geen enkel bedrijf zou het toestaan, aangezien zij er geen enkel voordeel bij hebben, en enkel het risico lopen...
Denk dat er verwarring is rond wat voor bedrijf dit is. Dit bedrijf heeft geen winstoogmerk. Dit bedrijf is opgericht vanuit de PWA en krijgt subsidies van de overheid. Dit bedrijf hoeft ook geen competitie te vrezen van andere bedrijven omdat dit regionaal ingedeeld is. Zij kunnen hun diensten tegen een heel lage prijs aanbieden aan een specifieke doelgroep nm. 65 plussers omdat zij het verlies op lonen van werknemers terugbetaald krijgen.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#22 , 14 jun 2017 15:19

Gebeurd dit dan met dienstenchecks. U zaait verwarring een vzw is geen bedrijf.
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

Gebruiker21
Berichten: 10787
Juridisch actief: Nee

#23 , 14 jun 2017 15:28

Denk dat er verwarring is rond wat voor bedrijf dit is.
Ik heb het over de bedrijven die klant zijn: zij hebben er geen enkele baat bij dat wie dan ook voor hen in het zwart werkt, dus de werknemer waarover sprake, zal in principe bij een bedrijf bot vangen als hij voorstelt om dingen in het zwart te doen.

Uw verhaal is nogal onsamenhangend, als je het mij vraagt... Ik ga me er verder dan ook niet meer mee bemoeien...
Het is niet "me auto" of "me geld", maar "mijn / m'n auto" of "mijn / m'n geld"!
Hou er rekening mee dat je werkgever geen reden hoeft op te geven om je te kunnen ontslaan!

WatEenGedoe
Topic Starter
Berichten: 49
Juridisch actief: Nee

#24 , 14 jun 2017 17:23

Gebeurd dit dan met dienstenchecks. U zaait verwarring een vzw is geen bedrijf.
Voor de tuin- en klussendienst konden geen dienstencheques gebruikt worden.

sloeberken
Berichten: 10285
Locatie: Erpe Mere

#25 , 14 jun 2017 18:46

Gebeurd dit dan met dienstenchecks. U zaait verwarring een vzw is geen bedrijf.
Voor de tuin- en klussendienst konden geen dienstencheques gebruikt worden.
Is die vzw dan niet in vlaanderen, hier komt regelmatig iemand in de tuin werken, welke ik met dienstenchecks moet betalen.
ook kleine herstellingswerken aan de woning.
Is gans die vzw niet met illegale werken bezig.

http://www.rva.be/nl/documentatie/infoblad/t22#h2_3
Kennis is nog geen wijsheid, dit komt door de jaren.

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#26 , 14 jun 2017 20:50

Ik denk dat er hier veel jaloezie in het spel is, want daar werkt niemand die meer dan 1400€ per maand verdient, en ik denk dat iedereen in deze vzw een centje wil bijverdienen, ze hebben minder dan sommige werklozen per maand.

En je oud collega's verraden daar voel ik me niet goed bij, ik wil iedereen nog recht in de ogen kijken..
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

WatEenGedoe
Topic Starter
Berichten: 49
Juridisch actief: Nee

#27 , 14 jun 2017 23:14

Gebeurd dit dan met dienstenchecks. U zaait verwarring een vzw is geen bedrijf.
Voor de tuin- en klussendienst konden geen dienstencheques gebruikt worden.
Is die vzw dan niet in vlaanderen, hier komt regelmatig iemand in de tuin werken, welke ik met dienstenchecks moet betalen.
ook kleine herstellingswerken aan de woning.
Is gans die vzw niet met illegale werken bezig.

http://www.rva.be/nl/documentatie/infoblad/t22#h2_3
Hoe het zit met de groendienst, weet ik niet. Misschien dat je daar wel met dienstencheques kon betalen. De bouwwerken verliepen allemaal via de sociale huisvestingsmaatschappijen. Deze bouwwerken mochten ook geen bepaalde limiet overschrijden. Ik geloof niet meer dan €10.000 totale kost.
Ik denk dat er hier veel jaloezie in het spel is, want daar werkt niemand die meer dan 1400€ per maand verdient, en ik denk dat iedereen in deze vzw een centje wil bijverdienen, ze hebben minder dan sommige werklozen per maand.

En je oud collega's verraden daar voel ik me niet goed bij, ik wil iedereen nog recht in de ogen kijken..
Heeft niets te maken met jaloezie. Dit bedrijf of vereniging ontvangt subsidies om mensen te integreren of te herintegreren. Om mensen van de nodige kennis te voorzien om te kunnen doorstromen naar de reguliere arbeidsmarkt. De kennis die daar werd overgedragen, zorgt ervoor dat deze mensen terug buiten liggen op dezelfde dag dat ze zijn aangenomen en weer van voor af aan kunnen beginnen. Heeft dus meer met keuze te maken. Hou ik rekening met mensen die de boel oplichten zodat ze de boel kunnen blijven oplichten of hou ik rekening met de mensen die iets willen maken van hun leven maar hiervoor totaal verkeerde kennis opdoen binnen deze vereniging?

Terug naar “Andere”