JuridischForum.be

Beste,

Ik heb in oktober en november 'verlof medische bijstand' aangevraagd en heb van de RVA een uitkering gekregen. Mijn aanvraag voor december werd geweigerd door de RVA op grond van art. 8 van het KB van 10/08/1998. Volgens dit artikel moet het medisch attest van de behandelende geneesheer ondertekend zijn voor de periode ingaat.
Sinds 20 december past de RVA deze regel streng toe (info van RVA en vakbond, uitleg is dat men op zoek is naar fraudeurs)
Deze regel staat noch op de invulbladen noch op de infobladen, sommige websites geven deze regel aan maar de meeste info website melden dat niet.
Je zou dus echt de volledige regelgeving moeten lezen.
Aan de telefoon zei een RVA ambtenaar dat ze ging doorgeven om dat ook op info/invulbladen te zetten...
Ik weet dat ik weinig verhaal heb aangezien je als belg de wet moet kennen maar ik vroeg me toch af of ik dit niet kan aanvechten , gezien bij de vorige periodes het attest ook later gedateerd was en me toen niets gezegd is.

Dank bij voorbaat

Beste,

Alvast bedankt voor je reactie.
Het tijdskrediet dat ik aanvraag is 'loopbaanonderbreking in het kader van medische bijstand', dat is blijkbaar nog een ander stelsel dan 'tijdskrediet met motief' .
Ik heb na u reactie te lezen wat verder opgezocht en voor deze formulieren vind ik geen versie na 17/09/2013.
Ik kom steeds op volgende terecht: http://www.rva.be/D_Egov/Formulieren/Fi ... FormNL.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Op deze formulieren vind ik idd terug dat het ten vroegste één maand op voorhand mag aangevraagd worden maar bij mij was net het geval dat het medisch attest van de behandelende geneesheer te laat gedateerd is, en deze regel vind ik niet (maar misschien lees ik erover..)
Ik had medische bijstand gevraagd vanaf 8 december maar het doktersattest was gedateerd na 8 december (de oncoloog had aan mijn zus begin december gezegd dat hij het gezien haar medische toestand een terechte verlenging van de aanvraag vond) ik heb pas later de papieren via zijn secretariaat laten tekenen waardoor de datum op het attest 15 december (ongeveer) was. Het was de derde verlenging van 1 maand die ik aanvroeg en de vorige attesten waren ook na de ingangsdatum ingevuld maar blijkbaar heeft men er toen geen punt van gemaakt en in december wel.

Ik heb gebeld met de juridische dienst van de vakbond en ze waren op de hoogte van het feit dat deze regel streng ging toegepast worden (maar vonden het blijkbaar niet de moeite om daar anderen attent op te maken, anders was mijn personeelsdienst misschien ook op de hoogte gebracht via hun kanalen). Ze geven me geen kans in een arbeidsrechtbank gezien ik de wet moet kennen dus ook art. 8 van het KB van 10/08/1998. Dus zij zijn niet bereid om dit voor de arbeidsrechtbank te brengen. Als het echt geen grond heeft vind ik dat ook terecht maar als ik u goed begrijp kan men in een arbeidsrechtbank alsnog andere argumenten aanhalen dus ga ik toch eens luisteren in het justitiehuis wat mijn kansen zijn, al is het uit principe.


Ik begrijp dat ze er fraudeurs willen uithalen maar dan zou ik verwachten dat ze zelf wat meer moeite doet om échte fraude op te sporen; Met een klein onderzoek had ik kunnen aantonen dat ik effectief veel tijd heb gespendeerd heb in het helpen en hulp zoeken, mijn mailverkeer alleen zegt al voldoende...
Nu wordt ik afgestraft door een onvindbaar regeltje. En ik hoorde van de RVA ambtenaar dat ik niet de enige ben.

Ik zal via het forum laten weten wat ze op het justitiehuis gezegd hebben.

Met vriendelijke groeten

je maakt geen kans, gezien het imho logisch is als je een attest vraagt voor medische zorgen, je moet kunnen aantonen dat de medische problemen dateren van VOOR de aanvraag. Nu kan je enkel aantonen dat de medische problemen zich dateren vanaf 15 december. Los van het feit dat JIJ vindt dat je familielid ziek is, is er niemand die de periode tussen 8 en 15 december attesteert als ziekte.

Heeft op zich niks te maken met die periode van 1 maand vooraf.

Enige kans was geweest indien je binnen de termijn van 2 maand een nieuwe aanvraag had gedaan, vanaf 8 december met een attest van voor 8 december (maar niet voor 8 november)

Het ziet er natuurlijk niet goed uit , maar

in oktober EN november heeft zij blijkbaar wel een goedkeuring met een medisch attest bekomen, dit maakt het niet onlogisch dat patient ononderbroken ziek is gebleven

( bij een VOORTIJDIG doktersattest kunnen zij soms wel afwijking toestaan, als er een medische verklaring komt dat de toestand onomkeerbaar is , hier gaat het nu wel om een laattijdig doktersattest )

Bij een eerste aanvraag is het dat de kansen nihil zijn, maar dit is blijkbaar de derde aanvraag.
Zo kan men de mensen op 'hoge' kosten jagen door bv de dokter bijna 2 dagen achter elkaar te moeten laten komen. De eerste keer omdat patient ziek is, de tweede keer om te zorgen dat er een aanvaardbare datum van ondertekening op het doktersattest staat.

"Enige kans was geweest indien je binnen de termijn van 2 maand een nieuwe aanvraag had gedaan, vanaf 8 december met een attest van voor 8 december (maar niet voor 8 november "
In de praktijk is dat niet eenvoudig( als je een attest van 15-12 hebt ), tenzij het met een ( verboden ) antidatering zou zijn, want op de aanvraag wordt aan de behandelend geneesheer nooit een begindatum gevraagd

Volgens de onderrichtng van rva dd. 23-09-2013 zou de datum van attestering blijkbaar ten vroegste 07 november ipv 08 november mogen zijn

Beste,

Ik ben naar het justitiehuis geweest en nu blijkt dat het vermelde artikel / KB niet over de datering van het attest gaat. De persoon was niet gespecialiseerd in sociaal recht maar heeft het artikel opgezocht en dit KB gaat over iets anders.
Naar haar mening zou ik best een advocaat in sociaal recht opzoeken.
Ik twijfel nog, voor mij blijft de grootste vraag of RVA in fout kan gesteld worden wegens het niet verstrekken van juiste info om de aanvraag in te dienen. Ik heb nog steeds geen regel gevonden over de datering van het attest, ik heb naar RVA gebeld met de vraag om mij het juiste KB te geven op grond van welke mijn uitkering geweigerd werd maar daar wilden ze niet op antwoorden.
Als de wetgeving zo is dat RVA de regels ( of het nu KB, regelgeving of richtlijn is) bepaalt en ik me daar moet aan houden, ook al ken ik ze niet allemaal, dan is dat maar zo en dan kan ik me daar ook bij neerleggen. Maar als ze verplicht zijn om mij, via invul- en infobladen op de hoogte te stellen van de exacte regels zou ik het goed vinden dat ze dat ook doen. Ik vind het ook vreemd dat ze mij een brief sturen waarin een verkeerd KB vermeld wordt op grond van welk ik geweigerd ben.
Wat betreft antidateren attest, dat werd me op de vakbond ook gezegd ....zoiets vraag je toch niet aan een dokter en ik zou graag op een eerlijke manier aan mijn uitkering geraken, dat is net het punt, gezien ik er volgens mijn effectieve situatie recht op had.
Mvg

CAO 103 Art. 4§1:
http://www.rva.be/D_opdracht_LBO/Regl/W ... tNL-03.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

c° de in artikel 2 genoemde werknemers die hun arbeidsprestaties volledig schorsen, half-tijds of met 1/5de verminderen voor het verlenen van bijstand of verzorging aan een zwaar ziek gezins- of familielid zoals gedefinieerd in de artikelen 3 en 4 van het koninklijk besluit van 10 augustus 1998 tot invoering van een recht op loopbaanonderbreking voor bijstand of verzorging van een zwaar ziek gezins- of familielid;

Deze periode kan enkel worden opgenomen per minimumperiode van één maand en een maximumperiode van drie maanden.

De werknemer verstrekt aan de werkgever uiterlijk op het ogenblik waarop de schorsing of de vermindering van de arbeidsprestaties ingaan, een attest afgeleverd door de behandelende geneesheer van het zwaar ziek gezins- of familielid waaruit blijkt dat de werknemer zich bereid heeft verklaard bijstand of verzorging te verlenen aan de zwaar zieke persoon.

Het is inderdaad hopeloos maar, als je weet dat je uiteindelijk met één doktersattest 3 maanden had kunnen aanvragen ipv 3 keer een maand. Maw met het hetzelfde doktersattest van oktober had je perfect 3 maanden ineens kunnen aanvragen en dat had dat probleem zich niet gesteld ( zulke zaken kan men nooit op voorhand weten natuurlijk.

Bij VOORTIJDIGE aanvragen schrijft rva in hun omzendbrief dd 23-09-2013
"Indien de werknemer het langdurig karakter van de ziekte van de patiënt bewijst kan een langere termijn dan 1 maand gerechtvaardigd worden. Voorbeeld: de werknemer legt een attest van de behandelende geneesheer voor waarin die verklaart dat de situatie van de zware ziekte onomkeerbaar is."
Dit lost in casu ook niets op,omdat het doktersbriefje laattijdig was.

Dat de rva naar een foutieve wetgeving zou verwijzen, brengt misschien ook niet direct een oplossing. Alleen kan hun beslissing dan ( voorlopig ) vernietigd worden.

In de wetgeving staat blijkbaar dat het dokterbriefje uiterlijk bij de aanvangsdatum aan de WERKGEVER moet bezorgd worden, niet aan RVA ( maar dat zal ook wel niets oplossen )

Ok, bedankt voor het doorsturen van de juiste linken en info

Mvg